РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ,

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Казине В.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – Чернышовой Яне В. об оспаривании решений, действий,

установил:

ФИО1, ФИО2, будучи должниками по сводному исполнительному производству №-СВ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – ГУФССП России по ) – ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств административными истцами обнаружены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ. Данные исполнительные производства возбуждены на основании заочного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, – которое в отношении ФИО1, ФИО2 судьей не принималось. Кроме того, в сводное исполнительное производство №-СВ также объединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5, который не имеет никакого отношения к ФИО1, ФИО2 (совместно с ними не зарегистрирован и не проживает, солидарных обязательств не имеет). Таким образом, полагали ФИО1, ФИО2, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 приняла к исполнению два исполнительных документа и возбудила два исполнительных производства по одному судебному постановлению, тем самым, намеренно увеличив сумму взыскания до 782 649,60 рублей (391 324,80 х 2) и изменив предмет исполнения в интересах ООО «Турион» и ФИО5 Также в ходе исполнения решения суда, которое не выносилось, административный ответчик осуществила несанкционированный доступ к банковскому вкладу административного истца, произвела списание денежных средств в особо крупном размере 391 324,80 рублей, после чего окончила все три исполнительных производства. Между тем, за ФИО1 остается долг в размере 391 324,80 рублей, которые ранее сняты с банковского вклада ФИО2

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 и отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по , в качестве заинтересованного лица – ООО «Турион» (л.д. 67).

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69, 149-151) – в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В судебном заседании административные истцы предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления (л.д. 5-9), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Административные ответчики, заинтересованное лицо явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, также как письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу.

С учетом мнения административных истцов, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения административных истцов, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Турион» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 281,80 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 043,00 рубля, всего – 391 324,80 рублей (л.д. 130-133).

Данное судебное постановление не отменено, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдано два исполнительных листа (бланки серии ФС №, серии ФС №), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46, 61-66).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ (бланки серии ФС №, серии ФС №), предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 391 324,80 рублей с должников – ФИО1, ФИО2 соответственно в пользу взыскателя – ООО «Турион» (л.д. 37-39, 57-59).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (л.д. 35).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ также окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 391 324,80 рубля (л.д. 156-157).

В ответ на судебный запрос судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 сообщила, что ФИО5 внесен в сводное исполнительное производство №-СВ по технической ошибке, которая впоследствии исправлена (л.д. 154-155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 той же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

После вступления судебного постановления в законную силу, судом выдается взыскателю исполнительный лист (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (части 1, 2 статьи 429 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о необоснованности требований административных истцов, которые основаны на неверном толковании норм закона и опровергаются собранными по административному делу доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Таким образом, оспариваемые действия, решения административного ответчика соответствуют требованиям нормативных правовых актов, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушают, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, оспариваемые действия совершены административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, данный административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, являющихся основанием для его восстановления, – административными истцами не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление указанного срока – в ходе судебного заседания не установлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что требования административных истцов необоснованны, и предъявлены с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, – удовлетворению не подлежат.

Другие доводы административных истцов, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – Чернышовой Яне В. об оспаривании решений, действий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова