УИД36RS0003-01-2022-004597-89

Дело № 2-3446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное )

24 октября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 11.06.2021г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям ЕРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 63 598 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек в срок до 26.11.2021г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru.

Для этого, в соответствии с правилами соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МКК «СФ», заемщик совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Факт авторизации должника подтверждается справкой об авторизации на сайте https://greenmoney.ru через порта Госуслуг.

- 2 -

Факт подтверждения исполнения ФИО1 вышеуказанных действий подтверждается тем, что зайдя на сайт Общества, с целью получения займа последний сообщил свои персональные данные, а именно: серию, номер паспорта, кем и когда он выдан, код подразделения, также фактического проживания, сообщил о своей дате рождения, месте регистрации и мест месте рождения, указал свой номер телефона, электронную почту, и предоставил именную банковскую карту ФИО1.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Тем самым стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи, путем подписания Оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью), отправленного SMS-сообщением на абонентский номер Ответчика, указанный им при регистрации личного кабинета на сайте Общества, а также в заявке на предоставление займа.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №

По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сроком возврата до 26.11.2021г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ( простой электронной подписью) 11.06.2021.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

- 3 -

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В связи с изложенным, истец полагает, что предоставил доказательства перечисления денежных средств по договору займа ответчику, соответственно и доказательство заключения договора займа.

Пункт 3.4 общих условий договора говорит о том, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена. До дня ее возврата включительно.

28 февраля 2022г. ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-0222 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 11.06.2021г.

Таким образом, со дня заключения договора уступки прав требования, с 28 февраля 2022 новым кредитором по договору потребительского займа является ООО «Ситиус» (истец).

В нарушение условий договора, должником не исполнены обязательства по возврату займа.

На 17.08.2022 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 388, 86 руб., в том числе: 27 645,72 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 36 743,14 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Расчет за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 с учетом платежей ответчика предоставлен в приложении к заявлению и отражает: 1) в досудебном порядке ответчиком выплачено 2354,28 руб., в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа, остаток суммы основного долга составляет: 30 000 руб. – 2354,28 руб. = 27 645, 72 руб.; 2) расчет процентов производился до даты достижения общей суммы подлежащих процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита ( займа). Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 27 645,72 руб. (сумма основного долга) + 36 743,14 руб. ( задолженность по процентам)= 64 388,86 руб.

06.06.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

В связи с обращением с настоящим заявлением в суд, истец понес расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 11.06.2021 в размере 64 388 руб. 86 коп., в том числе:

- 4 -

- 27 645 руб. 72 коп. – сумма основного долга,

- 36 743 руб. 14 коп. – задолженность по процентам,

- 2131 руб. 67 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или

его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму

- 5 -

денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых

- 6 -

подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 был заключен договор займа между ООО МКК «СФ» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта https://greenmoney.ru, используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие ее сведения.

После этого ФИО1 путем указания полученного от ООО «МКК «СФ» посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ей информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа в размере 30000 руб. была перечислена единовременным платежом на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «СФ» и ФИО1 на сумму 30000 руб. суд признает установленным.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

28.02.2022 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0222 уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику направлено уведомление о переуступке прав требования.

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд, ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 7 -

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, от 06.06.2022 судебный приказ от 27.04.2022 отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «Ситиус» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 64 388 руб. 86 коп., в том числе:

- 27645 руб. 72 коп. – сумма основного долга,

- 36743 руб. 14 коп. – задолженность по процентам.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка и действующего законодательства на момент заключения договора.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик произвел возврат кредитных денежных средств полностью или частично, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

- 8 –

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

С учетом объема выполненной работы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2131 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 388 руб. 86 коп., из которых: 27 645 руб. 72 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 36 743 руб. 14 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

- 9 -

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья: Жарковская О.И.