Дело 2-1360/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «РСВ» к С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73743 руб. 14 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, условия о погашении задолженности в установленный договором срок, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований №, далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требований №, далее ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований и право требования данного долга перешло к истцу. 15.01.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново удовлетворены требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73743,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.02.2025 года данный судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73743,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. В адрес суда от С. поступил документ, поименованный как «Ходатайство», в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и С. был заключен договор микрозайма № на сумму 25000 рублей на срок один календарный год под 730% годовых.

Для получения вышеуказанного микрозайма ответчиком была заполнена заявление-анкета с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Индивидуальных и Общих условиях Договора микрозайма ООО МФК «Быстроденьги».

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора микрозайма.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Быстроденьги» выполнило в полном объеме, выдав наличными денежными средствами С. сумму потребительского займа. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей в счет возврата займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Таким образом, договор займа от 31.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

27.03.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований №, далее 27.06.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требований №, далее 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований и право требования данного долга перешло к истцу. В представленной в суд выписке из перечня договоров займа под номером 33011 указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности в размере 58500 руб.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (требований) сторонами оспорен не был, недействительным не признан.

По делу также установлено, что ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 73743,14 руб., из которых 25000 руб. – основной долг, 48743,14 руб. – проценты. Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вынесенный 15.01.2025 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново судебный приказ о взыскании с С. задолженности по договору микрозайма определением от 25.02.2025 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, в том числе, расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ № 554 от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет отражает порядок начисления процентов, основную сумму долга с учетом поступивших платежей.

Возражений относительно размера задолженности, иного расчета от С. не поступило.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке задолженности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73743 рублей 14 копеек, образовавшейся по состоянию на 04.12.2024, обратилось к мировому судье 18.12.2024 (дело № 2-79/2025); мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново 15.01.2025 вынесен судебный приказ по указанному заявлению ООО ПКО «РСВ»; настоящий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.02.2025 в связи с поступившим от С. заявлением об отмене судебного приказа; в Октябрьский районный суд г. Иваново исковое заявление о взыскании с С. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73743 рублей 14 копеек, образовавшейся за период с 31.01.2017 по 04.12.2024, ООО «РСВ» направило 27.06.2025.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком обязательств 16.02.2017 (срок возврата займа).

О ненадлежащем исполнении С. обязательств по внесению платежей кредитор должен был узнать по истечении установленного срока внесения денежных средств, по сроку возврата займа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности ООО ПКО «РСВ» подало уже после истечения срока исковой давности – спустя более трех лет с даты невнесения платежа.

При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», заявленных к С.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025