Председательствующий Тарасевич Л.Н. Дело №22-6466/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Забродина А.В., Ибатуллиной Е.Н.
при секретаре Плотниковой К.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Войнова В.О.,
адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту осужденного ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., апелляционной жалобе адвоката Войнова В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <дата>, ранее судимый 23 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 06 ноября 2019 года освобожденный по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23 октября 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 28 дней, снят с учета по отбытии наказания 27 августа 2021 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За ФИО2 признано право на частичную реабилитацию.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 января 2021 года по 25 октября 2021 года включительно, а также с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Постановлением суда от 26 апреля 2023 года в связи с неявкой на оглашение приговора ФИО2 объявлен в розыск.
ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2021 года по 25 октября 2021 года включительно, а также с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления; осужденного ФИО1, адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда признаны виновными: ФИО2 - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; ФИО1 - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.
Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены в период с января 2019 года по 28 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы автор представления указывает на то, что ФИО2 незаконно и необоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что в период с 16 марта 2020 года по 27 января 2021 года в результате преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО2, используя неустановленные электронные криптовалютные счета, совершая финансовые операции – переводы денежных средств и выведение в наличный оборот, легализовал денежные средства в сумме 2486080 рублей 29 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Сведений о законности получения денежных средств при отсутствии места работы ФИО2 не представил. Кроме того, прокурор указывает на то, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел, что исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Автор представления обращает внимание на то, что минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 15 лет, предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания ниже указанного предела не имеется и с учетом рецидива преступлений должно назначаться судом в рамках, установленных санкцией, а не нормой Общей части Уголовного кодекса.
В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Защитник полагает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, не содержит описания действий ФИО1, направленных на вступление в группу лиц, в ходе судебного заседания ФИО1 данный факт отрицал, в связи с чем суд необоснованно вменил данный квалифицирующий признак. Также автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный легальный источник дохода, обеспечивал себя и своих близких, помогал своей семье в быту и материально, имеет двоих детей, в содеянном раскаялся, вину признал. Кроме того, адвокат просит учесть, что ФИО1 ..., ..., отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Асадуллина Н.М. полагала, что ФИО2 осужден незаконно. В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивал, что занимался расфасовкой магнитов, что уголовно не наказуемо. Наркотические средства, обнаруженные при ФИО2 в сумке, ему не принадлежали, сумку ему повесили на плечо сотрудники полиции. Наркотические средства, обнаруженные по месту проживания ФИО2, ему подбросили сотрудники полиции. Доводы апелляционного представления защитник не поддержала, считает, что суд верно установил, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым он, являясь потребителем наркотических средств, в начале сентября 2020 года устроился «курьером-закладчиком» наркотических средств на интернет-площадке «Hydra» в интернет-магазин «Бажовъ». Для обсуждения трудоустройства он вел переписку с неизвестным лицом под ником «К.1», зарегистрированным в программе персональной связи «Wickr Me» под ником «s» (c), который сообщил ему, что является оператором интернет-магазина «Бажовъ» и пояснил, что в его обязанности в качестве курьера-закладчика будет входить получение от него в программе персональной связи «Wickr Me» сообщений с указаниями на место нахождения тайника с наркотическим средством, извлечение из него наркотика, фасовка его на мелкие партии, упаковка в удобные для незаконного сбыта упаковки, размещение в отдельных тайниках на территории г. Екатеринбурга. Тайники он должен был фотографировать, снабжать фото географическими координатами, текстовым описанием их мест нахождения и в целях дальнейшего незаконного сбыта размещать вышеуказанные изображения на сайте интернет-магазина «Бажовъ». Ему платили 700 рублей за оборудование одного тайника. Денежные средства в конвертируемой валюте приходили к нему на электронный кошелек. Для выполнения работы он установил программу персональной связи «Wickr Me», зарегистрировался в ней под ником «g», стал вести переписку, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, переписку вел только с лицом под ником «s» (c). Все возложенные на него обязанности курьера-закладчика он выполнял с октября 2020 года и до момента его задержания 28 января 2021 года. В этот день он был задержан сотрудниками полиции, был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» с абонентским номером <№>. С помощью данного телефона он заходил на интернет-площадку «Hydra», вел переписку в программе персональной связи «Wickr Me» с лицом под ником «s», изготавливал фотографии оборудованных им тайников с наркотическими средствами, которые впоследствии выкладывал на сайте интернет-магазина «Бажовъ» в целях дальнейшего сбыта покупателям. Кроме того, в ходе его личного досмотра в пачке из-под сигарет был обнаружен и изъят сверток с остатками наркотического средства мефедрона, которые остались от предыдущей партии, которую 20 января 2021 года в период с 19 до 20 часов по указанию лица под ником «s» он извлек из тайника, по указанию этого же лица с помощью электронных весов расфасовал наркотическое средство и в период с 20 января 2021 года по 27 января 2021 года поместил в различные тайники им на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Последний тайник он оборудовал 27 января 2021 года на крышке багажника автомобиля в г. Екатеринбурге, после чего, изготовив фотографию указанного тайника, отправил ее лицу под ником «s». Кроме того, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, который он извлек из тайника, оборудованного около гаража, расположенного по ул. М. Сибиряка в г. Екатеринбурге, по указанию, полученному им 28 января 2021 года около 15 часов в программе персональной связи «Wickr Me» от лица под ником «s». К наркотическому средству, изъятому у С. и ФИО2, отношения не имеет.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оглашены показания скрывшегося обвиняемого С., полученные с соблюдением требований ст. ст. 173, 174 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в апреле 2019 года на интернет-площадке «Hydra» за 70000 рублей он приобрел сайт, интернет-магазин по незаконному сбыту наркотиков, присвоил ему имя «Б.2». В интернет-магазине «SyntheticLab» он приобрел наркотические средства: кокаин, массой около 10-15 граммов; экстази около 200 таблеток; героин массой около 20 граммов; мефедрон массой около 7 килограммов, общей стоимостью 170000 рублей, которые оплатил, используя свой электронный криптовалютный кошелек, оплатил весь наркотик единовременно, однако наркотические средства должен был получать по мере необходимости, когда какая-нибудь позиция в интернет-магазине заканчивалась. Для получения очередной партии наркотиков ему необходимо было зайти на сайт интернет-магазина «SyntheticLab» и сообщить продавцу вид и массу необходимого наркотического средства. 30 июня 2019 года на интернет-площадке «Hydra» на сайте интернет-магазина «SyntheticLab» от администратора ему пришло сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством. На следующий день 01 июля 2019 года после получения вышеуказанного сообщения он проехал по географическим координатам в лесополосу, находящуюся на Сибирском тракте в г. Екатеринбурге, где отыскал дерево, изображенное на фотографии, а затем в метре от него в земле обнаружил тайник, из которого извлек 5 свертков, каждый по 100 граммов. Каждый сверток он поместил в отдельный тайник, оборудованный им в тот же день на том же участке местности недалеко друг от друга, сфотографировал их, снабдил данные изображения географическими координатами, текстовыми описаниями. После оборудования тайников он разместил на сайт интернет-магазина «Бажовъ» объявление о наборе курьеров, которые должны были по его указанию извлекать из оборудованных им тайников свертки с наркотиками, фасовать их на мелкие партии, упаковывать в удобные для незаконного сбыта упаковки, а затем в целях незаконного сбыта помещать в тайники на территории г. Екатеринбурга. Указания курьерам относительно количества свертков, их массы давал он сам. Переписку с курьерами он вел только на сайте интернет-магазина «Бажовъ». Мобильный телефон марки «Ipad Pro» он использовал в своей преступной деятельности. Все имеющиеся лица в списке абонентов в программе персональной связи «Wickr Me» работали в принадлежащем ему интернет-магазина «Бажовъ» по продаже наркотических средств. Лицо под никами «s1» и «s» выполняло обязанности администратора интернет-магазина «Бажовъ». В его обязанности входило: прием на работу лиц в качестве курьеров; проведение инструктажа по безопасному помещению в тайники свертков с наркотиками; дача указаний на извлечение из тайников партий наркотических средств с целью дальнейшего сбыта на территории г. Екатеринбурга; контроль за размещением курьерами на сайте интернет-магазина «Бажовъ» фотографических изображений с местами нахождения тайников с наркотиками; дача указаний курьерам на фасовку извлеченного из тайника наркотика на более мелкие партии. В марте 2020 года администратор интернет-магазина «Бажовъ» вовлек в состав преступной группы лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «Wickr Me» под ником «s2» в качестве курьера, в обязанности которого входило получение от лица под никами «s1» и «s» фотографических изображений мест нахождения тайников с наркотиками, извлечение из них наркотика, фасовка на более мелкие партии в удобные для незаконного сбыта упаковки, помещение наркотика в целях дальнейшего сбыта в тайники, оборудованные на территории г. Екатеринбурга, фотографирование мест нахождения вышеуказанных тайников, снабжение их текстовым описанием и географическими координатами, размещение изображений на сайте интернет-магазина «Бажовъ», сообщение об их местонахождении оператору под никами «s1», «s». С марта 2020 года до июня 2020 года лицо под ником «s2» без нареканий выполняло возложенные на него обязанности по сбыту наркотических средств, поэтому он в ходе ведения переписки в программе персональной связи «Wickr Me» предложил ему работу в качестве руководителя склада наркотических средств, при этом сообщив, что его обязанности не поменяются, только масса передаваемого ему наркотика увеличится до 1 килограмма. На данное предложение указанное лицо согласилось и с июня 2020 года стало выполнять в интернет-магазине «Бажовъ» обязанности руководителя склада наркотических средств. Раз в неделю или две он давал лицу под ником «s2» (с1) указание на извлечение из тайника крупной партии наркотических средств. До момента его задержания 23 января 2021 года в вечернее время в программе персональной связи «Wickr Me» он передал лицу под ником «s2» фотографическое изображение с описанием места нахождения тайника в 40 км от г. Екатеринбурга в сторону пос. Белоярский Свердловской области. В марте 2020 года оператор под никами «s1», «s» вовлек в состав преступной группы в качестве курьера лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «Wickr Me» под ником «g», который проработал в интернет-магазине «Бажовъ» до момента его задержания в январе 2021 года. В обязанности данного лица входило: извлечение из тайников по указанию администратора под никами «s1», «s» партий наркотиков, фасовка более мелкие партии в удобные упаковки, помещение в тайники на территории г. Екатеринбурга, фотографирование оборудованных тайников, размещение фотографий на сайте интернет-магазина «Бажовъ».
Суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО2, не признавшего вину и пояснившего, что с С. и ФИО1 ранее не знаком, к сбыту наркотических средств не причастен. Употреблял наркотическое средство мефедрон, которое приобретал в интернет-магазинах, в том числе в магазине «Бажовъ». В начале сентября 2020 года на этом сайте увидел объявление о безопасной работе, которая заключалась в получении и расфасовке магнитов. Для осуществления работы он зарегистрировался в программе «Wickr Me» под ником «с1», а на сайте «Hydra» у него был ник «Р.». Для входа в интернет он использовал телефон «Redmi». В программе «Wickr Me» он переписывался только с лицами под ником «s1» и «Б.2». Он забирал магниты в «закладках», дома фасовал их по 100 магнитов, раскладывал в пакеты «зип-лок», обмотав изолентой. После этого он делал тайники-закладки и отправлял лицу с ником «s1» фотографии с координатами, дальнейшее движение магнитов не отслеживал. У него был зарегистрирован биткоин кошелек, на который получал оплату за свою работу. В конце января 2021 года ему поступило от лица под ником «Б.2» сообщение о необходимости забрать клад с магнитами с указанием фотоизображения. Вечером 27 января 2021 года он направился к указанному в сообщении адресу по ул. Февральской Революции, 35, нашел сверток, после чего его задержали сотрудники полиции. Положить магниты в сумку он не успел. Сумку у него забрали, а затем в отделе полиции надели ему сумку через голову. Из сумки достали свертки в черной изоленте, муляж магнитов. Ночью он дал письменное разрешение на обследование помещения по <адрес>, где проживал. В этом помещении среди прочего были изъяты наркотики. Полагает, что они были подброшены, поскольку при задержании у него ключи от комнаты были изъяты сотрудниками полиции.
Показания ФИО2 опровергнуты другими доказательствами, верно оценены судом как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Показания ФИО1 о причастности обоих осужденных к совершению преступлений, кроме показаний С., подтверждаются также показаниями оперативных сотрудников С.1, Г.1, М., Ч.1, Б., из которых следует, что сотрудниками отдела Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области в период с 25 по 28 января 2021 года проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент».
При этом оперуполномоченные С.1 и Г.1 участвовали в наблюдении за С. и его задержании; Г.1 проводил личный досмотр С., а также обследование квартиры, которую снимал С. Исследование планшетного компьютера С. проведено оперуполномоченным С.1 Оперуполномоченные Б. и М. осматривали участки местности по информации из планшетного компьютера С. Старший оперуполномоченный Ч. принял решение о проведении «Оперативного эксперимента», в реализации которого среди прочих участвовали сам Ч., С.1, Г.1, Ч.1, Т., Х., Г. Из них Т. и Х. готовили муляж наркотического средства для «оперативного эксперимента». После задержания ФИО2 и ФИО1 Г. проводил личный досмотр ФИО1, а Х. – исследование сотового телефона задержанного ФИО1
Из согласованных показаний оперуполномоченных С.1, Г.1, М., Ч.1, Б., обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, следует, что в декабре 2020 года в Управление наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области поступила оперативная информация о том, что на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе на территории г. Екатеринбурга с апреля 2019 года действует организованная преступная группа, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств в крупных и особо крупных размерах бесконтактным способом через сайт автоматизированного интернет-магазина «Бажовъ», зарегистрированный на интернет-платформе «Hydra», через сеть «Интернет». При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что активным участником группы был С. 25 января 2021 года было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого С. был задержан у <адрес> в <адрес>, где снимал квартиру. При личном досмотре С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 12», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» была осмотрена квартира, которую снимал С. по адресу: <адрес>6, где обнаружены и изъяты электронные весы с веществом; банковские карты; планшетный компьютер; фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения. В этот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», в ходе которого при исследовании содержимого планшетного компьютера С. марки «iPad Pro» была обнаружена информация, свидетельствующая об организации систематического сбыта наркотических средств. Был выявлен интернет-магазин «Бажовъ» на интернет-площадке «Hydra», администратором которого был С. В интернет-магазине имелась информация о видах предлагаемых покупателям наркотических средств, ценах на них, способах оплаты приобретаемых наркотических средств, местах расположения тайников с наркотиками. Кроме того, на сайте предлагали вакансии курьеров, «гроверов», «химиков». Было установлено, что интернет-магазин «Бажовъ» работал с 19 января 2019 года до 25 января 2021 года, в течение этого времени были совершены 31108 сделок по сбыту наркотиков на сумму 11609487 рублей 22 копейки. Из информации сайта следовало, что в «команде» интернет-магазина «Бажовъ» были лица с ник-неймами: «r», «s2», «s», являющиеся активными участниками преступной группы. Кроме того, при осмотре планшетного компьютера обнаружены три фотографии мест нахождения тайников с наркотическими средствами, созданные 24 января 2021 года, с указанием географических координат.
Оперуполномоченные Б. и М. в присутствии понятых провели «Осмотры участков местности» по указанным координатам и фотографиям в районе дома № 49 по ул. Межевой в г. Екатеринбурге, были обнаружены свертки с веществом, прикрепленные магнитами к металлическим поверхностям. С целью изобличения и задержания участников преступной группы было принято решение о проведении «Оперативного эксперимента» с использованием планшетного компьютера, принадлежащего С. 27 января 2021 года был изготовлен муляж магнитов, представляющий собой металлический подшипник, упакованный в сверток, который был размещен на углу дома № 35 по улице Октябрьской Революции в г. Екатеринбурге. В этот же день с компьютера С. лицу с ник-неймом «s2» направлены фотография и координаты оборудованного тайника с магнитами. За местом тайника было организовано наблюдение, около 20 часов 45 минут муляж магнитов из тайника забрал ФИО2, который тут же был задержан. В этот же день в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: в сумке свертки, обернутые изоляционной лентой черного цвета, с веществом; муляж магнитов в виде свертка; банковские карты. В карманах джинсовых брюк ФИО2 обнаружены и изъяты свертки с веществом; мобильный телефон марки «Redmi». 28 января 2021 года в ночное время проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений», в ходе которого осмотрена комната <№>, расположенная по адресу: <адрес>, которую арендовал ФИО2, где обнаружены и изъяты пакет с веществом, моток изоляционной ленты черного цвета, магниты, электронные весы, пакеты с застежками «зип-лок». Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было продолжено, 28 января 2021 года оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области Т. был изготовлен муляж из пищевой соли, помещенный в полимерный пакет, доставлен и размещен в гаражном комплексе рядом с домом № 10 по ул. М.Сибиряка в г. Екатеринбурге. В этот же день фотография данного тайника, снабженная географическими координатами, была направлена от имени ФИО2, зарегистрированного в ней под ник-неймом «s2», лицу, зарегистрированному в ней под ник-неймом «s». При этом указанное лицо подтвердило получение адреса места нахождения тайника. 28 января 2021 года в ходе «Наблюдения» установлено, что муляж из тайника взял ФИО1, и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, муляж наркотического средства в виде свертка, а также мобильный телефон марки «Honor». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена переписка ФИО1, зарегистрированного в ней под ником «g», с лицом, зарегистрированным в ней под ником «s», в которой последний направляет ФИО1 фотографию места нахождения тайника с муляжом наркотического средства с географическими координатами. Кроме того, в ходе исследования переписки было установлено, что 28 января 2021 года ФИО1 направил лицу, зарегистрированному под ником «s» ссылку с указанием на местонахождение оборудованного им тайника с наркотическим средством. Таким образом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав преступной группы входили: организатор С., оператор - неустановленное лицо, зарегистрированное в программе персональной связи «Wickr Me» под ником «s»; руководитель оптового склада ФИО2, курьер-закладчик наркотических средств в тайники ФИО1, а также другие неустановленные лица.
Оперативные мероприятия проведены с участием незаинтересованных свидетелей - понятых, которые также получили надлежащую оценку в приговоре.
Свидетель Ш. фактически подтвердил свое участие при обследовании квартиры, которую снимал С., а также обстоятельства, указанные в акте обследования помещений от 25 января 2021 года.
Свидетель ФИО4 показал об обстоятельствах осмотра с его участием комнаты в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, которую занимал ФИО2, изъятии из комнаты среди прочего пакета с веществом, магнитов, электронных весов.
Свидетели В. и Х.1 подтвердили свое участие при личном досмотре ФИО1, факт изъятия у него пачки из-под сигарет с содержимым в виде бумажного свертка, мобильного телефона, свертка из изоляционной ленты красного цвета.
Из показаний свидетеля П.1 следует, что с его участием 25 января 2021 года проведены осмотры участков местности в районе дома № 49 по ул. Межевой в г. Екатеринбурге, где на металлическом штыре, а также на крышке канализационного люка были обнаружены магниты с прикрепленными к ним свертками с веществом.
Свидетель Ю. показал, что 27 января 2021 года в ночное время при нем и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был изготовлен муляж, представляющий собой металлический подшипник, упакованный в сверток, который был размещен в снегу у основания металлического ограждения, находящегося на углу дома № 35 по ул. Октябрьской Революции в г. Екатеринбурге.
Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела:
- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым 25 января 2021 года возле дома № <адрес> задержан С., у которого при личном досмотре обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 12 mini»;
- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», согласно которому 25 января 2021 года обследована арендованная С. квартира по адресу: <адрес>; обследование проведено с согласия проживающих в помещении С. и К.; изъяты электронные весы с наслоением вещества, планшетный компьютер модели «Apple iPad Pro», фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения и банковская карта;
- протоколом исследования предметов и документов от <дата>, из которого следует, что осмотрен планшетный компьютер С., и установлено, что С. обладал правами администратора сайта интернет-магазина «Бажовъ» на интернет-площадке «Hydra»; на сайте имелась информация о видах предлагаемых покупателям наркотических средств, ценах на них, способах оплаты приобретаемых наркотических средств, местах расположения тайников с наркотиками, сети продаж на территории Российской Федерации, в частности, городов Москва, Екатеринбург, Уфа, Самара, а также предлагаемые вакансии в качестве операторов, курьеров, «гроверов», «химиков»; информация о периоде преступной деятельности интернет-магазина «Бажовъ» с 19 января 2019 года по 25 января 2021 года; информация об общем количестве проведенных сделок по продаже наркотиков - 31108 штук; информация о сумме заработанных денежных средств от продажи наркотических средств - 26537299 рублей 27 копеек; информация о лицах, работающих в «команде» интернет-магазина, представлен перечень ник-неймов лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств через сайт автоматизированного интернет-магазина «Бажовъ», среди которых имеются лица с ник-неймами «r», «s2», «s», являющиеся активными участниками преступной группы; информация об адресах мест нахождения тайников, оборудованных по координатам: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, при этом фотографии датированы 24 января 2021 года;
- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности», согласно которому 25 января 2021 года из двух тайников, оборудованных в десяти метрах от дома № 49 по ул. Межевой в г. Екатеринбурге на металлическом штыре (десятичные координаты <№>, <№> и на канализационном люке (десятичные координаты <№>, <№>), сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка, обернутых изолентой синего цвета с веществом;
- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого:
27 января 2021 года сотрудниками полиции в присутствии понятых изготовлен муляж магнитов, который был помещен в тайник, оборудованный возле дома № 35 по ул. Октябрьской революции в г. Екатеринбурге (десятичные координаты <№>, <№>);
27 января 2021 года в 12 часов 58 минут от имени С.., зарегистрированного в данной программе под ником «b»; сотрудниками полиции с использованием планшетного компьютера С. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО2, зарегистрированному в данной программе под ником «s2», в ходе переписки, используя ник С. «b», в программе персональной связи «Wickr Me» через сеть «Интернет» в сообщении передана информация о месте нахождения тайника с муляжом магнитов, руководителю оптового склада наркотических средств, использующему в указанной программе ник «s2», который, в свою очередь, ответил, что заказ принял;
27 января 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» возле дома № 35 по ул. Октябрьской революции в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции был задержан ФИО2, при личном досмотре которого изъяты: в находящейся при нем сумке – сверток с муляжом магнитов и четыре свертка, обернутых изолентой черного цвета с веществом; в переднем левом кармане джинсов – сверток, обернутый изолентой черного цвета, с веществом и связка ключей; в заднем левом кармане джинсов - сверток, обернутый изолентой черного цвета, с веществом; в переднем правом кармане джинсов – сверток, обернутый изолентой черного цвета, с веществом и мобильный телефон марки «Redmi»;
- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», согласно которому обследована комната по адресу: <адрес>, арендованная ФИО2, в ней изъяты полимерный пакет с веществом, рулон изоленты черного цвета, магниты, электронные весы с наслоением вещества и полимерные пакеты с застежками «зип-лок»;
- заключением эксперта от 15 июня 2021 года № 150, согласно которому на карте памяти марки «smartbuy» 32 GB micro SD, установленной в мобильном телефоне марки «Redmi», изъятом у ФИО2, обнаружены мультимедиа-файлы со следующей информацией: изображение белого вещества в пакетах, датированное 07 января 2021 года; изображением мест закладок с указанием адреса, датированных 05 января 2021 года, 19 января 2021 года, 23 января 2021 года; изображением пакета «зип-лок» с веществом, датированное 24 января 2021 года; изображением свертка в черной изоленте, датированное 12 января 2021 года;
- материалами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого:
28 января 2021 года сотрудниками полиции в присутствии понятых изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в тайник, оборудованный в снегу у гаража, расположенного на расстоянии около 10 метров от дома № 10 по ул. М. Сибиряка в г. Екатеринбурге (десятичные координаты <№>, <№>), сведения о тайнике переданы оперативными сотрудниками в программе персональной связи «Wickr Me» от имени ФИО2, зарегистрированного в данной программе под ником «s2», лицу, зарегистрированному в ней под ником «s»,
28 января 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» около дома № 10 по ул. М. Сибиряка в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре изъяты: в правом кармане куртки - пачка из-под сигарет с находящимся внутри бумажным свертком с веществом; в левом кармане куртки - мобильный телефон марки «Honor 20 PRO YAL-L41», в находящемся при нем рюкзаке – сверток, обернутый изолентой красного цвета, с муляжом наркотического средства;
28 января 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из тайника, оборудованного ФИО1 на крышке багажника автомобиля марки «Волга» во дворе дома № 61 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге (координаты <№>, <№>), сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой белого цвета, с веществом;
- протоколом исследования предметов и документов от 28 января 2021 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor 20 PRO YAL-L41», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена программа персональной связи «Wickr Me», содержащая текстовую переписку ФИО1, зарегистрированного в ней под ником «<№>», с лицом, зарегистрированным в ней под ником «s», в которой последний 28 января 2021 года в 13 часов 58 минут направил ФИО1 фотографическое изображение с местом нахождения тайника с наркотическим средством, снабженное координатами: <№> <№>. Ранее сообщение с местом нахождения указанного тайника с муляжом наркотического средства было направлено оперативными сотрудниками в программе персональной связи «Wickr Me» от имени ФИО2, зарегистрированного в данной программе под ником «s2», лицу, зарегистрированному в ней под ником «sinicyn2021», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;
- копией выписки из журнала хостела, расположенного по адресу: <адрес>, от 06 сентября 2020 года, согласно которой ФИО2 заселился в комнату № 7 и проживал в ней до 27 января 2021 года включительно; договором найма жилого помещения от 29 декабря 2020 года, согласно которому С. в период с 30 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу осуждения ФИО2 и ФИО1, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, документировании преступной деятельности и предоставлении результатов в соответствии с требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом. Личные досмотры и осмотры жилых помещений проведены с участием понятых, по их результатам составлены соответствующие протоколы. От проживающих в помещениях лиц получено согласие на осмотры и обследование таких помещений. Протоколы личного досмотра и осмотра помещений оформлены в соответствии с Федеральными законами от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Изъятие наркотических средств и иных предметов проходило на основании ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные предметы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом и могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержат необходимые реквизиты, доводы и основания для их проведения, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органам следствия в установленном законом порядке на оснований постановлений уполномоченных на то должностных лиц, поэтому правильно признаны допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом сотрудники Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними постановлением о проведении оперативного эксперимента. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, а именно на установление участников преступной группы, использующих учетные записи в интернет-магазине, организованном ФИО5
Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента С.1, Г.1, М., Ч.1, Б., свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.
Доводы ФИО2 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушались его права, ничем не подтверждаются.
Личный досмотр ФИО2 проведен с соблюдением закона в присутствии понятых Е., П., замечаний к протоколу участвующие лица не заявили.
Осмотр комнаты по адресу: <адрес>, которую занимал ФИО2, проведен с его согласия в присутствии понятых. Замечаний к протоколу также не поступило. Понятой Ф. подтвердил свое участие в осмотре, а также изъятие пакета с веществом, в котором впоследствии обнаружены наркотические средства.
Судебного решения на осмотр планшетного компьютера С., сотовых телефонов ФИО2 и ФИО1, используемых в «Оперативном эксперименте» оперативными сотрудниками, не требовалось.
Осмотры, исследования и использование планшетного компьютера и сотовых телефонов проводилось с использованием фотофиксации, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Общение в мессенджере «Wickr Me» с использованием ников «b», «s2», «g», «s» продолжалось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» при неосведомленности ФИО2 и ФИО1 о задержании С. Действия сотрудников полиции в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут расцениваться как провокация, поскольку умысел ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.
Оснований для оговора осужденных сотрудниками полиции не установлено, ранее с осужденными они знакомы не были, об их причастности к совершению преступлений стало известно при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых поступившая оперативная информация нашла свое подтверждение. Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденных, оказание воздействия сотрудниками полиции.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 во вмененном каждому из них преступлении и совершении преступления в составе организованной группы.
Факт причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями С., который подробно описал структуру организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации в течение длительного времени, указывал на ее участников, в частности лица под ником «s2» – ФИО2, являвшегося оператором оптового склада наркотиков, и лица под ником «g» - ФИО1, являвшегося курьером, описывал их роли. Указанные показания подтверждены показаниями ФИО1, нашли подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, «Оперативного эксперимента».
Вопреки доводам ФИО1, он обоснованно осужден за совершение преступления в составе организованной группы с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В ходе предварительного расследования осмотрами планшетного компьютера С., сотовых телефонов ФИО2 и ФИО1 достоверно установлены обстоятельства работы интернет-магазина, причастности к его организации С. Специфика работы указанного магазина на интернет-площадке связана с высокой конспирацией и использованием различных средств шифрования в целях исключения идентификации личности.
Как справедливо указано в приговоре, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, при этом участники данной группы могут не знать других ее участников.
Такие признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются. Преступная группа, в которой участвовали ФИО2 и ФИО1, существовала с января 2019 года до момента задержания осужденных в январе 2021 года. В ней был стабильный состав участников, единый руководитель, четкое распределение ролей. Для обеспечения устойчивости и мобильности общение в группе осуществлялось только посредством электронных устройств с возможностью работы в сети «Интернет» в программе персональной связи «Wickr Me» с закрытым кодом шифрования, а также на сайте интернет-магазина «Бажовъ», что позволяло исключить личные контакты среди участников организованной группы и обеспечить безопасность ее функционирования. Для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в созданной организованной группе использовалась многоступенчатая схема, намеренно ограничивающая контакты организатора с осужденными.
Выводы суда относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными, в том числе с обоснованием квалифицирующих признаков совершения преступления в составе организованной группы, подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не находит.
ФИО2 и ФИО1 обоснованно осуждены судом за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в котором каждый из них принимал участие.
Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также соответствует фактическим обстоятельствами дела.
В приговоре верно указано, что организатор для связи с другими участниками группы среди прочего использовал мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» с сим-картой оператора мобильной сети «Yota» с абонентским номером +<№>; планшетный компьютер модели «Apple iPad Pro»; ФИО2 использовал мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картами операторов мобильной сети ПАО «МТС» <№> и ПАО «Мегафон» с абонентским номером <№> и картой памяти «smartbuy» 32 GB micro SD; ФИО1 использовал мобильный телефон марки «Honor 20 PRO YAL-L41» с сим-картой оператора мобильной сети «Тинькофф - Мобайл» с абонентским номером <№>.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. При этом следует иметь в виду, что сеть «Интернет» является одним из их видов.
Вид и размер наркотических средств, изъятых по делу, установлены на основании перечисленных справок об исследовании и заключений экспертов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 752,49 грамма, изъятое у ФИО2, образует особо крупный размер, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,87 грамма, изъятое у ФИО1 и в оборудованном им тайнике, составляет значительный размер.
Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции на основании исследования представленных материалов. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере. Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку явка оформлена без участия адвоката, право воспользоваться его помощью С. не разъяснялось.
Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах явку с повинной С. следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной С. не влияет на правильность выводов суда о виновности каждого осужденного в совершении преступлений, поскольку их виновность полностью подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся также по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что в период с 16 марта 2020 года по 27 января 2021 года в результате преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств он, используя неустановленные электронные криптовалютные счета, совершая финансовые операции – переводы денежных средств и выведение в наличный оборот, легализовал денежные средства в сумме 2486080 рублей 29 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Оправдывая ФИО2 по данному обвинению и прекращая в данной части уголовное дело по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность доказательств совершения ФИО2 финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Оправдывая ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд привел лишь общие выводы о том, что конвертация криптовалюты в деньги не может однозначно указывать на цель введения преступных доходов в легальный оборот.
Вместе с тем, в силу ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Вместе с тем, судом в приговоре не приведено описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого ФИО2 обвинялся, не изложено и не проанализировано доказательств, представленных обвинением. При таких обстоятельствах решение суда об оправдании ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать мотивированным и обоснованным.
Приговор в части оправдания ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При назначении ФИО2 и ФИО6 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, степень фактического участия каждого осужденного в их совершении, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление осужденным трудовой деятельности, устойчивые социальные связи.
Также судом учитывались данные о личности ФИО2, который состоит в фактических брачных отношениях, занимался общественно-полезной деятельностью.
В качестве отягчающего наказание ФИО2 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.
В связи с этим судом обоснованно при назначении ФИО2 наказания учтены положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом характера, тяжести преступления и данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления судом не нарушено закона при определении размера наказания в виде лишения свободы, поскольку при определении размера наказания с учетом положений положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпал с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, при наличии других смягчающих наказание обстоятельств.
Также судом справедливо указано, что согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, положительные характеристики, инвалидность осужденного, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех известных обстоятельств судом обоснованно не усмотрено фактических оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая размер назначенного ФИО1 наказания, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО1 следует отбывать наказание, правильно назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:
отменить приговор в части оправдания ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной С. как на доказательство по делу.
В остальной части этот приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. – без удовлетворения, апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Нургалиевой Е.Ф. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: А.В. Забродин
Е.Н. Ибатуллина