Председательствующий Смирнов С.А. Дело № 22-5304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Тихоньковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ТихоньковойГ.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной М.Е.ВБ., апелляционному представлению заместителя прокурора Туринского района Попова И.М. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее судимая 13 июня 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, 21августа 2015 года освобожденная условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10августа 2015 года на срок 02 года 10 месяцев,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ей постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Тихоньковой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте К.В.Л.. наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 7,55 грамма в крупном размере; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой 10,14 грамма в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены 18 марта 2021 года в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Туринского района ПоповИ.М., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, квалификацию ее действий, вид назначенного наказания, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что суд при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ не конкретизировал действия ФИО1 по незаконному приобретению наркотического средства, в приговоре отсутствуют указания на время, место, способ и иные значимые обстоятельства приобретения героина ФИО1 На основании приведенных судом формулировок невозможно признать ФИО1 виновной в незаконном приобретении наркотического средства. Таким образом, автор представления считает, что судом неверно применен уголовный закон, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части признания ее виновной в незаконном приобретении наркотического средства является неверной, а данный признак излишне вмененным, в связи с чем подлежащим исключению из приговора. Также автор представления указывает на то, что в качестве одного из доказательств вины осужденной судом приведен протокол явки с повинной ФИО1 от 19 марта 2021 года, тогда как в судебном заседании она изменила свои показания, не признав свою причастность к совершению преступления, написанную ею явку с повинной не подтвердила. Кроме того, при составлении явки с повинной права ФИО1 не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на явку с повинной в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств. Прокурор обращает внимание на то, что судом необоснованно не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а именно подробные признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые способствовали не только раскрытию и расследованию незаконного сбыта наркотических средств, но и изобличению иного лица – К.В.Л. в совершении особо тяжкого преступления. Автор представления отмечает, что суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого определил как особо опасный, вместе с тем, не разграничил виды рецидива при том, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений разной категории тяжести, одно из которых является тяжким, второе – особо тяжким. Прокурор просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить; исключить из доказательств виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной; исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; разграничить определение вида рецидива осужденной: указать в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений при признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из приговора указание на признание ФИО1 виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить до 03 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 08 месяцев лишения свободы; окончательно назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник полагает, что доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений стороной обвинения представлено не было. Обнаруженное и изъятое у К.В.Л. количество наркотического средства, с учетом сбытого ею С.В.Ю., не соответствует тому количеству, которое она якобы приобрела у ФИО1, что свидетельствует о том, что К.В.Л., пытаясь смягчить свою участь, указала на ФИО1 При этом факт сбыта ФИО1 наркотических средств, с учетом проведения в этот момент оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении нее, не зафиксирован. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что при К.В.Л. в кармане ее одежды обнаружены и изъяты электронные весы, на которых экспертом обнаружены наслоения наркотического средства героина (диацетилморфина), на упаковке, в которой хранилось наркотическое средство, обнаружено ДНК только К.В.Л. Со слов свидетеля – сотрудника полиции Ш.Д.А. изначально оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» планировалось провести в отношении ФИО1, но фактически осуществлялось в отношении К.В.Л., при этом их встречу никто не наблюдал. В этой связи автор жалобы утверждает, что однозначных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 сбыла наркотическое средство К.В.Л., суду представлено не было, в материалах уголовного дела таких доказательств нет. В квартире ФИО1 не обнаружено и не изъято предметов, какого-либо упаковочного материала, которые бы свидетельствовали о сбыте наркотических средств, в том числе на электронных носителях (компьютере и телефонах), а изъятые из квартиры электронные весы не исправны, кроме того, на них не обнаружено наслоений наркотических средств. Банковскими документами не подтверждается факт перечисления каких-либо денежных средств ФИО1 иным лицам, не зафиксированы и факты встреч ФИО1 с иными лицами. Защитник полагает, что осмотр квартиры ФИО1 проведен незаконно, а протокол осмотра следует признать недопустимым доказательством. В обоснование автор жалобы указывает, что осмотр квартиры ФИО1 проведен без ее действительно добровольного согласия. Согласие на осмотр квартиры иных лиц, а именно Е.И.В. и М.А.М., зарегистрированных и проживающих в квартире, не испрашивалось. ФИО1 пояснила, что после длительного содержания на лестничной площадке, где присутствовала ее несовершеннолетняя дочь, ей было настойчиво рекомендовано сотрудниками полиции написать слово «разрешаю» на каком-то бланке. Заявление о согласии на осмотр квартиры на отдельном листе ею было написано уже в здании отдела полиции, куда ее доставили после осмотра квартиры. По мнению адвоката, суд принял во внимание только показания К.В.Л., которые фактически опровергаются действиями самой К.В.Л., свидетельствующими о сбыте ею наркотических средств иному лицу, а также обнаруженными при ней предметами и количеством наркотического средства. Также адвокат обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, которая характеризуется положительно, спокойная, неконфликтная, к административной ответственности не привлекалась, имеет заболевания, у нее на содержании и воспитании двое детей, одна из дочерей малолетняя. Автор жалобы просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств К.В.Л. не признает, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы осужденная указывает на то, что доказательства по делу получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, добровольного согласия на осмотр квартиры она не давала, у остальных членов семьи согласие не спрашивали. Слово «разрешаю» она написала под давлением сотрудников полиции, в ходе осмотра права и обязанности никому не разъяснялись. Автор жалобы полагает, что в квартире проводился обыск, а не осмотр, который не может подменять собой обыск. ФИО1 считает, что доказательств ее вины ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А. старший помощник прокурора Туринского района Бодунов Е.С. считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно в основу приговора положены признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно поясняла, при каких обстоятельствах 17 марта 2021 года приобрела наркотическое средство, за какую сумму, указала место нахождения «закладки» с наркотиком. Разделив наркотическое средство при помощи весов, часть его она употребила, а часть 18 марта 2021 года продала К.В.Л. за 5000 рублей. Примерно через четыре часа после ухода К.В.Л. к ней домой пришли сотрудники полиции. Она добровольно дала согласие на проведение осмотра своей квартиры, заявив при этом, что у нее имеются наркотические средства. Эти наркотики были обнаружены не в шкафу, где она их хранила, а у ее брата, который спрятал их у себя в одежде.

Такие показания ФИО1 давала при допросе в качестве подозреваемой непосредственно после задержания, подтвердила их при последующем допросе в качестве обвиняемой.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО1 предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судебная коллегия не находит

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осуждённой о том, что в ходе предварительного расследования показания были даны ею под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными. Ее признательные показания подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Утверждения ФИО1 об оказании на нее и ее родственников физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции тщательно проверялись судом. С этой целью судом истребованы и исследованы результаты обращения осужденной в Следственное Управление Туринского межрайонного следственного комитета, анализ которых дан в приговоре. Не согласиться с оценкой, данной судом этим документам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного расследования даны ею в состоянии ломки, вызванной употреблением наркотических средств, получили надлежащую критическую оценку в приговоре. Судебная коллегия также находит эти доводы осужденной несостоятельными, учитывая, что ФИО1 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного расследования; показания в качестве обвиняемой, положенные судом в основу приговора, даны ею 20 марта 2021 года, то есть спустя продолжительное время после задержания.

Признательные показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон.

Из показаний свидетеля - оперативного сотрудника полиции Ш.Д.А. следует, что в связи с имевшейся оперативной информацией о незаконном распространении наркотических средств был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего была задержана К.В.Л., сбывшая наркотическое средство С.В.Ю. После того как было установлено, что наркотическое средство К.В.Л. сбыла ФИО1, было принято решение о задержании последней. От ФИО1 было получено согласие на осмотр ее квартиры, она добровольно сообщила о наличии у нее запрещенных веществ, но в указанном ею месте их не оказалось. Впоследствии героин был изъят у брата ФИО1

Сотрудник полиции К.Ю.Н. дал в судебном заседании показания об обстоятельствах задержания ФИО1, ее брата Е.И.В., К.В.Л., подтвердив наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельства проведения осмотра квартиры <№> в доме <№>, корп. <№>, по ул. Путейцев в г. Туринске подтверждены показаниями понятых К.Л.А. и Г.М.Г., согласно которым из квартиры были изъяты денежные средства, сотовый телефон, коробочка с ватками, иные предметы. В большой комнате, в которой находился Е.И.В., был обнаружен сверток с веществом. ФИО1 настаивала, что сверток с веществом принадлежит ей.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, заинтересованности свидетелей в исходе дела, неблагоприятном для осужденной ФИО1, оснований для оговора не установлено. Судом дана надлежащая оценка показаниям перечисленных свидетелей, с которой соглашается и судебная коллегия.

Показаниям свидетеля Е.И.В., данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом также дана мотивированная оценка. Изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании относительно обстоятельств проведения осмотра квартиры, изъятия свертка с веществом, принадлежности этого свертка ему, приобретения наркотических средств у К.В.Л. судебная коллегия расценивает как его желание оказать помощь сестре избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания свидетеля К.В.Л., которая последовательно утверждала, что изъятое у нее наркотическое средство приобрела 18 марта 2021 года именно у ФИО1

Такие показания К.В.Л. дала сразу же после своего задержания, никогда не меняла их, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в отношении нее. При рассмотрении настоящего уголовного дела она также подтвердила приобретение ею наркотического средства у ФИО1

Утверждение защиты о том, что К.В.Л. дала изобличающие ФИО1 показания с целью смягчения наказания для себя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку К.В.Л. сама осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств к длительному сроку лишения свободы.

То обстоятельство, что на весах, изъятых у К.В.Л., обнаружены следовые остатки наркотического средства, не опровергает выводов суда о сбыте ей этих наркотиков ФИО1 К.В.Л. не оспаривала тот факт, что часть приобретенного у ФИО1 наркотического средства в этот же день сбыла С.В.Ю.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2021 года, которым подтверждается факт обнаружения и изъятия из квартиры <№> по ул. Путейцев, <№>, корп. <№>, в г. Туринске полимерного свертка с веществом кремового цвета внутри, который выпал из нижнего белья Е.И.В.; в стенке, находящейся в комнате, обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 41800 рублей, 51 доллар США; в мебельной стенке обнаружена коробка из-под раствора «Новокаин», в которой находится полимерный пакет с веществом темного цвета в виде «ваток»; с дивана изъяты сотовые телефоны марки «BQ» и марки «HONOR»;

протоколом личного досмотра К.В.Л., согласно которому у нее обнаружены и изъяты полимерный пакет в виде свертка внутри с веществом светлого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета с наслоением вещества светлого цвета;

справкой о предварительном исследовании от 19 марта 2021 года № 1160 и заключением эксперта от 06 апреля 2021 года № 2384, согласно которым вещество, изъятое 18 марта 2021 года в ходе личного досмотра К.В.Л., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса которого составила 7,55 г;

справкой о предварительном исследовании от 19 марта 2021 года № 1161 и заключением эксперта от 07 апреля 2021 года № 2636, согласно которым вещество, изъятое 18 марта 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> <№>, корп. <№>, кв. <№>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 6,14 грамма;

заключением эксперта от 11 апреля 2021 года № 2637, согласно которому наслоения вещества на поверхности представленных фрагментов «ваты», изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2021 года по адресу: <...> <№>, корп. <№>, кв. <№>, содержат наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса наслоений вещества на поверхности представленных фрагментов «ваты» составила 4,00 г.

Судом сделан верный вывод о законности оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных 18 марта 2021 года в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Свердловской области. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены, оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждены доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия (в том числе показаниями свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях).

Причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждена показаниями свидетеля К.В.Л., собственными показаниями осуждённой на предварительном следствии, которым суд правильно отдал предпочтение. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для проведения в отношении ФИО1 оперативных мероприятий для документирования и пресечения ее незаконной деятельности, а не в поисковых целях. Судебная коллегия не усматривает в отношении осуждённой какой-либо провокации или недозволенных методов дознания.

Имеющаяся оперативная информация реализована задержанием К.В.Л. и ФИО1

В отношении К.В.Л. Туринским районным судом 12 ноября 2021 года постановлен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлялось в отношении К.В.Л., а не в отношении осужденной, на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не влияют. Именно после задержания К.В.Л. в ходе данного оперативно - розыскного мероприятия была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Из представленных и исследованных судом доказательств судом правильно установлены обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства К.В.Л. в крупном размере.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению и квалификации ее действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все действия, составляющие объективную часть указанного состава преступления, ФИО1 выполнены. Отсутствие в квартире ФИО1 упаковочного материала, наличие неисправных электронных весов на доказанность ее вины в незаконном сбыте наркотических средств не влияют, поскольку сбыт может осуществляться любым способом.

Крупный размер наркотического средства, сбыт которого осуществила ФИО1, определен судом верно, подтвержден заключениями экспертов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Утверждения защиты о незаконности проведения осмотра квартиры <№> по ул. Путейцев, <№>, корп. <№>, в г. Туринске судебная коллегия находит не основанными на законе.

Согласно ст. 176 УПК РФ проведение до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, является законным и обоснованным.

Осмотр указанной квартиры проведен в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, в присутствии понятых, уполномоченным лицом, с согласия осужденной, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (том 1, л. д. 21).

Утверждение осужденной о вынужденном характере этого согласия проверялось судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Ни допрошенные в судебном заседании понятые, ни свидетель К.В.Л. не заявляли о наличии со стороны ФИО1 возражений относительно проводимого осмотра. Напротив, все свидетели утверждали, что перед началом проведения осмотра ФИО1 добровольно сообщила о наличии у нее запрещенных веществ, указала место их нахождения, настаивала на принадлежности обнаруженного свертка с веществом именно ей, а не Е.И.В. Ее утверждение о том, что данное заявление написано уже в отделе полиции под давлением сотрудников полиции, голословно.

Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы, приведенные в защиту осужденной по данному преступлению, были проверены и проанализированы судом, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части убедительно мотивированы. Доводы осужденной и ее защитника, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указаны все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, способ приобретения ФИО1 наркотического средства.

Поскольку обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не конкретизированы и не описаны судом в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства.

Незаконное хранение ФИО1 наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой 10,14 грамма без цели сбыта в крупном размере в квартире <№> по ул. Путейцев, <№>, корп. <№>, в г. Туринске подтверждено перечисленными доказательствами об изъятии, исследовании наркотического средства, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Относительно доводов апелляционного представления о явке с повинной ФИО1 судебная коллегия также приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции вину в сбыте наркотических средств не признала, ссылаясь на фальсификацию доказательств по уголовному делу и дачу ею показаний и явки с повинной под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от 19 марта 2021 года, ФИО1 в суде не подтвердила.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не подтверждение подсудимым изобличающих себя сведений, сообщенных им в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, оформленные в любой процессуальной форме, влечёт в последующем порочность данных протоколов и недопустимость использования этих доказательств при доказывании по делу в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции признал допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной ФИО1 как на доказательство по делу.

В остальном ссылки адвоката и осужденной в жалобах на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновной обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности осужденной в их совокупности, перечисленных в приговоре.

По каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка.

Явка с повинной правильно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому доводы апелляционного представления об исключении ее из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденной и её близких родственников, признание ею вины на стадии предварительного расследования, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, нетрудоустроена, проживает совместно с детьми и братом, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции.

Судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-0868-21, согласно которому ФИО1 обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность .... Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционного преставления о том, что ФИО1 способствовала изобличению иного лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно К.В.Л., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания о том, что она сбыла наркотическое средство К.В.Л. При этом ФИО1 поясняла, что о дальнейшей судьбе этого наркотического средства ей известно не было. К.В.Л. была задержана сотрудниками полиции не на основании показаний ФИО1, а в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При рассмотрении уголовного дела в отношении К.В.Л. ФИО1 не допрашивалась, в основу приговора были положены ее показания на предварительном следствии, касающиеся лишь сбыта ею самой наркотика К.В.Л. При этом К.В.Л. последовательно признавала вину и изобличала ФИО1 В связи с этим судебная коллегия считает, что своими действиями или показаниями ФИО1 не изобличала К.В.Л. в совершении преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, давая в ходе предварительного расследования признательные показания, положенные судом в основу приговора, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ суд не разграничил виды рецидива преступлений, несмотря на то, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений разной категории тяжести, одно из которых является тяжким, второе – особо тяжким.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор, указав вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ – как опасный.

Оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит, учитывая, что такой просьбы в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Суд также надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, М.М.М,, <дата> года рождения.

Вместе с тем, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания, не усматривает таких и судебная коллегия.

К моменту рассмотрения дела судебной коллегией дочь осуждённой достигла четырнадцатилетнего возраста, поэтому правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом неправильно.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2» суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что конверт с наркотическим средством героином (диацетилморфином), упаковка с коробкой из-под новокаина с наслоениями наркотического средства героина (диацетилморфина), конверты с упаковкой из-под наркотического средства героина (диацетилморфина) являются доказательствами еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению с исключением указания на уничтожение указанных вещественных доказательств и принятием нового решения о необходимости хранения данных вещественных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ отношении ФИО1 составлен 19 марта 2021 года (том 1, л. д. 185-189), однако фактически она была задержана 18 марта 2021 года, что следует из рапорта полицейского Ш.Д.А. (том 1, л. д. 18). В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует дополнительно зачесть день фактического задержания ФИО1 18 марта 2021 года.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что дело рассмотрено с участием адвоката Тихоньковой В.Е. тогда как фактически инициалы адвоката «Г.А.» В этой части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что дело рассмотрено с участием адвоката Тихоньковой Г.А.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 как на доказательство по делу;

исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

в описательно - мотивировочной части приговора указать, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

снизить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 03 лет 06 месяцев лишении свободы; по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 06 месяцев лишении свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического задержания 18 марта 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

принятое судом решение в части уничтожения наркотического средства отменить;

принять в этой части новое решение, согласно которому упаковку с коробкой из-под новокаина с фрагментами ваты с наслоениями наркотического средства героина (диацетилморфина), конверты с упаковкой из-под наркотического средства героина (диацетилморфина), конверт с наркотическим средством героином (диацетилморфином), находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туринскому району Свердловской области, - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тихоньковой Г.А. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Туринского района Попова И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Т.В. Серебрякова