72RS0014-01-2021-017787-51

Дело №2-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителей ФИО действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Автоград ГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства № ГАЗ0001581, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя новое транспортное средство автомобиль: ГАЗ-А21R35; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска: 2020; Категория ТС: В; Тип ТС: грузовой, с бортовой платформой. Завод-изготовитель устанавливает на новый Автомобиль гарантийный срок три года или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Итоговая цена Автомобиля составила 1185300 рублей, и оплачена покупателем в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT регистрационный номер №, расположенном на территории платной автостоянке по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, огнем поврежден моторный отсек, кабина, тент автомобиля и дощатый каркас кузова. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что изъятая электропроводка на момент возникновения аварийных режимов находилась под напряжением электрической сети. На одном из проводников локальное оплавление, свидетельствующее о протекании аварийного режима работы, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека, в передней левой части (по ходу движения автомобиле). Причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе которого установлено, что очаг пожара расположен внутри автомобиля, внутри моторного отсека, в передней левой части, по ходу движения автомобиля. Причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Электротехническое исследование изъятого, термически поврежденного электрооборудования, выявило произошедшее первичное короткое замыкание. Пожар не мог произойти от химического или микробиологического самовозгорания веществ и материалов. Пожар в результате умышленного занесения источника огня и неосторожного обращения с огнем материалом проверки не установлен. Возникновение пожара в автомобиле в результате нарушений требований пожарной безопасности, допущенных собственником автостоянки ФИО материалами проверки не подтвержден. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключений специалистов испытательной пожарной лаборатории, сделан вывод, что причиной пожара являются аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Причиной пожара Автомобиля: ГАЗ-A21R35 идентификационный номер (VIN) №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, и гарантийный срок на данный автомобиль не истек, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями, на выбор: выплатить уплаченной за товар стоимость, или заменить на аналогичный товар, которое оставлено без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «Автоград ГАЗ» денежные средства в размере 1185300 рублей, оплаченной стоимости Автомобиля: ГАЗ-A21R35 идентификационный номер (VIN) № по договору поставки транспортного средства № ГАЗ0001581 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоград ГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных объяснениях. (том 1 л.д. 105-107, том 2 л.д. 150-151)

Представители третьего лица ООО «ТюменьАвтоДеталь» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «ГК «Современные транспортные технологии», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ИП ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства № ГАЗ0001581, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя новое транспортное средство автомобиль: ГАЗ-А21R35; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска: 2020; Категория ТС: В; Тип ТС: грузовой, с бортовой платформой. Завод-изготовитель устанавливает на новый Автомобиль гарантийный срок три года или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Итоговая цена Автомобиля составила 1185300 рублей, и оплачена покупателем в полном размере. Гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.(т.1 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-А21R35, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, передан ФИО от ООО «Автоград ГАЗ», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.19)

Согласно материала доследственной проверки № отдела административной практики и дознания по <адрес>, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар в грузовом автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, по причине аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автоград ГАЗ» направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 1185300,00 рублей, либо о предоставлении нового, аналогичного транспортного средства в собственность, ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и ООО «Автоград ГАЗ» заключено дилерское соглашение № №, согласно которому поставщиком автомобиля является ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Современные транспортные технологии» и ООО «Автоград ГАЗ» заключено дилерское соглашение № №, согласно которому ООО «ГК «Современные транспортные технологии» приняло на себя обязательства по реализации продукции (автомобильной/автобусной техники и запасных частей к ней) по организации продаж и по послепродажному обслуживанию данной продукции (т.1 л.д. 89-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Современные транспортные технологии» реорганизовано путем преобразования в АО «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается уведомлением о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с целью определения причин возгорания в автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 170-173).

Согласно заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара транспортного средства ГA3-A21R35 (GAZELLE NEXT), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № находился в левой части моторного отсека, в зоне близкой к середине капота в продольном направлению движения сечении. Причиной пожара транспортного средства стало воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийного режима работы (короткое замыкание) электропровода удлинителя, использованного для подключения электроподогревателя «СТАРТ-ТУРБО» к электросети автостоянки вследствие повреждения изоляции данного электропровода на участке, удаленном на расстояние 55мм от зажимов проводников в розетке удлинителя. Пожар транспортного средства обусловлен несоблюдением требований техники безопасности, указанных в руководстве по эксплуатации дополнительного оборудования, а именно: а) применение удлинителя с поврежденной изоляцией; б) применение удлинителя с меньшим сечением проводника, чем требуемое; в) подключение электроподогревателя в электрическую сеть, защищенную автоматическим модульным выключателем на 50А, т.е. номиналом, превышающим рекомендованный 10 А; г) применение удлинителя без заземляющего провода. Следы аварийного режима работы (в том числе короткого замыкания) электрической сети автомобиля, которые могли способствовать возникновению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. на автостоянке напротив здания по адресу: <адрес>, не выявлены (отсутствуют).

Исследовав заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.86, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра и диагностики автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 2), ответы на поставленные судом вопросы являются полными, точными и не допускают неоднозначного их толкования.

Представленная стороной истца рецензия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание суда, и признана в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.(том 2 л.д. 106-145)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.(п.1 ст.470 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.(п.3 ст.470 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать : г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка, повлекшего для истца причинение убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из совокупности вышеназванных доказательств, судом достоверно установлено, что причиной возгорания транспортного средства ГАЗ-А21R35; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2020, является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийного режима работы (короткое замыкание) электропровода удлинителя, использованного для подключения электроподогревателя «СТАРТ-ТУРБО» к электросети автостоянки вследствие повреждения изоляции данного электропровода на участке, удаленном на расстояние 55мм от зажимов проводников в розетке удлинителя, пожар транспортного средства обусловлен несоблюдением требований техники безопасности, указанных в руководстве по эксплуатации дополнительного оборудования, что исключает наличие производственного недостатка автомобиля, возникшего до его передачи потребителю по договору купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Автоград ГАЗ» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Автоград ГАЗ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года.

Председательствующий судья подпись Э.В. Важенина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>