УИД 77RS0033-02-2025-016839-31

Дело № 2-6850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6850/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.04.2023 г. в 19 часов по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.н. Р130СМ77, под управлением собственника автомобиля фио и автомобиля BAW Fenix, г.н. К855НХ16, под управлением фио, собственником которого является фио В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении №18810050230002237985 от 12.04.2023 г. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере сумма В результате ДТП автомобилю фио были причинены многочисленные повреждения. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) серии 1000 № 0262232/22ТФ. По факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2023 г. ФИО1 обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратился в ООО “ЭКБИСТ” с целью проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение ООО “ЭКБИСТ” №23/06-03 от 03.07.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма Стоимость услуг специалистов ООО “ЭКБИСТ” составила сумма 29.04.2025 г. представитель потерпевшего ФИО2 повторно направил претензию в ООО СК "Согласие" в целях решения вопроса в рамках досудебного разбирательства. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», потерпевший ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» должна выплатить стоимость ущерба установленного экспертизой ООО “ЭКБИСТ”. Одновременно просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма 16.07.2025 г. решением Финансового уполномоченного фио требования фио о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично и взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования в размере сумма, в удовлетворении требования фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 18.07.2025 г. истец обратился повторно с претензией о взыскании неустойки в адрес ООО «СК «Согласие». 06.08.2025 г. ООО «СК «Согласие» направило ответ, что по рассмотрению претензии фио от 18.07.2025 г. принято решение о выплате неустойки, но сумма не была указана. 01.09.2025 г. из ООО «СК «Согласие» поступил ответ о том, что по результатам проведенной проверки принято решение о выплате неустойки в размере страховой премии по Договору страхования (полис) серии 100-0262232/22ТФ, а именно сумма Указанная сумма была перечислена ФИО1 Однако, ФИО1 был не согласен с суммой неустойки, считает ее заниженной и не соответствовавшей нарушенному праву фио 18.09.2025 г. ФИО1 обратился с обращением в фио "СОДФУ”, в котором просил обязать ООО «СК «Согласие» выплатить неустойку в размере сумма Решением Финансового уполномоченного фио от 13.10.2025 г. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано. В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по распечатыванию и сканированию документов в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма (л.д. 4-14).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио, адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 14.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» отношении транспортного средства автомобиля марка автомобиля Qashgai г.н. Р130СМ77 был заключен договор страхования транспортного средства серии 1000 №0262232/22ТФ со сроком действия с 21.04.2022 г. по 20.04.2023 г. (л.д. 20-21 том 1). Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования средств от 07.08.2019 г. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 ФИО3 риском является «Автокаско (ущерб и угон)» с установленной страховой суммой в размере сумма, страховая премия установлена в размере сумма. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

12.04.2023 г. в 19 часов по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.н. Р130СМ77, под управлением собственника автомобиля фио и автомобиля BAW Fenix, г.н. К855НХ16, под управлением фио, собственником которого является фио (л.д.16 том 1).

В соответствии с постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении №18810050230002237985 от 12.04.2023 г. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма (л.д.15 том 1)

В результате ДТП автомобилю фио были причинены многочисленные повреждения.

14.04.2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт.

14.04.2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

17.04.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом №145193-05/УБ уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

27.04.2023 г. истец предоставил в адрес ООО «СК «Согласие» постановление по делу об административном правонарушении.

25.05.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 194046-05/УБ уведомила истца о том, что размер ущерба составил сумма, что превышает 60% от страховой суммы и о выборе способа выплаты страхового возмещения с передачей/без передачи годных остатков в Финансовую организацию. (л.д. 71-72 том 1).

10.07.2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части при условии, что годные остатки остаются у истца.

14.07.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом №260024-05/УБ уведомила фио о размере страхового возмещения в случае передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» и в случае оставления у истца.

18.07.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом №263218-05/УБ уведомила фио о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 60% от страховой суммы и о выборе способа выплаты страхового возмещения с передачей/без передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие». (л.д.73-74 том 1).

29.04.2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с полной гибелью Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

28.05.2025 г. ООО «СК «Согласие» письмом №299870-06/УБ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.82-83 том 1).

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также неустойки в размере сумма.

В ходе рассмотрения заявления фио было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 03.07.2025 №У-25-69766/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте сумма, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП - сумма.

Поскольку стоимость ремонта Транспортного средства превысила 60 % от страховой суммы, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 16.07.2025 г. №У-25-69766/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу фио были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по Договору КАСКО в размере сумма, в удовлетворении требования фио о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. (л.д. 84-102 том 1).

Частично удовлетворяя требования фио, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору КАСКО, не организовало ремонт транспортного средства.

Решение Финансового уполномоченного от 16.07.2025 вступило в силу 31.07.2025 г. и подлежало исполнению до 14.08.2025 г. (включительно).

Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено ООО «СК «Согласие» 08.08.2025 г. на основании платежного поручения №231905 на сумму сумма.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб» «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерб, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается:

11.2.3.1. В случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов;

11.2.3.2. В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5. — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 14.04.2023 г., предоставив лишь свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и паспорт, при этом, постановление по делу об административном правонарушении было представлено 27.04.2023 г., то с с учётом положений пункта 11.2.3.1 Правил страхования, обязательство по выдаче направления на ремонт подлежало исполнению в срок до 14.06.2023 г. включительно, а неустойка подлежит начислению с 15.06.2023 г.

18.07.2025 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление фио о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, а также расходов на независимую экспертизу в размере сумма. (л.д.79-81 том 1).

26.08.2025 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца с требованием о предоставлении разъяснений относительно причин невыплаты неустойки.

01.09.2025 г. ООО «СК «Согласие» письмом №439486-06/УБ уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма.

01.09.2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №248967.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2025 г. №У-25-116773/5010-003 в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано. (л.д.104-113 том 1).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее — проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона М 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из представленного договора страхования транспортного средства серии 1000 №0262232/22ТФ от 14.04.2022 г. следует, что страховая премия по договору составляет сумма, соответственно, неустойка, подлежащая выплате истцу, с учетом положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, не может превышать сумму сумма

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу 01.09.2025 г. выплачена неустойка в полном объеме в размере страховой премии, равной сумма, что подтверждается платежным поручением №248967.

Представленный истцом расчет неустойки, в котором истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2023 г. по 08.08.2025 г. от суммы убытков сумма, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае расчет неустойки осуществляется не от размера убытков, а от цены оказания услуги, которой является страховая премия, при этом, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, в настоящем случае - размер страховой премии.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере сумма также не имеется, поскольку договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, исходя из заключения которой было принято решение о выплате истцу убытков, а поэтому понесенные истцом расходы по проведению экспертизы возмещению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, а при отказе в иске судебные расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по распечатыванию и сканированию документов в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, и штраф взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026 г.

Судья: