Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46500 руб., штраф, неустойку в размере 1% от 46500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 390052 руб., убытки в размере 121100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 30100 руб. с учетом износа, а также неустойку в размере 7332 руб., однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 4200 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечена ФИО3, а также финансовый уполномоченный.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уступила свое право требования на получение страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации услуг экспертов и представителей, судебных расходов, расходов на эвакуацию и дефектовку, а также иные понесенные ФИО2 расходы, ИП ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации услуг экспертов и представителей, судебных расходов, расходов на эвакуацию и дефектовку, а также иных понесенных ФИО2 расходов.

В судебное заседание представитель истцов ФИО2 и ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 54900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317050 руб., неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 85000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 12 000 руб., убытки в размере 108400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, согласно которым она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица Влас Ю.И., АО «НСК «Югория», ФИО3, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АПМ-Лаб», расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 потупила претензия с требованиями выдачи направления на ремонт транспортного средства на любую СТОА <адрес>, либо предоставления эвакуатора для транспортировки на СТОА и обратно, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «АПМ-Лаб» поступило уведомление о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в финансовую организацию выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 7332 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по среднерыночным ценам, нестойки, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца ФИО2 и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила выплату нестойки в размере 1322 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила НДФЛ в размере 198 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Техассистанс», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составит 34 300 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 594700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27900 руб., с учетом износа – 25600 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4200 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству представителя ФИО4 по делу судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85 000 руб., с учетом износа – 57 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки, составляет 197600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 900 руб. с учетом ранее произведенных выплат в размере 30100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 307 102 руб. исходя из следующего расчета 85 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 373 дня – 9948 руб. выплаченная неустойка с учетом уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ее снижении до 200000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 200 000 руб., неустойка в размере 850 руб. (1% от 85 000 руб.) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 190 052 руб.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (30 100 руб.) не подлежит учету при определении размера неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО ввиду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществив денежную выплату.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 108 400 руб., суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 108 400 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Альянс Судебных Экспертов» и не оспоренного ответчиком и размером надлежащего страхового возмещения и выплаченных ответчиком убытков по решению финансового уполномоченного (197 600 руб. – 85 000 руб. – 4200 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом также установлено, что ФИО2 понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 понесенные ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (составление, претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Кроме того ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по дефектовке в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате на сумму 12000 руб. (два чека по 6000 руб.).

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1

Разрешая требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уступила ИП ФИО1 свое право требования на получение страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации услуг экспертов и представителей, судебных расходов, расходов на эвакуацию и дефектовку, а также иные понесенные ФИО2 расходы на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за исключением своего права на компенсацию морального вреда и на получение штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14582 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 850 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 190 052 руб., убытки в размере 108 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки в общей сумме 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14582 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО7 Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.