Приговор по делу № 1-334/2022 от 09.11.2023

Дело № 1-64/2023

УИД № 42RS0020-01-2022-001700-66

(№ у/д 12201320033000304)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 09 ноября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Геберлейн Ю.Е., Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Шебалкова А.И., Лойко Р.О., Ильиной А.А., Татарникова М.Ю.,

потерпевшей Свидетель №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пешкова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

30.07.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.08.2012 Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.07.2012 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения;

14.09.2012 мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2012 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы;

29.10.2012 мировым судьей судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 16.01.2017) по ч.1 ст.139 УК РФ 6 месяцам исправительных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники Кемеровской области от 14.09.2012 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Освобожден 15.07.2019 по отбытии срока наказания из ИК-29 г.Кемерово;

28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

24.08.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

07.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства,

кроме того, осужденного:

19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2021, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства;

10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2020 и Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2021 отменено и в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2020, Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2021, мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2022 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

18.10.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к Потерпевший №1 в результате <данные изъяты> ФИО2, явившегося поводом для преступления, с целью причинения <данные изъяты> Потерпевший №1, из которых <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему в результате своих действий: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21-24, л.д. 100-103 том 1), следует, что в соседнем <адрес> проживают ФИО20 <данные изъяты> и ее <данные изъяты> Потерпевший №1, у которого по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. позвонила ФИО22 ФИО20 и сообщив, что Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, просила его защитить её. Он сразу же собрался и пришел к ФИО20, где обнаружил Потерпевший №1 в состоянии <данные изъяты>. В результате его попыток успокоить ФИО4, тот в ответ начал оскорблять ФИО23 и его нецензурной бранью. Его это разозлило, поэтому он нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. От его удара Потерпевший №1 упал на пол в кухне и ни о какие предметы при этом не ударялся. Затем Потерпевший №1 сразу же поднялся на ноги и продолжил обзывать его нецензурной бранью, тогда он нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 успокоился, пошел в зал, где лег на диван, а он вернулся к себе домой. В <данные изъяты> час. он снова по просьбе ФИО24 успокоить Потерпевший №1 вернулся к ФИО20, где Потерпевший №1 продолжил оскорблять их нецензурной бранью. Он не сдержался и ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. От его удара Потерпевший №1 ФИО25 и ни о какие предметы при этом не ударялся, затем сразу же поднялся, пошел в зал, где лег на диван и продолжил оскорблять их нецензурной бранью. Тогда он наклонился над ним и ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. После этого, Потерпевший №1 успокоился и сказал, что будет спать, а он и ФИО26 по её просьбе пошли к нему домой. При этом, Потерпевший №1 остался дома один и более он Потерпевший №1 не бил. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> проснулись, то ФИО27 уже не было. Затем, около <данные изъяты> час. он по просьбе ФИО28 помог врачам донести и погрузить Потерпевший №1 в машину «скорой помощи», так как тому было плохо. Ранее он профессионально занимался боксом, имеет <данные изъяты> разряд и неоднократно выступал на соревнованиях.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, уточнив, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как причиной совершения преступления были <данные изъяты> Потерпевший №1, в результате чего <данные изъяты>.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств, с учетом уточнений, данных подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-30 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей <данные изъяты> Свидетель №1 В настоящее время он злоупотребляет спиртными напитками, поэтому у него случаются <данные изъяты>. В соседнем доме проживают Свидетель №2 и ФИО1. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит не очень хорошо, так как в тот день <данные изъяты>. Он помнит, что к ним домой пришел ФИО2 по просьбе <данные изъяты> успокоить его. ФИО2 что-то говорил ему, затем в <данные изъяты> <данные изъяты> и ни о какие предметы не ударялся. Потом <данные изъяты> положила его на диван в зале, а ФИО2 ушел. Через какое-то время у него с Свидетель №1 вновь начался кокой-то конфликт, затем <данные изъяты> ушла из дома. После этого, <данные изъяты> вернулась вместе с ФИО2, который <данные изъяты>. От этих ударов он не падал. Затем, когда он лежал в зале на диване, ФИО2 подошел к нему и <данные изъяты>. <данные изъяты>. Затем ФИО2 ушел, <данные изъяты> в доме тоже не оказалось, тогда он лег спать. Из дома ночью он никуда не выходил и когда проснулся, то <данные изъяты> была дома. Так как у него <данные изъяты>, Свидетель №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, впоследствии признанная судом потерпевшей в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебном заседании показала, что она проживает с <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, а по соседству по адресу: <адрес> проживают подсудимый ФИО2 и его <данные изъяты> Свидетель №2. <данные изъяты> ФИО20 выпивал несколько дней подряд, поэтому ДД.ММ.ГГГГ у него была <данные изъяты> и тот начал бушевать. Тогда она позвонила ФИО21 и сказала, чтобы та вызвала скорую помощь и просила подойти к ним ФИО2, чтобы успокоить <данные изъяты>, так как опасалась его по причине неадекватного поведения. Затем к ним домой пришел ФИО2, ФИО20 продолжал вести себя неадекватно, тогда подсудимый ударил ФИО20 по <данные изъяты>. От ударов <данные изъяты> упал на <данные изъяты>. Потом ФИО20 успокоился, ФИО2 дотащил того до дивана, где ударил <данные изъяты> в <данные изъяты> и затем ушел. Ближе к ночи психоз у <данные изъяты> продолжился, поэтому она отправила соседке ФИО21 смс-сообщение, в ответ на которое между <данные изъяты> часами вечера ФИО2 вернулся и снова толкнул ФИО20 до дивана, наносил ли при этом ФИО2 <данные изъяты> телесные повреждения она не помнит. Затем она ушла к ФИО21 ночевать, оставив <данные изъяты> дома. Утром, по возвращению домой, <данные изъяты> сказал, <данные изъяты>. Приехавшие врачи скорой помощи определили у <данные изъяты>. Затем она попросила ФИО2 унести носилки с <данные изъяты> до скорой помощи. Кроме ФИО2 никто больше телесные повреждения <данные изъяты> не наносил и до произошедших событий <данные изъяты> телесные повреждении не получал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д. 31-34, 67-69 том 1) следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со <данные изъяты> Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> резко перестал пить, в связи с чем у него стал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она позвонила <данные изъяты> Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, и попросила, чтобы к ней пришел <данные изъяты> ФИО21 – ФИО2 и успокоил её <данные изъяты>. По прибытию ФИО2 сказал ФИО20 успокоиться, в ответ <данные изъяты> стал обзывать ФИО2 нецензурной бранью. Тогда ФИО2 размахнулся и ударил ФИО20 <данные изъяты>. От <данные изъяты>. Так как ФИО20 продолжал кричать и оскорблять её и ФИО2, то тот <данные изъяты>. Так как ФИО20 не успокаивался и продолжал их оскорблять, ФИО2 нанес <данные изъяты>. После этого, ФИО20 стал вести себя тише, поэтому ФИО2 ушел к себе домой. Вскоре ФИО20 вновь стал вести себя еще более агрессивно, поэтому уже в ночное время она отправила <данные изъяты> ФИО21 смс-сообщение, в ответ на которое та перезвонила, и она вновь попросила, чтобы к ней пришел ФИО2 и успокоил <данные изъяты>. По прибытию ФИО2 <данные изъяты> стал кричать и оскорблять их. Тогда ФИО2 ударил ФИО20 <данные изъяты>. Так как ФИО20 не успокаивался, ФИО2 наклонился над ним и сверху еще <данные изъяты>. Затем она ушла к ФИО21 ночевать, оставив <данные изъяты> дома. Когда утром она вернулась домой, ФИО20 еще спал, поэтому она легла и задремала. Проснувшись около <данные изъяты> час. ФИО20 пожаловался, что у него <данные изъяты>. Прибывшие по её вызову врачи скорой помощи сказали, что они подозревают у <данные изъяты>. Затем она попросила ФИО2 донести <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, в том числе в части высказанных <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснив, что ранее лучше помнила произошедшее, действительно события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, признанная судом потерпевшей, Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.35-37 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с её смертью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> в <адрес> проживают ФИО20 ФИО29 и ее <данные изъяты> Потерпевший №1, у которого со слов ФИО30 на фоне алкоголизма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в ответ на посланные ей ФИО31 «маячки» она перезвонила и та сказала, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно. Тогда она разбудила <данные изъяты> ФИО2, который собрался и пошел к ФИО20, откуда вернулся домой вместе ФИО32 приблизительно через <данные изъяты>. С их слов ей стало известно, что ФИО2 успокоил Потерпевший №1, а именно побил его. Она не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> ходил к ФИО20 домой и <данные изъяты> пытался успокоить ФИО4. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО33 и попросила, чтобы ФИО2 помог врачам спустить Потерпевший №1 в машину «скорой помощи» на носилках, которую та вызвала, так как Потерпевший №1 жаловался <данные изъяты>. Тогда от ФИО34 она узнала, что ФИО2 бил Потерпевший №1 по <данные изъяты>.

Из показаний <данные изъяты> Свидетель №3 (л.д.38-40 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с <данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО2, который живет у них с ДД.ММ.ГГГГ года. В соседнем с ними доме живет ФИО35 и его <данные изъяты> ФИО36. С ФИО37 иногда случается такое, что тот начинает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они были дома, ФИО38 позвонила <данные изъяты> и попросила, чтобы ФИО2 пришел к ней поговорить с ФИО39. Затем, ФИО2 пошел к соседям и того не было минут <данные изъяты>. По возвращению ФИО2 рассказал, что он успокоил ФИО40 так как тот делает что попало, и надавал тому <данные изъяты>. В <данные изъяты> они все легли спать, а в <данные изъяты> ее разбудила <данные изъяты> и на её вопрос где ФИО2 <данные изъяты> ей сказала, что позвонила ФИО41 и попросила, чтобы тот пришел к ним успокоить ФИО42. Вернулся ФИО2 приблизительно <данные изъяты> а вскоре к ним пришла ФИО43. На следующий день проснулась она около <данные изъяты> час. утра и обнаружила, что у нее в комнате спит ФИО44. Затем, она по просьбе ФИО45 сходила вместе с ней к ним домой, где увидела, что ФИО46 лежит <данные изъяты>. На вопрос ФИО47 <данные изъяты>. После этого она вернулась к себе домой.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (л.д.7-12 том 1), из которого следует, что с участием понятых осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано положение предметов и вещей в доме, следов борьбы и крови не обнаружено. Все предметы и вещи находятся на своих местах. На прилегающей к дому территории следов борьбы не обнаружено. С места осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.70-74 том 1), из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на придворовой территории, с места осмотра ничего не изымалось;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97 том 1), согласно которому с участием защитника между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №1 рассказала о событиях ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, а подозреваемый ФИО2 не отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.82-92 том 1), согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, защитника Пешкова М.Ю., свидетеля Свидетель №1 проведен следственный эксперимент с целью установления событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 и свидетель Свидетель №1 рассказали о событиях ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 <данные изъяты> Потерпевший №1, в том числе в <данные изъяты>

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи. Осмотром установлено, что карта от ДД.ММ.ГГГГ; в графе прием указано время <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1) копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 том 1), согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, показал, что нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, в том числе не <данные изъяты> Потерпевший №1

В ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления и подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, указанные в обвинении, ФИО2 не оспаривал, уточнив, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как причиной совершения преступления были оскорбления в его адрес со стороны Потерпевший №1, в результате чего у него возникла неприязнь к потерпевшему.

Аналогичные показания ФИО2 были даны в ходе следственного эксперимента, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, согласно которых он подробно указал и показал где и при каких обстоятельствах он нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, в том числе <данные изъяты> Потерпевший №1

Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд признает показания подсудимого достоверными с учетом уточнений, данных ФИО2 в судебном заседании, о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Вышеуказанные показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Изложенные выше показания подсудимого по всем существенным обстоятельствам дела подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, впоследствии признанной судом потерпевшей, свидетеля ФИО14, <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> Потерпевший №1

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на следствии суд находит соответствующими действительности, поскольку они детальны, логичны, последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом, изложенная подсудимым, потерпевшим и свидетелями иная последовательность действий, при которых подсудимый <данные изъяты> Потерпевший №1, не может расцениваться как противоречивость их показаний, так как указанная неточность является несущественной и не ставит под сомнение фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного заседания. Кроме того, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, впоследствии признанной судом потерпевшей, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ей показаний, которые Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

По указанным причинам суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, достоверными доказательствами, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Вышеуказанные и признанные достоверными доказательствами показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга.

Оценивая заключения эксперта суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, которые не опровергаются стороной защиты.

На основании протоколов следственных действий, заключений эксперта, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого установлены дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, в том числе умысел, мотив и способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которые не оспариваются стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, в которых присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к Потерпевший №1 в результате <данные изъяты> ФИО2, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему в результате своих действий: <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, впоследствии признанной судом потерпевшей, следует, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие к Потерпевший №1 в результате <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 При этом, согласно вышеприведенного анализа доказательств, ФИО2 преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как его <данные изъяты> ФИО2

Учитывая характер и способ нанесения множественных ударов кулаками потерпевшему, суд приходит к выводу, что свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил умышленно. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу о том, что ФИО2, <данные изъяты> Потерпевший №1, в том числе в <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий.

Установленные действия ФИО2 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер и способ нанесения множественных ударов кулаками потерпевшему, локализация причиненных повреждений. Таким образом, действия ФИО2 носили целенаправленный и осознанный характер.

При этом, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения между собой и другие обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что ФИО2, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, не желал наступления смерти Потерпевший №1

Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной также для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 <данные изъяты>. При этом, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, впоследствии признанной судом потерпевшей, о том, что кроме ФИО2 никто более Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял и до произошедших событий телесные повреждении тот не получал. Также суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, <данные изъяты>

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку неприязнь, внезапно возникшая к Потерпевший №1 в <данные изъяты> ФИО2, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 107, 108 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; <данные изъяты> ФИО2, явившегося поводом для преступления; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 15 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем личного участия в транспортировке потерпевшего Потерпевший №1 до машины скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, путем принесения ей извинений<данные изъяты>

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольную попытку в ходе производства предварительного следствия возместить моральный вред, причиненный в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является опасным, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему окончательно назначено наказание в виде 2 <данные изъяты>, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений, а именно по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет по причине содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлению приговора суда в законную силу, а именно - карту вызова скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков