№ 2-1615/2015 74RS0029-01-2025-002204-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя услуг страхования
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 30 ноября 2024 г. был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №. Страховая компания АО «АльфаСтрахование", с которой был заключен договор добровольного страхования имущества, выдала направление на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора, ремонтная организация длительное время не приступала к ремонту, в связи с чем он обратился за получением возмещения в денежной форме. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещение в денежной форме, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по решению Финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г. ответчик выплатил сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 185900 рублей. указанной суммы возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320689 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 134789 рублей, неустойку в размере 173197 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что страховая компания, а также экспертная организация, проводившая оценку ущерба в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, неправильно определили стоимость восстановительного ремонта, не учли необходимость замены, а не ремонта, деталей
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заключением судебной экспертизы ознакомлен. В письменном отзыве на заявленные требования 9л.д.186 т.1) представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указал, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании решения Финансового уполномоченного, страховое возмещение определено, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии к производству искового заявления ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что что 28 декабря 2023 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля CHANGAN Eado, государственный регистрационный знак № «Альфа-Бизнес» № со сроком страхования с 28.12.2023 по 27.12.2024. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Договоре, Правилах страхования в редакции, действующей на момент заключения договора. По договору КАСКО был застрахован также риск повреждения автомобиля в результате ДТП по вине лиц, допущенных к управлению..
30 ноября 2024 г. года ФИО4, управляя автомобилем CHANGAN Eado государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который приближался справа, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД.
09 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА. Ремонт автомобиля ремонтной организацией не был выполнен в установленный срок, в связи с че 24.03.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с обращением о выплате возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахования» письмом от 28 марта 2025 г. уведомила истца о том, что возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта, после чего 10 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.
30 апреля 2025 г. ФИО1 подал обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 10 июня 2025 г. №У-25-52723/5010-010 требования ФИО1 были удовлетворены с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 185900 рублей, неустойка в случае неисполнения решения в установленный, проценты по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения в установленный срок. Размер убытков Финансовым уполномоченным был определен на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в сумме 185900 рублей 30 июня 2025 г. в установленный законом срок с момента вступления в силу решения.
ФИО1, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в суд с настоящим иском, с соблюдением установленного срока.
При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из следующего :
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 данного кодекса).
Согласно пункта 3 статьи 3 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела, исходя из установленных судом обстоятельств, условий Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции от 17 марта 2023 г., а также в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г., достоверно установлена обязанность АО «АльфаСтрахования» возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в форме ремонта на СТОА, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком АО «АльфаСтрахования» не оспаривались, спор возник относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Истец не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю в части стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы ООО «ВОСМ», которая проводилась на основании акта осмотра повреждений, составленного по направлению страховой компании 9 декабря 2024 г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHANGAN Eado государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП 30 ноября 2024 г., составляет 321340 рублей. Из материалов дела и заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом необходимости замены деталей, поврежденных в ДТП, при том. что в акте осмотра от 9 декабря 2024 г. не была учтена необходимость замены поврежденной боковой рамы автомобиля.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы о наличии и характере повреждений транспортного средства сделаны экспертом на основании материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, тогда как экспертом ООО «ВОСМ» автомобиль не осматривался. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению составляет 135440 (321340-185900) рублей. Истец не увеличивал исковые требования после проведения по делу экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований в сумме 134789 рублей.
Суд считает, что являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Судом установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком составляет 173197 рублей, уплачена истцом в полном размере. Неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком, с учетом исполнения решения финансового уполномоченного, но не выплаты суммы убытков в полном размере, подлежит взысканию за период с даты неисполнения требований ФИО1, изложенных в претензии от 10 апреля 2025 г. по дату предъявления иска за 107 дней просрочки. Сумма исчисленной неустойки согласно расчету составляет 1209411 рублей. С учетом того, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173197 рублей.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, которые регулируются как специальными законами, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Суд полагает, что своими действиями страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей..
Исходя из суммы удовлетворенных требований истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 156493 (134789 +173197 +5000) *50%) рублей.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в возражениях на требования истца не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, ходатайство о снижении неустойки и штрафа не обосновано, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10000 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя ФИО2, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца. С учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, учитывая, что представитель истца принимал участие при подготовке дела, а также в одном непродолжительном заседании, при этом осуществил значительный объем работы помимо представления интересов истца в суде в виде составления документов, истребования доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков, неустойки, то есть от суммы 307986 рублей, в размере 10159,72 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков 134789 рублей, неустойку в сумме 173197 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 156493, в возмещение судебных расходов на оценку 10000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10159,72 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.