Решение по делу № 2-4276/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4276/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии уточнила, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 101 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет – 355 847 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению за вычетом страховой выплаты, составляет 254 247,80 рублей. Также она понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1454,80 рублей. Согласно уточненным требованиям, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 90 013,43 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 164 234,37 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 454,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Суду объяснила, что <дата> ФИО2, сдавая «задним ходом» с места парковки, не убедившись в безопасности маневра, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему ИП ФИО3, совершил наезд на автомобиль СУЗУКИ Г.В., который принадлежит ей на праве собственности. ФИО2 является пенсионером. ООО «СК Согласие» возместило причиненный ущерб в сумме 101000 рублей, хотя она направляла заявление о ремонте автомобиля на СТО. Почтовый перевод от ООО «СК «Согласие» она получила, написала претензию. Затем обратилась к независимому оценщику. Причина отказа ООО «СК «Согласие» в проведении ремонта автомобиля то, что в городе Нижневартовске нет СТО, с которым у страховщика заключены договоры. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, представил письменное возражение, где указал, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, поскольку у страховщика нет заключенных договоров с СТОА. Возмещение вреда, согласно Закону об ОСАГО, было осуществлено в форме страховой выплаты. Действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, и не выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля являются обоснованными и закону не противоречат. Истец не давала согласия на организацию восстановительного ремонта на другом СТОА. Истцу осуществлена страховая выплата с учетом износа. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовске в районе <адрес> по проспекту Победы, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску <дата> следует, что он <дата>, находясь на парковке около <адрес> по проспекту Победы, пытался выехать задним ходом со стоянки на проезжую часть, в это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, быстро проехал, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1, <дата> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжала через двор к своему дому на <адрес>, от <адрес> к дому № выехал задним ходом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ее автомобилем (Т-1 л.д. 139-143).

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба ее автомобилю.

Из материалов страхового дела видно, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № от <дата>, ФИО5 допущен к управлению указанным автомобилем. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ № до <дата> (Т.1 л.д.84,85).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта (п.7.1.заявления Т.1 л.д.190-191)

<дата> ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого ФИО1 получила уведомление о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно письму от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 101 600 рублей, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем направления через почтовое отделение на адрес истца (Т-1 л.д. 153).

Согласно платежному поручению № от <дата>, акту о страховом случае от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

<дата> в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца, где она не согласилась с суммой страховой выплаты, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства и одностороннего изменения формы страховой выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения в размере 90 013,43 рублей (191 613,43 рублей – 101600 рублей) в соответствии расчетом, произведенным страховой компанией (л.д. Т-2 л.д. 6-8).

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку выдать направление на ремонт СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, возмещение вреда, причиненного ТС было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее осуществления путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА

На основании ч.1 ст. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что имеются данные, что заявитель обратился в суд с иском, окончательный судебный акт не представлен.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от <дата>, составленному по заказу ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> составляет 355 847 рублей (Т.1 л.д.97-134)..

Истец полагая, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца к ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений Закона следует, что должник не вправе без установленных Законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК Согласие» без согласия потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что выдать направление на ремонт СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор и о размере страховой выплаты, потерпевший неоднократно обращался с заявлениями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было выдано направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, и он выразил отказ.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба, суд полагает принять во внимание заключение ООО «АПЭКС ГРУП», составленное по заказу ООО «СК «Согласие», указанное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применение положений Единой методики, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и установленной экспертным заключением размером стоимости ремонта без учета износа в сумме 90 013,43 рублей (191 613,43 рублей – 101600 рублей).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 006,76 рублей (90013,43 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов административного дела, страхового дела, в частности страхового полиса ТТТ № от <дата> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным ФИО3 к управлению указанным транспортным средством, являлся ФИО2

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 с ФИО3 трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также иных законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании законных оснований управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда ФИО1

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Из заключения специалиста № от <дата>, произведенного ИП ФИО6 стоимости объекта исследования - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> составляет – 355 847 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение специалиста № от <дата>, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не просил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за минусом страхового возмещения в размере 164 233,57 рублей (355 847 рублей – 191 613,43 рублей).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину в результате действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу истца, а в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с кассовыми чеками от <дата>, от <дата>, квитанцией № от <дата>, чеком-ордером от <дата>, истцом понесены расходы: по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1454,80 рубля, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5743 рубля (Т-1 л.д.10,47,53,59).

Данные расходы, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска данные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 958,33 рублей по чек-ордеру от <дата> (5743 рубля – (4484,67 рублей + 300 рублей) подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Нижневартовск.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3200 рублей 40 копеек (2900,40 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 013 рублей 43 копейки, штраф в размере 45 006 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 138 020 (сто тридцать восемь тысяч двадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 233 рубля 57 копеек, по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1454 рубля 80 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рубля 67 копеек, всего взыскать 177 973 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3200 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО8

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4276/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО8