Решение по делу № 2-1062/2022 от 25.07.2022 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

УИД: 66RS0009-01-2022-001014-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО5 -ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенностей, удостоверенных нотариально <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица ЖЭУ № 1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2022 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО7, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Недавно она узнала об имеющемся Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании было выбрано «Тепло-НТ».

Собрания в доме по выбору в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в марте 2022 года не проводилось.

Считает, что кворум при проведении собрания отсутствовал, потому что никто из собственников и соседей не принимал участие в голосовании, никого не извещали о проведении собрания и его результатах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО5, которая присоединилась к иску истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 предмет и основание заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить.

При этом указала, что длительное время является старшей по дому. ООО «Тепло-НТ» управляло МКД на протяжении нескольких лет. Жильцы были недовольны работой управляющей компании ООО «Тепло-НТ», в связи с чем, в декабре 2021 года выбрали новую управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ №1». Обратно в управляющую компанию ООО «Тепло-НТ» их дом не переходил, никто никакого собрания не проводил. Сотрудники ООО «Тепло-НТ» пытались ей пригрозить, подав в отношении нее иск о защите чести и достоинства. В настоящее время спор по существу не рассмотрен. Будет заключено мировое соглашение, согласно которому часть денег со счета накопленных на капитальный ремонт дома будет переведено ООО «Тепло-НТ». Считает, что все документы по поводу проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы.

Также указала, что момента перехода в другую управляющую компанию (решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) начались многочисленные судебные иски на данный протокол в Ленинском районном суде <адрес>: №, №, №. Но собственники узнав, что от их имени подаются исковые заявления обратились в суд и данные исковые заявления не были рассмотрены.

Поняв, что оспорить Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не получится, управляющей компанией ООО «Тепло-НТ» были оформлены два Протокола, собственники по которым не принимали решения, а инициаторы не проводили собрания:

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГг. настоящий иск;

- Протокол от ДД.ММ.ГГГГ – решением суда требования истца ФИО11 по оспариванию данного протокола были удовлетворены.

Считает, данные протоколы были сфальсифицированы управляющей компанией ООО «Тепло-НТ», для того чтобы многоквартирный дом не смог перейти в другую управляющую компанию. Собрания ни в марте, ни в апреле 2022 года не проводились, инициаторы Протоколы не подписывали, собственники не принимали участие в голосовании.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении указал, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании ни в очной, ни в заочной частях не участвовала. Подписи, поставленные Приложении № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в бюллетене по <адрес>, собственником которой она является не ставила. Просит бюллетень считать ничтожным и не учитывать в подсчете голосов. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> лист регистрации собственников подписать не могла.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 -ФИО6, требования поддержала, указав, что из расчета кворума подлежат исключению решения следующих собственников: ФИО8, <адрес> - в соответствии с протоколом от <адрес> был председателем собрания, согласно отзыва на исковое заявление ФИО8 участие в собрании не принимал, протокол общего собрания, в том числе приложения к нему не подписывал;

- ФИО7 и ФИО7 <адрес>, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были председателем и секретарем собрания, согласно отзыву на исковое заявление ФИО7 участие в собрании не принимали, протокол общего собрания, в том числе приложения к нему не подписывали;

- ФИО5, <адрес> согласно, предоставленному в суд заявлению собственник участие в собрании не принимала, в листе регистрации собственников, участвовавших в очной части собрания приложение № к протоколу от 10.03.2022г., не расписывалась;

- ФИО2 <адрес> (<...>), согласно выписки из ЕГРН собственник ФИО12,

- ФИО3 <адрес> (<...>), согласно выписки из ЕГРН не является собственником,

- ФИО4 <адрес> (<...>), согласно выписки из ЕГРН не является собственником,

- ФИО13, ФИО14 (<...>), так как площадь данной квартиры подсчитана дважды.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - ФИО9, действующую на основании доверенностей, удостоверенных нотариально № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица ЖЭУ № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ответчики протокол не подписывали, собрания не проводилось, участия в голосовании они не принимали.

Представитель ответчика ООО «Тепло-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента Государственной жилищного и строительного надзора СО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

ФИО1, является собственником жилого помещения № в <адрес>, что подтверждается сведениями БТИ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ФИО7

В повестку дня общего собрания, были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников МКД и наделение полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания: Председателя собрания, секретаря собрания.

2. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заключение с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» договора управления.

3. Утверждения проекта (основные условия договора) с управляющей организацией.

4. Утверждения места хранения копии протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД, в помещении ООО «Тепло-НТ», оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м.) – 2 440,40 голосов.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.) - 1532,43 голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Истец, указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, ссылаясь на то, что собрание фактически не проводилось, а подписи во всех документах подделаны, собственники участия в собрании не принимали.

Ответчик, признавая иск истца, указывает на то, что инициатором собрания она не явилась, подписи во всех документах по поводу проведения собрания ей не принадлежат.

Таким образом, с учетом того, что ФИО7, указанная в качестве инициатора собрания, избранная председателем собрания, и секретарь собрания ФИО8, не подписывали протокол общего собрания, инициатор собрания не докладывала на очной части собственникам повестку дня, присоединившийся к иску истец ФИО5, указывает на то, что в период проведения очной части собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом государстве, что подтверждается копией заграничного паспорта и копией туристической путевки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась <адрес>, факт проведения собрания отрицают, свои подписи не подтверждают, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Соответственно, решения, указанные в таком протоколе, собственниками не приняты, а потому последствия, в том числе, в виде заключения договоров управления, не наступили.

Судом также учитывается, что во всех решениях собственников, в графе «правоустанавливающий документ», указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи. Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что бюллетени для голосования были заполнены не самими собственниками, а иным лицом.

Очевидно видно, что подпись председателя ФИО7 и секретаря ФИО8 в протоколе, оформленного по результатам собрания, а также в иных документах по поводу проведения собрания, существенно отличаются о тех, которые поставлены ответчиками в нотариальной доверенности. Кроме того, подпись истца ФИО5 в листе регистрации собственников принявших участие в общем собрании в очной части ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от той, которая поставлена в заграничном паспорте.

Более того, заслуживают внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение перейти из управляющей компании ООО «Тепло-НТ» в другую управляющую компанию ООО «УК «ЖЭУ №», на основании чего был оформлен Протокол общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начались многочисленные судебные иски об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями определений Ленинского районного суда <адрес> по делам №, №, №.

Судом учитывается, что поданные иски не были рассмотрены по существу, поскольку истцы либо отказывались от исковых требований, либо не устраняли недостатки по иску, оставленному без движения.

Как указали стороны в судебном заседании, поняв, что оспорить Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не получится, управляющей компанией ООО «Тепло-НТ» были оформлены два Протокола, собственники по которым не принимали решения, а инициаторы не проводили собрания: протокол от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме фактически не проводилось, собственники участия в нем принимали.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт непроведения собрания, все решения принятые на таком собрании являются ничтожными.

Доводы представителя истца, об исключении из расчета кворума решений собственников ФИО7 и ФИО7 <адрес> (<...>), ФИО5, <адрес> (<...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 (<...>), с учетом того, что в судебном заседании установлено, что собрание фактически не проводилось и собственники в нем участия не принимали, то есть не голосовали, правого значения не имеют.

Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В то же время, в случае, когда лицу, указанному в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания и судом установлено, что подпись в протоколе ему не принадлежит, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что собрание фактически не проводилось, а инициатор собрания и секретарь собрания свою подпись в нем не ставили, требования истца признают, надлежащим ответчиком по спору является организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть ООО «Тепло-НТ».

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО10 надлежит отказать.

С ответчика ООО «Тепло-НТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО1, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО10 надлежит отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина