Решение по делу № 2-224/2025 от 16.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-224/2025 УИД 65RS0004-01-2025-000167-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 сентября 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 марта 2025 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории сервиса шиномонтажных работ в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинив последнему механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Поскольку ответчик не отрицал своей вины, а также сотрудники ГИБДД на месте пояснили о необходимости оформления Европротокола, то сторонами на месте дорожно-транспортного происшествия было составлено Извещение о ДТП (Европротокол).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба 29 400 рублей.

Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всей суммы ущерба.

Согласно проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составляет 189 200 рублей без учета износа и 54 400 рублей, с учетом износа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 159 800 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей.

Определением судьи от 4 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

8 апреля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

3 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу было возобновлено.

17 июля 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

3 сентября 2025 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что к взысканию с ответчика подлежит разница между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа и суммой надлежащего страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на территории сервиса шиномонтажных работ в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями истицы.

На основании обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику ИП Паку А.Е., в результате чего последним было составлено экспертное заключение от 28 ноября 2024 г. №, из выводов которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составят 189 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 54 400 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты, которая составляет 159 800 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2025 г. № №, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>, определенная в соответствии с Правилами проведениями независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П и с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 38 846 рублей.

Из выводов экспертизы от 20 августа 2025 г. № №, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная по рыночным ценам в Сахалинской области без учета износа автомобиля на момент исследования составляет 140 251 рубль.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля в размере 140 251 рубля и надлежащим размером страхового возмещения в размере 38 846 рублей, то есть в размере 101 405 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2025 г. № ДД.ММ.ГГГГ в части определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа в сумме 54 886 рублей, поскольку стоимость ремонта определена на день дорожно-транспортного происшествия, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, заключения экспертов от 24 июня 2025 г. № № и от 20 августа 2025 г. № № являются относимыми и допустимыми доказательствами, они содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертиз последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют стаж экспертной работы с 1997 г. и с 1994 г., само экспертное учреждение является государственным, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предоставленное для этого время, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, распечатки с интернет-сайтов, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются. Не следует этого и из обстоятельств дела.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО4 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 101 405 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 794 рубля.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном случае - это оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми.

Кроме того, суд признает разумными и необходимыми расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 63,46 % (101405х100/159800), суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 195,87 рублей (20794х63,46/20794).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ г., материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 101 405 рублей и судебные расходы в сумме 13 195 рублей 87 копеек, а всего 114 600 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.