Приговор по делу № 1-480/2023 от 28.11.2023

Копия

Дело № 1-480/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004008-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гавриловой Ю.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Васильева М.В., Лесниковой Т.А., Гражданкина Д.А., Царевой Е.В., Гриценко С.В., Кеидия К.З.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., судимого:

- 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившегося 15 января 2016 года по отбытию основного наказания,

- 07 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ст. 264.1 (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 08 августа 2018 года по отбытию основного наказания,

- 13 августа 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ (два преступления) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца, освободившегося 29 марта 2023 года по отбытию основного наказания, срок неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 26 сентября 2023 года (день взятия под стражу по другому уголовному делу) составил 6 месяцев 3 дня, срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 сентября 2023 года составил 10 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 306, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

ФИО5, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. ФИО5 склонил ФИО4 к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединенному с искусственным созданием доказательств обвинения, а также превысил должностные полномочия.

Преступления совершены подсудимыми в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония N» УФСИН России по ...» (далее ИК N, Учреждение), назначенным на указанную должность на основании приказа УФСИН России по ... от ... N-лс, будучи наделенным согласно п.п. 1.4., 1.7., 2.1., 2.2., 2.6., 3.7., 3.9., 3.12., 3.25. должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником ИК N, полномочиями по:

- проведению работы по предотвращению и пресечению преступлений в учреждении;

- осуществлению контроля по поддержанию установленного порядка отбывания наказания в учреждении;

- беспрепятственному посещению объектов, зданий, служебных технических, бытовых и иных помещений ИК N;

- осуществлению оперативных служебных проверок по фактам подготавливаемых и совершаемых правонарушений, преступлений;

- проведению в установленном порядке проверок жалоб и заявлений от граждан, а также служебных проверок по сотрудникам;

- выявлению и пресечению фактов злоупотреблений служебными полномочиями, неслужебных связей сотрудников ИК N с осужденными и их родственниками;

- заведению дел оперативного учета на основании поступающей оперативной информации;

- принятию непосредственного участия в мероприятиях по по выявлению и пресечению противоправной деятельности осужденных, членов преступных формирований, наиболее влиятельных лидеров уголовно-преступной среды, а также по установлению лиц и событий, представляющих оперативный интерес, по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подрыв их авторитета; по выявлению и пресечению злоупотреблений служебным положением и преступлений, совершаемых сотрудниками колонии, а также их неслужебных связей с осужденными и другими лицами; по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение каналов поступления запрещенных предметов в учреждение (наркотические средства, спиртосодержащие вещества, средства мобильной связи и т.д.);

- соблюдению прав и законных интересов осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы (далее УИС),

в период с сентября 2022 года по ..., находясь на территории ИК N, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к младшему инспектору отдела безопасности ИК N Потерпевший №1, а также из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, с целью возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности вступил в неслужебную связь с осужденным ФИО4, которого путем уговоров, а также обещаний общего покровительства в период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, склонил совершить в правоохранительные органы заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1 о вымышленном преступлении, которое последний не совершал. При этом, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная в силу занимаемой должности и опыта оперативной работы установленный законом порядок подачи заявления о преступлении и порядок проведения доследственной проверки по сообщениям о преступлениях, установленный ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также порядок получения доказательств по уголовным делам, дал ФИО4 соответствующие советы и инструкции: о необходимости подачи письменного заявления в отдел собственной безопасности УФСИН России по ... якобы о том, что в октябре 2022 года Потерпевший №1, действуя по просьбе ФИО4, получил в ... от знакомой последнего активную сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которую затем пронес на территорию исправительного учреждения и передал ФИО4, за что получил от последнего взятку в виде денег; о необходимости дачи ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов в отношении Потерпевший №1 заведомо ложных свидетельских показаний, а также обеспечения дачи таких же показаний знакомой последнего (....). Помимо этого, для искусственного создания доказательств обвинения Потерпевший №1, ФИО5, имея в силу занимаемой должности в распоряжении используемый Потерпевший №1 номер сотового телефона, предоставил его ФИО4 в качестве реквизита для перевода денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 якобы в качестве взятки.

... в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ИК N, находясь в помещении указанного Учреждения, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, по подстрекательству ФИО5, а также из личных неприязненных отношений и чувства мести к сотруднику ИК N Потерпевший №1 за неоднократное привлечение ФИО4 к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, которые создадут для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в своих правах, а также понимая, что посягает на нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия и УФСИН России по ..., с целью возбуждения уголовного дела и привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, сообщил уполномоченному должностному лицу правоохранительного органа – оперуполномоченному отдела собственной безопасности УФСИН России по ... (далее - ОСБ УФСИН) ФИО7 №5 заведомо ложные сведения о вымышленном преступлении, а также собственноручно написал заявление на имя начальника ОСБ УФСИН, в котором указал о якобы совершении Потерпевший №1 преступления, а именно о получении последним взятки лично в виде денег в сумме 1 000 рублей от него (ФИО4) за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за пронос на территорию ИК N и последующую передачу ему (ФИО4) активной сим-карты сотовой связи.

Указанное письменное заявление ФИО4 ... было зарегистрировано за N в книге учета сообщений о преступлениях ИК N, а затем по вышеуказанному заведомо ложному сообщению о преступлении следственным отделом по ЮАО ... СУ СК Российской Федерации по ... была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ... в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Помимо этого, ФИО4 в период с ... по ..., действуя по подстрекательству ФИО5, и в продолжение своего преступного умысла, искусственно создал доказательства обвинения Потерпевший №1 в совершении указанного преступления, а именно:

- при помощи своей знакомой ФИО7 №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, организовал перевод ею ... денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковский счет Потерпевший №1 N, открытый в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ... «б», предоставив ФИО7 №2 в качестве реквизита для банковского перевода ранее полученный от ФИО5 номер сотового телефона Потерпевший №1;

- в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела ... дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания, указав о том, что Потерпевший №1 лично получил от него взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за пронос на территорию исправительного учреждения и последующую передачу ему (ФИО4) активной сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»;

- в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела путем уговора своей знакомой ФИО6 обеспечил дачу последней ... в качестве свидетеля заведомо ложных показания о получении Потерпевший №1 от ФИО7 1 за пределами исправительного учреждения сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», для ее последующей передачи ему (ФИО4).

Вышеуказанные доказательства, искусственно созданные ФИО4 по подстрекательству ФИО5, были учтены органами следствия при расследовании уголовного дела N, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Он же, ФИО5, являясь должностным лицом – оперуполномоченным оперативного отдела ИК N, назначенным на указанную должность на основании приказа УФСИН России по ... от ... N-лс, будучи наделенным согласно п.п. 1.4., 1.7., 2.1., 2.2., 2.6., 3.7., 3.9., 3.12., 3.25. должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником ИК N, полномочиями по:

- проведению работы по предотвращению и пресечению преступлений в учреждении;

- осуществлению контроля по поддержанию установленного порядка отбывания наказания в учреждении;

- беспрепятственному посещению объектов, зданий, служебных технических, бытовых и иных помещений ИК N;

- заведению дел оперативного учета на основании поступающей оперативной информации;

в период с сентября 2022 года по ..., находясь на территории ИК N, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к младшему инспектору отдела безопасности ИК N Потерпевший №1, обусловленных наличием между ними конфликтной ситуации по службе, а также из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, выразившихся в стремлении улучшения показателей работы оперативного отдела исправительного учреждения, путем выявления наибольшего количества преступлений коррупционной направленности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его незаконные действия создадут угрозу безосновательного уголовного преследования невиновного человека, а также ограничение его законных прав, действуя в нарушение п.п. 1.4, 1.7, 2.1, 2.2, 3.6, 3.7, 3.12, 3.25 своей должностной инструкции по занимаемой должности; ч. 2 ст. 15, ст. 22 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ; ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ... № 144-ФЗ; ст. 84 УИК РФ; п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ... N ФЗ, то есть превышая свои должностные полномочия путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, вступил в неслужебную связь с осужденным ФИО4, которого путем уговоров, а также обещаний общего покровительства в период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, склонил совершить в правоохранительные органы заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1 о вымышленном преступлении, которое последний не совершал. При этом, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная в силу занимаемой должности и опыта оперативной работы установленный законом порядок подачи заявления о преступлении и порядок проведения доследственной проверки по сообщениям о преступлениях, установленный ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также порядок получения доказательств по уголовным делам, дал ФИО4 соответствующие советы и инструкции: о необходимости подачи письменного заявления в отдел собственной безопасности УФСИН России по ... якобы о том, что в октябре 2022 года Потерпевший №1, действуя по просьбе ФИО4, получил в ... от знакомой последнего активную сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которую затем пронес на территорию исправительного учреждения и передал ФИО4, за что получил от последнего взятку в виде денег; о необходимости дачи ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов в отношении Потерпевший №1 заведомо ложных свидетельских показаний, а также обеспечения дачи таких же показаний знакомой последнего (ФИО7 1.). Помимо этого, для искусственного создания доказательств обвинения Потерпевший №1, ФИО5, имея в силу занимаемой должности в распоряжении используемый Потерпевший №1 номер сотового телефона, предоставил его ФИО4 в качестве реквизита для перевода денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 якобы в качестве взятки.

... в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ИК N, находясь в помещении указанного Учреждения, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, по подстрекательству ФИО5, а также из личных неприязненных отношений и чувства мести к сотруднику ИК N Потерпевший №1 за неоднократное привлечение ФИО4 к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, которые создадут для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в своих правах, а также понимая, что посягает на нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия и УФСИН России по ..., с целью возбуждения уголовного дела и привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, сообщил уполномоченному должностному лицу правоохранительного органа – оперуполномоченному ОСБ УФСИН ФИО7 №5 заведомо ложные сведения о вымышленном преступлении, а также собственноручно написал заявление на имя начальника ОСБ УФСИН, в котором указал о якобы совершении Потерпевший №1 преступления, а именно о получении последним взятки лично в виде денег в сумме 1 000 рублей от него (ФИО4) за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за пронос на территорию ИК N и последующую передачу ему (ФИО4) активной сим-карты сотовой связи.

Указанное письменное заявление ФИО4, ... было зарегистрировано за N в книге учета сообщений о преступлениях ИК N, а затем по вышеуказанному заведомо ложному сообщению о преступлении следственным отделом по ЮАО ... СУ СК Российской Федерации по ... была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ... в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

- в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела путем уговора своей знакомой ФИО7 1 обеспечил дачу последней ... в качестве свидетеля заведомо ложных показания о получении Потерпевший №1 от ФИО7 1 за пределами исправительного учреждения сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», для ее последующей передачи ему (ФИО4).

Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, который незаконно был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, которое он фактически не совершал, то есть были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующие соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, а также право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме этого, в результате преступных действий ФИО5 были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, дискредитации органов государственной власти в лице УФСИН России по ... и ФКУ ИК N УФСИН России по ..., подрыве их авторитета и репутации, способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, а также формировании у граждан и осужденных, отбывающих наказание в ИК N, недоверия к сотрудникам данного исправительного учреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, и на вопросы участников процесса пояснил, что инициатором заведомо ложного доноса являлся ФИО5, тогда как без участия последнего ему (ФИО4) самостоятельно оговаривать Потерпевший №1 не было необходимости, несмотря на его неоднократное оформление потерпевшим как нарушителя режима.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину не признал, пояснил, что у него не было умысла на подстрекательство ФИО4 к заведомо ложному доносу на Потерпевший №1, в неформальных отношениях с ФИО4 не состоял, номер телефона Потерпевший №1 он никому не передавал. С Потерпевший №1 у него был конфликт, который спровоцировал последний и нанес ущерб его авторитету среди осужденных, но они вскоре помирились, конфликт был исчерпан, и у него не было умысла привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Номер телефона Потерпевший использованный при совершении преступления, ФИО4 мог просто подглядеть в журнале дежурного по колонии.

Полагает, что подставить его (ФИО5) посоветовал ФИО4 ФИО7 №5, обещая поблажки во время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сообщил, что в ходе судебного разбирательства с ним неоднократно связывался потерпевший Потерпевший №1, предлагая за денежное вознаграждение предоставить информацию, которая может ему (ФИО5) помочь, в частности, найти свидетеля, готового дать показания о том, что все это (рассматриваемые по делу события) подстроил ФИО7 №5

Исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, не смотря на непризнание ФИО5 своей вины, суд находит полностью доказанной вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд приводит совместно по обоим эпизодам, поскольку установленные судом преступления неразрывно связаны между собой, совершены подсудимым ФИО5 посредством одних и тех же действий и при таких же обстоятельствах, подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ..., обвиняемого ... и ..., следует, что он признает факт совершения им заведомо ложного доноса в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1, которого он оговорил и сообщил органам предварительного следствия заведомо ложные показания в части того обстоятельства, что данный сотрудник исправительного учреждения за мелкую взятку в размере 1000 рублей пронес на территорию исправительного учреждения сим-карту, которую передал ему (ФИО4). При этом, он искусственно создал доказательства якобы совершенного Потерпевший №1 преступления, уговорив свою знакомую ФИО7 1 дать заведомо ложные показания по уголовному делу, а также попросил другую знакомую – ФИО7 №2 перевести денежные средства на счет Потерпевший №1 по номеру его телефона, который ему предоставил ФИО5 через осужденного ФИО7 №16 К совершению преступления, связанного с оговором Потерпевший №1, его путем уговоров склонил оперуполномоченный оперативного отдела ИК N ФИО5, которому он не мог отказать, так как находился от него в зависимом положении как от сотрудника исправительного учреждения. Так, во время отбывания наказания в ИК-8 он познакомился с другим осужденным – ФИО7 №16, который в свою очередь познакомил его с сотрудником Учреждения ФИО5 ФИО7 №16 ему рассказал о своих хороших взаимоотношениях с ФИО5, в том числе сообщил, что ФИО5 по просьбе ФИО7 №16 выносил из исправительного учреждения фотоальбом, который передал супруге последнего. Кроме того, ФИО7 №16 рассказал ему, что ФИО5 по характеру гордый и мстительный человек, хочет отомстить сотруднику ИК N Потерпевший №1 за то, что тот при свидетелях ударил ФИО5 по лицу и победил в драке, чем нанес ущерб авторитету (последнего) в глазах сотрудников Учреждения и осужденных. В качестве мести ФИО5 планировал «подставить» Потерпевший №1, подбросив ему запрещенную сим-карту, после чего ФИО5 должен был «выявить» и оформить данное нарушение. Помимо мотива мести ФИО5 имел честолюбивые цели, планировал получить повышение по службе, в связи с чем ему нужно было выявить коррупционное преступление совершенное сотрудником Учреждения, в данном случае подходило якобы совершенное Потерпевший №1, в результате чего ФИО5 мог «убить двух зайцев». Задуманное ФИО5 изначально планировалось осуществить с участием ФИО7 №16, однако от этого плана они отказались в связи рискованностью этой затеи.

В дальнейшем в сентябре 2022 года в доверительной беседе ФИО7 №16 поведал ему, что ФИО5 спрашивал про него (ФИО4) и интересовался, можно ли ему доверять и обратиться с просьбой о «помощи», поскольку ФИО7 №16 рассказал ФИО5 о его (ФИО4) «недовольстве» работой Потерпевший №1, а ФИО7 №16 должен был перевестись в другое исправительное учреждение. То есть, ФИО5 искал замену ФИО7 №16, с кем изначально хотел ложно изобличить Потерпевший №1 в вымышленном, не совершенном последним противоправном деянии. Также ФИО7 №16 попросил его встретиться с ФИО5, который должен был объяснить, в чем должна заключаться «помощь», за которую ФИО4 в свою очередь мог рассчитывать на общее покровительство со стороны ФИО5, помощь в решении различных вопросов, в том числе касающегося условно-досрочного освобождения, и передал ему номер телефона Потерпевший №1, полученный ранее им от ФИО5 с целью его использования против Потерпевший №1 Затем, также в сентябре 2022 года на территории ИК N он случайно встретился с ФИО5, который подтвердил, что наводил через ФИО7 №16 справки о нем, пришел к выводу, что ему (ФИО4) можно доверять и сообщил, что подбросить сим-карту Потерпевший №1 не получается так как это очень опасно, в связи с чем нужно подставить последнего другим способом, а именно выдать сотрудникам ОСБ УФСИН сим-карту, которую якобы Потерпевший №1 незаконно пронес на режимную территорию и передал ее ФИО4, за что тот перевел Потерпевший №1 денежные средства. При этом ФИО5 высказал пожелание, что было бы хорошо, если кто-нибудь «с воли» подтвердил факт лжепроноса сим-карты Потерпевший №1 на территорию ИК N при указанных вымышленных обстоятельствах. В ответ он высказал опасения относительно ответственности за оговор Потерпевший №1, на что ФИО5 пояснил, что не стоит волноваться и все будет хорошо, так как об этом никто не узнает. Таким образом, ФИО5 его убедил в безопасности предложенных противоправных действий, к тому же в какой-то степени он был зависим от ФИО5 как осужденный от сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем принял предложение последнего, одновременно, испытывая определенную «обиду» на Потерпевший №1 в связи с привлечением последним его (ФИО4) к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Через некоторое время после того как они с ФИО5 оговорили указанные детали, он в октябре 2022 года посредством сети «Зонателеком» созвонился с известным ему сотрудником ОСБ УФСИН РФ по ... (далее ОСБ УФСИН) ФИО7 №5, которому сообщил, что сотрудник ИК N Потерпевший №1 берет взятки, в частности за денежное вознаграждение пронес для него запрещенную сим-карту, которую получил от его знакомой ФИО6, за что он, якобы, был должен перевести Потерпевший №1, денежные средства на счет, привязанный к номеру телефона Потерпевший №1 – 89010978878, который продиктовал ФИО7 №5 Затем, ... он посредством сети «Зонателеком» созвонился с ФИО7 №2, контакт которой ему дал ее супруг ФИО7 №16, которой предоставил номер телефона Потерпевший №1 и попросил ее перевести на расчетный счет Потерпевший №1 1 000 рублей, что она и сделала, не зная о его преступных намерениях. ... он сообщил ФИО7 №5, что перевел денежные средства на счет Потерпевший №1, якобы, в качестве взятки. В этот же день он посредством сети «Зонателеком» позвонил ФИО6, которую попросил дать заведомо ложные показания в отношении Потерпевший №1, проинструктировав ее, что нужно было рассказать сотрудникам ОСБ и Следственного комитета, а ... добровольно выдал сотрудникам ОСБ УФСИН сим-карту, которую якобы ему незаконно пронес Потерпевший №1, собственноручно написал заявление о полностью выдуманном им преступлении в отношении Потерпевший №1, после чего собственноручно подписал его, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ложные сведения в отношении Потерпевший №1 он также подтвердил при его опросе сотрудниками ОСБ УФСИН и в ходе производства ими осмотра места происшествия, за что в этот же день его похвалил ФИО5 Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /т. 3 л.д. 198-205, 215-222, 233-235/

Приведенные показания ФИО4 по существу подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО7 №5, проведенной на предварительном следствии .... /т. 3 л.д. 247-250/

Суд принимает показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый ФИО4, как было указано выше, оглашенные показания полностью подтвердил, и они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, виновность его и ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ИК N. В 2021 году у него с ФИО5, ранее являвшимся сотрудником оперативного отдела ИК N, на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 его нецензурно оскорбил, а он ФИО5 в произошедшей в связи с этим драке нанес удар и фактически победил в ней, свидетелями чего стали сотрудники и осужденные данного исправительного учреждения. Примерно спустя неделю конфликт между ними был улажен, ФИО5 перед ним извинился, они примирились, более конфликтных ситуаций у них не возникало. Охарактеризовал ФИО5 как хитрого, злопамятного человека. Осужденного ФИО4, ранее являвшимся осужденным, отбывающим наказание в ИК N, охарактеризовал отрицательно, как неоднократного нарушителя правил внутреннего распорядка Учреждения, который испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что он регулярно выявлял и пресекал факты нарушений режима ФИО4, за что последний и привлекался к дисциплинарной ответственности. Ранее в его пользовании находился абонентский N, оформленный на его отца. Ни сотрудникам, ни осужденным исправительного учреждения номер телефона он не предоставлял, он был указан только в журнале оповещения личного состава, в котором были записаны все номера сотрудников Учреждения исправительного учреждения. Доступ к данному журналу имели только сотрудники колонии, у осужденных такой возможности не было, в связи с чем номер его телефона ФИО4 мог узнать только от ФИО5 От другого осужденного ИК N ФИО7 №13 ему известно, что ФИО4 рассказал последнему как «подставил» его Потерпевший) и, что для этого ФИО4 для ФИО5 приискал ФИО7 №16

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 - оперуполномоченного ОСБ УФСИН следует, что ему знаком ФИО4, поскольку его (ФИО7 №5) мать сожительствовала с отцом ФИО4 Также ФИО4 ему знаком по работе в ИК N УФСИН России по ... в 2015-2016 годах, где ФИО4 отбывал наказание. В 2022 году от осужденного ФИО4 ему стало известно, что сотрудник ИК N Потерпевший №1 за денежное вознаграждение проносит запрещенные предметы на территорию колонии, о чем он доложил своему руководству. В частности, осужденный ФИО4 сказал, что планируется пронос сим-карты за 1000 рублей, которые должны быть переведены на счет Потерпевший №1, и назвал номер сотового телефона Потерпевший №1 Общая стоимость «услуги» Потерпевший №1, как изначально пояснял ФИО4, составляла 1500 рублей, 500 рублей из которых ранее авансом перевел ФИО7 №16 Также ФИО4 сообщил о сотруднике ИК N ФИО5, который пожелал принять участие в этом мероприятии по пресечению противоправной деятельности Потерпевший №1 Впоследствии денежные средства были переведены на номер телефона Потерпевший №1 супругой осужденного ФИО7 №16 – ФИО7 №2, а ФИО4 написана явка с повинной, после чего он был опрошен о деталях передачи сим-карты и пояснил, что некая девушка встретилась с Потерпевший №1 и передала ему сим-карту. Эту сим-карту осужденный ФИО4 выдал при написании явки с повинной, указал лиц, которые были причастны к ситуации, а именно ФИО7 №2, ФИО7 №1, которые были опрошены и подтвердили слова ФИО4 Собранные материалы были направлены в следственный отдел, в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, в ходе оперативного сопровождения которого прослушивались разговоры, ведущиеся посредством сети «Зонателеком» ФИО4 с ФИО7 №2 и ФИО6 В ходе данного прослушивания было установлено, что ФИО4 давал ФИО7 1. указания, что и как необходимо говорить оперативным сотрудникам и следователю. ФИО7 №1 была доставлена к следователю, ей представили аудиозаписи, после чего она раскаялась и призналась в даче ложных показаний по инициативе ФИО4, который в последующем также сознался в содеянном, пояснив, что всю произошедшую ситуацию координировал ФИО5 Впоследствии была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО5 действительно передавал номер телефона Потерпевший №1 ФИО7 №16, который последний передал ФИО4 ФИО5 был в курсе совершенного преступления, принимал в нем участие, обещал ФИО4 за «проделанную работу» снять все взыскания и поспособствовать его условно-досрочному освобождению, после написания ФИО4 явки повинной ФИО5 вызывал ФИО4 в дежурную часть и учил, что и как говорить.

ФИО7 ФИО7 №16 суду показал, что с мая 2021 года по ... он отбывал наказание в ИК N. ФИО5 был начальником в его отряде, отношения между ними были обычные, как между заключенным и сотрудником исправительного учреждения, ничего плохого сказать о нем не может. В отношении Потерпевший №1 высказал противоположное мнение, пояснив, что тот вел себя недостойно как сотрудник Учреждения, пытался всякий раз придраться к осужденным по различному поводу, в том числе постоянно привлекал ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Со слов других осужденных, ему известно о произошедшем между ФИО5 и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого их разняли, после чего они не контактировали. Номер телефона Потерпевший №1, который он сообщил ФИО4, ФИО5 ему (ФИО7 16) не передавал, он сам мог узнать номер телефона сотрудника и делал это в дежурной части, где возле открытого окошка лежала папка с номерами телефонов, ФИО и должностями сотрудников. Он свободно мог зайти в дежурную часть, так как работал в пекарне. Сообщив номер телефона Потерпевший №1 ФИО4, он сам предложил перевести деньги Потерпевший №1, чтобы его уволили либо привлекли к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ... он отбывал наказание в ИК N, а .... Сотрудник ИК N Потерпевший №1 всегда честно исполнял свой служебный долг, никогда не брал взяток. Во время отбывания наказания он познакомился с ФИО5, который первоначально занимал должность начальника отряда, в котором он отбывал наказание, между ними завязались доверительные отношения, ФИО5 помогал в решении его проблем, связанных с отбыванием наказания, в частности способствовал назначению на должность старшего дневального, передал фотоальбом его супруге. Между ФИО5 и Потерпевший №1 был конфликт, причиной которого послужило то обстоятельство, что Потерпевший №1 победил ФИО5 в драке, что видели другие осужденные. В итоге ФИО5 решил подставить Потерпевший №1 путем подброса при его (ФИО8) помощи сим-карты Потерпевший №1, которую ФИО5 в последующем должен был изъять. Однако, от этой затеи они с ФИО5 отказались, так как это было опасно. На Потерпевший №1 жаловался и осужденный ФИО4, которого Потерпевший №1 неоднократно привлекал к ответственности, в связи с чем по просьбе ФИО5 он свел его с ФИО4, чтобы они сами решали вопросы с Потерпевший №1, .... При этом, ФИО5 предоставил ему номер телефона Потерпевший №1 ... и попросил через его супругу ... узнать о том, к какому банковскому счету привязан указанный банковский номер, что он и сделал, так как был благодарен ФИО5 за его поддержку во время отбывания наказания. В дальнейшем по указанию ФИО5 номер телефона Потерпевший №1 он передал ФИО4 Перед его убытием по этапу ФИО4 ему рассказывал, что при содействии ФИО5 намеревается подставить Потерпевший №1 путем перевода на его банковский счет якобы взятки. Заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1 не только удовлетворял чувство мести у ФИО5 за ущерб, нанесенный его авторитету Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, но и изначально допускал возможность для искусственного улучшения служебных показателей ФИО5, который ожидал повышение по службе, чему способствовало бы выявление такого преступления, в котором оказался оговоренным Потерпевший №1 /т.3 л.д. 56-59, т.4 л.д. 177-180/

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №16 подтвердил частично, а именно, подтвердил лишь в той части, в которой данные показания не изобличают ФИО5 в совершенных последним преступлениях. Так, он не подтвердил, что номер телефона Потерпевший №1 он получил от ФИО5, пояснив, что обращался к ФИО5 с этой просьбой, но тот ему отказал, и он этот номер нашел в журнале в дежурной части. Также не подтвердил показания в части того, что он специально свел ФИО5 с ФИО4 для совместного решения вопроса с Потерпевший №1 Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, объяснил тем, что в ходе первого допроса неважно себя чувствовал после перенесенной контузии, опасался, что его супругу привлекут к ответственности как соучастницу в преступлении. При этом, насилия к нему не применяли, наверное, следователь не так понял им сказанное, тогда как протокол данного допроса он подписал, не читая его, а второго допроса как такового и не было. Он приехал по вызову следователя, чтобы заново расписаться, тот дал ему готовый протокол допроса, который он, также не читая, подписал и ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 1 данным в судебном заседании, а также следователю, подтвержденным ею по существу после их частичного оглашения, в июле 2018 года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ..., которую она в последующем передала в ИК N осужденному ФИО4 по его просьбе через передачу. ... ей по сети «Зонателеком» позвонил ФИО4 и сказал, что нужно подготовить договор на сим-карту и передать все документы его брату Косте. Также ФИО4 пояснил, что этот Костя будет ее опрашивать и ему нужно сказать, что эту сим-карту она передала сотруднику ИК-8 Потерпевший №1 для последующего ее проноса на территорию исправительного учреждения и передачи ФИО4 ... по сети «Зонателеком» ей вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что в этот день ранее переданную ею сим-карту он выдал сотрудникам ОСБ УФСИН. При этом, он ее проинструктировал, что ей нужно будет сказать сотрудником ОСБ УФСИН и следственного комитета при последующих опросе и допросе. Так, по указанию ФИО4 она должна была сказать, что данную сим-карту она передала человеку около остановки на ТРЦ «... примерно в 23.00 часа 5-6 октября (до 10 октября). Также в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что человек, которому она, якобы, передала сим-карту, уже отстранен от занимаемой должности, а ее скоро вызовут для опроса. ... ей снова позвонил ФИО4 и дополнительно проконсультировал относительно показаний, которые она должна была дать правоохранительным органам. В том числе она должна была сообщить следующее: «К ней подошел сотрудник высокого роста, темной внешности, нерусской национальности, это было примерно в начале месяца, числа 7 октября в 23.00 часа, они встретились у ТРЦ «...», после чего она передала ему сим-карту». В ходе последующих опроса сотрудниками ОСБ УФСИН и допроса следователем она по существу дела дала ложные показания как ее просил ФИО4, но данное обстоятельство вскрылось после прослушивания их телефонных разговоров. /т.3 л.д. 22-27/

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтвержденных ею по существу после их оглашения, следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 №16, который до ... отбывал наказание в ИК N. Во время отбывания наказания ФИО7 №16 познакомился с осужденным ФИО4, с которым у него завязались тесные дружеские отношения, и которому супруг, перед его этапированием в другое исправительное учреждение, передал ее номер телефона, чтобы в случае необходимости он мог обратиться к ней с какой-либо просьбой (передать продукты питания и т.д.). ... ей со стационарного телефона по сети «Зонателеком» позвонил ФИО4, который сообщил, что хочет отомстить сотруднику Учреждения «Т.» (ФИО9), что раньше планировал сделать и ФИО7 №16, за то, что тот постоянно выявляет нарушения. Далее ФИО4 попросил ее перевести денежные средства на абонентский номер телефона ..., не объясняя для какой цели, что она и сделала, переведя 1000 рублей посредством приложения «Мобильный Сбербанк», установленного на ее мобильном телефоне, на представленные ФИО4 реквизиты, о чем сообщила ФИО4 В сентябре 2022 года ей позвонил ФИО5, который по просьбе ФИО7 №16 встретился с ней и передал ей фотоальбом с фотографиями ее и ФИО7 №16 /т.3 л.д. 5-9/

ФИО7 ФИО7 №13 показал суду, что ранее он отбывал наказание в ИК N, откуда освободился в декабре 2022 года. От ФИО4 ему известно, что последний пытался «подставить» Потерпевший №1, которого оговорил в проносе на территорию колонии сим-карты, которую ФИО4 ранее получил от знакомой девушки через передачу. Со слов ФИО4, последний сообщил сотруднику ОСБ ФИО7 №5 о перечислении на зарплатную карту Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве взятки. В последующем ему также стало известно, что он номер телефона, используемый при перечислении Потерпевший №1 денежных средств, ФИО4 получил от ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №3 он состоит в должности дежурного помощника начальника ИК-8, в 2021 году между сотрудниками Учреждения Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорбил Потерпевший №1, а последний в свою очередь ударил ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтвержденным им после их частичного оглашения, он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника ИК N. В 2021 году между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 публично в присутствии других осужденных оскорбил Потерпевший №1, после чего последний ударил ФИО5 по лицу и последний упал. ... он находился на служебном месте, то есть в помещении дежурной части ИК-8, когда к нему обратился ФИО5 с просьбой вызвать по громкой связи осужденного ФИО4 для беседы, что он и сделал. По прибытии ФИО4 в дежурную часть, последний проследовал с ФИО5 в отдельную комнату, где они разговаривали 10-20 минут. В дежурной части есть номера сотрудников колонии, записанные в рабочей тетради, к которой имеют доступ все сотрудники исправительного учреждения. /т.2 л.д.1-4/

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №7, данным в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтвержденным им после их частичного оглашения, он состоит в должности начальника оперативного отдела ИК N. После возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 поступила информация и было установлено, что ФИО4 последнего оговорил, о чем сам и пояснил. ФИО4 также сообщил, что реализовать план оговора Потерпевший №1 ему помогал другой сотрудник исправительного учреждения – ФИО5, который предоставил номер телефона Потерпевший №1 для перевода на его банковский счет денежных средств, якобы, в качестве взятки, контролировал действия и инструктировал ФИО4 о том, как лучше «подставить» Потерпевший №1 Со слов ФИО4, ранее ФИО5 планировал «подставить» Потерпевший №1 при помощи ФИО7 №16, путем подброса сим-карты, что сделать им не удалось. /т.1 л.д.243-246, т.3 л.д.52-55/

ФИО7 ФИО7 №11 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ ИК N УФСИН России по ..., ранее работал дежурным помощником начальника ИК-8. В его подчинении находился Потерпевший №1, в отношении которого поступила информация о получении им взятки от осужденного ФИО4 В это он не верил, и в последствии от ФИО4 стали известны другие обстоятельства произошедшего, в том числе с участием ФИО5 В частности ФИО4 пояснял, что ФИО5 предлагал ФИО7 №16 и ФИО4 подложить в форменную одежду Потерпевший №1 сим-карту, что сделать не удалось и ФИО5 был предоставлен номер телефона для перевода Потерпевший №1 денежных средств. Номера телефонов сотрудников не находятся в свободном доступе, доступ к ним ограничен, его имеют только сотрудники Учреждения, для осужденных они не доступны.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 №4 следует, что в настоящее время состоит в должности начальника ФКУ ИК N УФСИН России по ..., куда перешел в 2022 году из ИК N, где занимал должность заместителя начальника Учреждения. Ему известно о произошедшем в 2021 году между ФИО5 и Потерпевший №1 конфликте. В дежурной части ИК-8 есть журнал с номерами телефонов сотрудников колонии, к которому осужденные доступа не имеют, им номера телефонов сотрудников не дают. Работающий осужденный, выполняющий определенные обязанности, например работник столовой, мог находиться в дежурной части, если его вызвали, но без присмотра его не оставляли.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО7 №12, работающей в ИК N в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом, доказательственного значения для установления обстоятельств произошедшего по делу не имеют, констатируют факт увольнения ФИО5 с должности оперуполномоченного оперативного отдела по результатам проведенной служебной проверки за нарушение условий контракта. Из этих показаний также следует, что Потерпевший №1 в настоящее время является действующим сотрудником ИК N, которого охарактеризовала как добросовестного сотрудника, нареканий и замечаний по службе не имеющего.

Также не имеют доказательственного значения показания свидетеля ФИО7 №14, проведшей инструментальные психофизиологические опросы Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4, поскольку данные показания являются производными результатов данных опросов, которые в свою очередь не могут выступать в качестве допустимых доказательств, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Васильева М.В. осмотрен CD-R диск с записями телефонных переговоров по сети «Зонателеком», полученный по запросу из ... ....

Осмотром установлено, что на указанном диске имеются аудиофайлы: ..., которые содержат записи телефонных переговоров осужденного ФИО4 с ФИО7 №2 и ФИО7 №5, прослушав которые, ФИО4 сообщил, что все они связаны с совершенным им в соучастии с ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах заведомо ложным доносом в отношении Потерпевший №1 Подтвердив факт ведения прослушанных разговоров ФИО4 в том числе пояснил, как в ходе них он в октябре 2022 года связался с сотрудником ОСБ УФСИН ФИО7 №5, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы Потерпевший №1 получил у его (ФИО4) знакомой – ФИО6 сим-карту за взятку в виде денежных средств, которые ФИО4 по договоренности с Потерпевший №1 должен был перевести в ближайшее время на счет последнего, который сим-карту уже пронес на режимную территорию и передал ему (ФИО4), осталось только зафиксировать факт поступления денежных средств за якобы противоправные действия Потерпевший №1 Также ФИО4 пояснил, что за лжепронос Потерпевший №1 сим-карты на территорию колонии ФИО7 №2 по его (ФИО4) просьбе перевела денежные средства на счет Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру телефона ..., который ранее ФИО4 он получил через осужденного ФИО7 №16 у ФИО5 и продиктовал ФИО7 №5, чтобы тот мог увидеть перевод денежных средств. В последующем ФИО4 потерял номер телефона Потерпевший №1 и попросил его у ФИО7 №5; /т. 3 л.д.86-112/

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Васильева М.В. осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров осужденного ФИО4 по сети «Зонателеком», представленный подозреваемым ФИО5 В ходе прослушивания имеющихся на данном CD-R диске аудиозаписей установлено, что их содержание соответствует содержанию аудиозаписей, представленных администрацией ИК N, существо которых приведено выше при раскрытии содержания предыдущего письменного доказательства. Прослушав данные аудиозаписи ФИО4 подтвердил принадлежность записанных на них голосов ему (М.), ... (К.), ФИО7 №5 (Р), ФИО7 №2 (Ш); /т. 3 л.д. 114-128/

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена копия схемы оповещения личного состава ИК-8, в которой в том числе содержатся сведения о месте жительстве и указан контактный номер телефона Потерпевший №1 ... /т. 3 л.д.130-134/

- заявление о преступлении от ..., согласно которому ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в письменном виде сообщил о том, что за полученную от него взятку в размере 1000 рублей сотрудник ИК-8 Потерпевший №1 пронес на режимную территорию исправительного учреждения сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и передал ему. Указанное заявление в установленном порядке зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ... по ...; /т. 1 л.д.78/

- протокол принятия устного заявления о явке с повинной от ..., согласно которому ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно сообщая о совершенном им преступлении в виде дачи взятки должностному лицу, фактически совершил заведомо ложный донос в отношении сотрудника ИК N Потерпевший №1 Данный протокол принятия устного заявления о явке с повинной в установленном порядке зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ...; /т. 1 л.д.80-81/

- должностная инструкция оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, утвержденная ... начальником ИК N, согласно которой ФИО5 был наделенным следующими полномочиями: п. 1.4. - проводить работу по предотвращению и пресечению преступлений в учреждении; п. 1.7. - осуществлять контроль по поддержанию установленного порядка отбывания наказания в учреждении; п. 2.1. - беспрепятственно посещать объекты, здания, служебные технические, бытовые и иные помещения ИК N; п. 2.2. - осуществлять оперативные служебные проверки по фактам подготавливаемых и совершаемых правонарушений, преступлений; п. 2.6. - проводить в установленном порядке проверки жалоб и заявлений от граждан, а также служебные проверки по сотрудникам; п. 3.7. - выявлять и пресекать факты злоупотреблений служебными полномочиями, неслужебных связей сотрудников ИК N с осужденными и их родственниками; п. 3.9. - на основании поступающей оперативной информации заводить дела оперативного учета; п. 3.12. - принимать непосредственное участие в мероприятиях: по выявлению и пресечению противоправной деятельности осужденных, членов преступных формирований, наиболее влиятельных лидеров уголовно-преступной среды, а также по установлению лиц и событий, представляющих оперативный интерес, проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подрыв их авторитета, по выявлению и пресечению злоупотреблений служебным положением и преступлений, совершаемых сотрудниками колонии, а также их неслужебных связей с осужденными и другими лицами, по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение каналов поступления запрещенных предметов в учреждение (наркотические средства, спиртосодержащие вещества, средства мобильной связи и т.д.); п. 3.25. - соблюдать права и законные интересы осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы. /т. 4 л.д.139-145/

- заключение служебной проверки от ..., согласно которому оперуполномоченный оперативного отдела ИК N старший лейтенант внутренней службы ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей нарушил требования: п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ от ... «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; пп. «а», «в», «д» п. 5 раздела 2 Дисциплинарного устава УИС, утвержденного приказом Минюста России от ... N; п. 4.3, 4.4 контракта о службе в УИС РФ, заключенного ...; п.3.12., 3.25. должностной инструкции; ст. 84 УИК РФ; п. 2.2 Положения об оперативном отделе ИК N. /т. 2 л.д.124-179/

Вышеуказанные осмотренные два CD-R диска, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, копия схемы оповещения личного состава ИК-8 следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т. 3 л.д. 113, 129, 135/

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признаёт их как и показания подсудимого ФИО4 относимыми, достоверными (за исключением большей части показаний свидетеля ФИО7 №16, данных им в судебном заседании, окончательную оценку которым суд даст ниже) и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что оснований оговаривать подсудимого ФИО5 нет ни у потерпевшего, ни у свидетелей, ни у подсудимого ФИО4 Показания данных участников процесса значимых противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, все указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителей защиты о построении обвинения на одних лишь показаниях ФИО4, которые, по их мнению, не заслуживают доверия. По этой же причине не заслуживает внимания голословная версия защиты об оговоре ФИО5 и фальсификации в отношении него доказательств обвинения свидетелем ФИО7 №5

Доводы адвоката Гражданкина Д.А. о недопустимости протоколов допросов свидетеля ФИО7 №16 и соответственно его показаний, данных на предварительном следствии, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно оглашенным протоколам допросов свидетеля ФИО7 №16 он допрашивался следователям дважды, 17 и ..., и в ходе этих допросов дал полностью согласующиеся между собой показания. Согласно обоим протоколам, допросы ФИО7 №16 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены все права, в том числе ст.51 Конституция РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Согласно исследованным материалам дела, в ходе производства допросов, либо после их проведения, от ФИО7 №16 не поступило ни одного ходатайства, замечания (в том числе на протокол допроса) либо жалобы на какое-либо нарушение закона. Доводы ФИО7 №16 о плохом самочувствии во время допроса ... суд находит надуманными, поскольку они голословны, ничем не подтверждаются. Отказ ФИО7 №16 от данных следователю показаний суд расценивает как попытку данного свидетеля из ложно понятого чувства товарищества ввести суд в заблуждение, облегчить положение подсудимого ФИО5 и дать ему возможность избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное. Ложность данных ФИО7 №16 суду пояснений относительно обстоятельств его допросов на следствии наглядно отражает имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись его допроса от ... /т. 4 л.д. 181/. Данная видеозапись просматривалась в судебном заседании, на ней отражен весь ход второго допроса ФИО7 №16, опровергающая его данные в этой части суду вышеприведенные показания.

Таким образом, оспариваемые защитой данные свидетелем ФИО7 №16 на предварительном следствии показания, которые суд находит достоверными, признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора, в то время как показания, данные им в судебном заседании в части, противоречащей первым, отвергаются.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, достоверных доказательств, которые при их анализе выстраиваются в логическую цепочку и не содержат значимых противоречий, полно и убедительно подтверждает вину подсудимых в совершенных противоправных деяниях при вышеизложенных обстоятельствах. Собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств достаточно для постановления в отношении обоих подсудимых обвинительного приговора.

С доводами стороны защиты подсудимого ФИО5 о недоказанности его вины суд не соглашается по следующим основаниям.

Вина ФИО5, вопреки его мнению и мнениям его защитников, основана не на предположениях и, по их мнению, лживых показаний подсудимого ФИО4, а подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО5, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории исправительного учреждения, при изложенных в приговоре обстоятельствах склонил ФИО4 к заведомо ложному доносу в отношении Потерпевший №1, испытывая к последнему неприязненные отношения. Помимо этого, планируя свести счеты с Потерпевший №1, ФИО5 рассчитывал фиктивно улучшить свои служебные показатели по выявлению коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками Учреждения, что подтверждается как признанными допустимыми судом показаниями как подсудимого ФИО4, так и свидетеля ФИО7 №16, допрошенного на предварительном следствии. Совершив подстрекательство к заведомо ложному доносу, ФИО5 одновременно склонил ФИО4 и к искусственному созданию доказательств обвинения потерпевшего Потерпевший №1 в не совершаемом последним преступлении, дав ФИО4 необходимые советы и инструкции, предоставив необходимую информацию, которые последний использовал, совершая установленное судом преступление.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО5 о недоказанности факта передачи ФИО4 номера телефона Потерпевший №1 непосредственно именно ФИО5 суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами установлено, что данный номер телефона ФИО4 передал ФИО7 №16 по указанию ФИО5, получившего его от последнего. Версия же защиты о том, что ФИО7 №16 самостоятельно получил номер телефона Потерпевший №1 беспочвенна по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО5, неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений отсутствуют, непризнание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений суд расценивает как реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения. Оснований для оправдания подсудимого ФИО5, о чем просили он и его защитники, не имеется.

Доводы адвоката Васильева М.В. об необоснованности включения в объем обвинения подсудимому ФИО4 действий, связанных со склонением им к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 свидетеля ФИО7 1, поскольку последняя, по мнению защитника, не осознавала данный факт, необоснованны, так как ее показания по настоящему уголовному делу прямо опровергают данные доводы, которые к тому же основаны на неверном понимании уголовного закона.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из содержания предъявленного им органом следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и установленной приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения;

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ - подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетелем в ходе досудебного производства.

Органом предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ – подстрекательство к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. поддержала предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части правильности квалификации действий подсудимого ФИО5, однако не может согласиться со стороной обвинения в части квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, находя ее излишне вмененной. Придя к данному выводу, суд исходит из того, что согласно смыслу закона действия ФИО4, связанные со склонением свидетеля ФИО6 к даче заведомо ложных показаний, входят в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, содержащей особо квалифицирующий признак - донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. При таких обстоятельствах, квалификацию действий ФИО4 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ суд исключает из объема его обвинения.

Наличие указанного особо квалифицирующего признака доноса в предъявленном соответственно каждому из подсудимых обвинении нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку выполненные каждым из них указанные в обвинении действия составили объективную сторону совершенного соответственно каждым из них преступления, что в свою очередь полностью подтвердилось совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, как подстрекательство к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых как в момент совершения противоправных деяний, так и после них.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... /т. 3 л.д.70-72/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого ФИО4 в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд признает и ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, роль каждого подсудимого в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также соразмерность наказания совершенным преступлениям, которая воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния.

ФИО4, будучи ранее судимым, совершил умышленное тяжкое преступление, вину в котором признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, участвуя в следственных действиях и давая показания, имеющие значение для уголовного дела. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, зарегистрирован с 2007 года в ГАУЗ «ООКНД» в связи с выставленным диагнозом «...», по прежнему месту отбывания лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, медицинское заболевание, оказывает помощь родителям и престарелой бабушке, имеющей медицинские заболевания и инвалидность.

Допрошенная судом в качестве свидетеля гражданская супруга ФИО4 - ... охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого человека, пояснила, что он работает, помогает ей, участвует в воспитании и содержании ее малолетней дочери, являющейся инвалидом с детства.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, и одно тяжкое. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту прохождения службы характеризуется удовлетворительно, помогает матери, имеющей медицинские заболевания, оказывает помощь родителям гражданской супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО4 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, медицинского заболевания, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка-инвалида гражданской супруги, положительные характеристики, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, имеющей медицинские заболевание и инвалидность.

Отягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО4 согласно п. «а», «ж» ч.1 ст.63 УК РФ являются рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО5 по обоим эпизодам, суд учитывает: оказание помощи матери и состояние ее здоровья в связи с наличием медицинских заболеваний, оказание помощи родителям гражданской супруги.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, всех обстоятельств уголовного дела, данных об их личности, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями частей статей осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, в том числе ФИО5 по обоим преступлениям, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбытия наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенными подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, полностью присоединяя к назначенному наказанию неотбытые части дополнительных наказаний, назначенных по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года, в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 3 дня, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 3 дня.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО5 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично складывая наказания, назначенные за каждое преступление.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений, цели и мотивы их совершений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытые части дополнительных наказаний, назначенных по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 3 дня.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО4, ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК России по ..., – уничтожить;

- копию схемы оповещения личного состава ИК N, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО4, ФИО5 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-297/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга