Решение по делу № 2-4320/2023 от 15.11.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-003422-93

Дело № 2-4320/2023 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму 95 000 руб. под 25,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует.

Однако, 23.11.2019 ФИО2 умерла, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом банку предоставлена не была. Предполагаемым наследником является ФИО1.

16.05.2023 г. ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 30.12.2019 по 10.05.2023 в размере 259 460,85 руб., из которых: 189 923,77 руб. – просроченный основной долг, 69 537,08 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 5 794,61 руб.

Протокольным определением суда от 01.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 15.11.2023г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 69-70), в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как установлено судом, 21.02.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт) № в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму 95 000 руб. под 25,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Однако, 23.11.2019 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д.84).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 обратился ФИО1 (супруг) (л.д. 87). Наследниками по закону являются: муж ФИО1, мать ФИО3, отец ФИО6

Между тем, ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1, о чем подал заявление нотариусу (л.д. 89).

ФИО3 (мать) также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти дочери ФИО2 (л.д. 85).

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из: денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО3 получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 155-159).

Таким образом, наследство после умершей 23.11.2019г. ФИО2 было принято супругом ФИО1 и матерью ФИО3

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 741 855 руб. (л.д. 99, 105), стоимость объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 736 411 руб. (л.д. 124); кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 590 533 руб. (л.д. 139, 145).

Суммы принятого наследства достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в декабре 2021 года, о чем составлена актовая запись о смерти от 23.12.2021г. (л.д. 189).

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 186).

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство, после умершего заемщика ФИО2, является ФИО1

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ПАО Сбербанк срока исковой давности (л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом, днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленного договором. Из имеющихся в материалах дела выписки по счету, а также отчетов по кредитной карте (л.д. 21, 22-28, 29-30, 31-32), усматривается, что последний платеж по карте был внесен 19.11.2019 (л.д. 20), следовательно, начиная с 30.12.2019 истец знал о нарушении своего права на получение периодических платежей. Дата выхода на просрочку – 30.12.2019 (л.д. 27). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк направлено в суд 16.05.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь не с момента смерти должника, не с того момента, когда Банк узнал о его смерти, а с того момента, когда перестали поступать периодические платежи.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным. При этом ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что исключению из расчета подлежит период с 30.12.2019 по 29.04.2020 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 295 460,85 руб. (л.д. 21).

Входящие остатки на дату начала учета: 30.12.2019 – 7 596,95 руб., 29.01.2020 – 7 293,07 руб., 29.02.2020 – 7 001,35 руб., 30.03.2020 – 6 721,30 руб., 29.04.2020 – 6 452,44 руб. (л.д. 29).

Поскольку судом исключен из расчета период с 30.12.2019 по 29.04.2020 года, расчет задолженности следует произвести следующим образом: 295 460,85 – 35 065,11 (7 596,95 + 7 293,07 + 7 001,35 + 6 721,30 + 6 452,44) = 224 395,74 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества на день открытия наследства превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Учитывая наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие при этом наследником в лице ФИО1 наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 323, 407, 408, 416, 418, 819, 820, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 224 395 рублей 74 копейки.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 443,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору в сумме 224 395 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 года.