Дело № 2-1505/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя истца – адвоката Зимаева И.А., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному листу ФС №, выданному Борским городским судом (исполнительное производство 44216/22/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) – части долга в размере 677 800 рублей от общей задолженности в размере 679185,19 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 в виде 1/5 доли ФИО2 в долевой собственности на имущество - земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304026:332, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером 52:19:0304026:504, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Бор, садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок 165, признании за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в указанном имуществе и уменьшении доли ФИО2 в указанном имуществе на 1/5 долю (остаток доли ФИО2 3/10 доли в праве собственности).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 672 036,25 рублей, судебные расходы в сумме 7 148,84 рублей, а всего 679 185,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом, возбуждено исполнительное производство 44216/22/52016-ИП в отношении должника ФИО2
Предмет исполнения - взыскание 679185,19 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Должник уклоняется от погашения указанной задолженности.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей равнодолевой собственности (по ? доле за каждым) за ФИО2 и ФИО1 на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером № площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу: . (в решении суда ФИО4, далее сменил фамилию на ФИО2).
Как участник совместной собственности истец возражает относительно выдела доли должника и продажи ее с торгов для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, желает «выкупить» часть принадлежащих должнику долей на вышеуказанное имущество, соразмерно долговым обязательствам ФИО2 перед ФИО1, в счет обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: взыскание 679185,09 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Объект недвижимости, на который претендует истец, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно заключению судебной экспертизы 282-20 ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, рыночная стоимость садового домика с кадастровым номером 52:19:0304026:504 составляет 3000089 рублей. Согласно отчета № 19 об оценке стоимости земельного участка, изготовленного ООО «Аудитор» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 300000 рублей.
Общая стоимость земельного участка и расположенного на нем садового домика составляет 3389000 рублей.
Доля ответчика составляет 1694500 рублей. Истец претендует на 1/5 от стоимости стоимость земельного участка и расположенного на нем садового домика или 2/5 от доли ФИО2 в указанном имуществе, что составляет (3389000/5) 677800 рублей.
Долг ФИО2 составляет 679185,09 рублей. Таким образом, истец может претендовать в судебном порядке на обращение взыскания на имущество должника ФИО2 в размере 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером №, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок 165.
В настоящее время истец зарегистрировала свое право на вышеуказанное имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером 52:19:0304026:504, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок 165. Ответчик свои права на указанный объект недвижимости не зарегистрировал.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ранее допрошенная в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме..
Представитель истца – адвокат Зимаев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, по причине того, что право собственности на спорные объекты недвижимости им не зарегистрировано.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 672 036,25 рублей, судебные расходы в сумме 7 148,84 рублей, а всего 679 185,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство 44216/22/52016-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения - взыскание 679185,19 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Должник уклоняется от погашения указанной задолженности.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей равнодолевой собственности (по ? доле за каждым) за ФИО4 (ФИО2) и ФИО1 на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером №, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу:
Смена фамилии и имени ответчика с ФИО4 на ФИО2 подтверждается материалами указанного дела, исследованного судом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Решение вступило в законную силу.
Согласно заключению судебной экспертизы 282-20 ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, рыночная стоимость садового домика с кадастровым номером 52:19:0304026:504 составляет 3000089 рублей.
Согласно отчета № об оценке стоимости земельного участка, изготовленного ООО «Аудитор» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:19:0304026:332 составляет 300000 рублей. Общая стоимость земельного участка и расположенного на нем садового домика составляет 3 389 000 рублей. Доля ответчика составляет 1 694 500 рублей.
Суд, рассматривая заявленные требования, учитывает, что у ФИО2 имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства перед ФИО1 в размере 679 185,09 рублей, взысканные в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не произведено, задолженность по исполнительному производству является значительной.
Истец претендует на 1/5 от стоимости земельного участка и расположенного на нем садового домика или 2/5 от доли ФИО2 в указанном имуществе, что составляет (3389000/5) 677 800 рублей.
Иных участников долевой собственности нет.
При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304026:332, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером 52:19:0304026:504, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Бор, садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», участок 165, принадлежащую ФИО2, передаче взыскателю ФИО1 имущества и признании за ФИО1 права собственности на данные объекты недвижимости.
Суд полагает, что ФИО1, как второй сособственник в праве общей долевой собственности, имея преимущественное право покупки данной доли, вправе обратить взыскание на эту долю, тем самым сохранив свой интерес в пользовании данным имуществом.
Сведений о наличии у ФИО2 достаточных для погашения задолженности денежных средств суду не представлено.
Требования истца об обращении взыскания на долю в спорном имуществе соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
В связи с чем суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.
ФИО2 уклоняется от регистрации права собственности на долю земельного участка и садового домика, уклоняется от добровольной оплаты денежных средств, взысканных в пользу истца решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Право собственности на долю земельного участка и садового домика ФИО2 не зарегистрировано при отсутствии к тому препятствий. Право собственности ФИО2 на долю земельного участка и садового домика подлежит регистрации на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 на 1/5 долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером № площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу:
Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства и нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером №, площадью 234,6 кв.м., расположенные по адресу:
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья А.Н. Кандалина