Решение по делу № 2-6149/2024 от 19.02.2025 - о расторжении договора, защите прав потребителя.

Дело № 2-948/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006995-30

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №8468, по которому покупателем был размещен заказ на изготовление и передачу в собственность дивана размером 190/100 см, ткань Рreston 960, стоимостью 84 860 рублей, диванной подушки 40/40 (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; дивана размером 280/100 см, ткань Рreston 960, стоимостью 90 160 рублей, диванной подушки 40/40 (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма заказа составила 177 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после сборки мебели покупателем было обнаружено, что размеры не соответствуют заявленным в Приложении №1, в связи с чем была подана рекламация в адрес продавца.

После неоднократного обращения к продавцу с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ), мебель была повторно принята продавцом на устранение недостатков, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ИП ФИО2 товар не передал, требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств добровольно не удовлетворил.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 177 020 рублей, пени в размере 148 696 рублей 80 копеек, с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что диваны были приобретены ФИО1 не для коммерческих целей, а для личного использования, удовлетворения бытовых потребностей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (статьи 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №, по которому покупателем был размещен заказ на изготовление и передачу в собственность дивана размером 190/100 см, ткань Рreston 960, стоимостью 84 860 рублей, диванной подушки 40/40 (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей; дивана размером 280/100 см, ткань Рreston 960, стоимостью 90 160 рублей, диванной подушки 40/40 (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма заказа составила 177 020 рублей.

ФИО1 произвела оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 510 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после сборки мебели покупателем было обнаружено, что размеры не соответствуют заявленным в Приложении №1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомила продавца.

Как следует из иска, после неоднократного обращения к продавцу, мебель была принята продавцом на устранение недостатков.

Принятие мебели для устранения недостатков подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 недостатки товара не устранил, товар ФИО1 не передал.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не выполнены условия, предусмотренные договором, товар с необходимыми характеристиками не передан покупателю, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 177 020 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, оплата товара произведена покупателем в полном объеме на сумму 177 020 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что товар принят продавцом для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, сроки устранения недостатков товара в письменном виде стороны не согласовывали, до настоящего времени недостатки не устранены, товар истцу не передан, суд приходит к выводу, срок устранения недостатков, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" (45 дней) ответчиком нарушен.

В связи с тем, что товар принят для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, недостатки должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), учитывая положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, последним днем срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 696 рублей 80 копеек = 177020*84*1%.

Указанный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени договор не исполнен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 148 696 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 177 020 рублей.

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 177 020 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 28 323 рубля 20 копеек.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик в установленный срок недостатки не устранил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 167 858 рублей 40 копеек = (177020+148696,80+10000)/2.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 858 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 457 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 300 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар в размере 177 020 рублей, неустойку в размере 148 696 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 858 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности в размере 177 020 рублей, за период с 15.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 28 323 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина