Копия
Дело №
24RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством BMW Х5, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству AudiА6, №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х5, г/н № ВАЗ 21074 ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 221527,78 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере 6000 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 152473 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282705 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы обязательства, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 40792 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае принятия решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указал на завышенный размера компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством BMW Х5, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству AudiА6, г№.
Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП второго участника ФИО9 не оспаривается, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями в административном материале ФИО9, в которых он вину признал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО9 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра №.
АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №GS20-027663, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 373737 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа - 221527,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221527,78 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2, обратившись с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 144572,22 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360000 руб., финансовой санкции в размере 18 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., получила от ответчика ответ об отказе в удовлетворении требования
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 66458,33 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО2 перечислено 57818,33 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 8 640 руб., что подтверждается платежным поручением №.
После чего истец обратилась финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскана финансовая санкция в размере 6000 руб., в остальной части требований отказано.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составило 286500 руб., с учетом износа - 173300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1407900 руб.
Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО2 в большем размере, чем было установлено при оценке ущерба по инициативе финансового уполномоченного, то последний пришел к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование», произведя выплату страхового возмещения в размере 221527,78 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что ФИО2 документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выплату страхового возмещения с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, установленную финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения в размере 173300 руб., определил, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 51990 руб. (1 % от 173 300 рублей 00 копеек х 30 дней). В этой связи пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу неустойку в размере 66458,33 руб. с учетом удержания НДФЛ, выполнила перед истцом обязательства за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного законодательством об ОСАГО.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 498779 руб., с учетом износа запасных частей – 374000 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 1475000 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик признал случай страховым, вину водителя ФИО6 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 152472,22 руб., исходя из следующего расчета требований: 374000 - 221527,78.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) размер неустойки составляет 349163,17 руб. (из расчета: 152472,22 х 1% х 229дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный вОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 152472,22 руб. по состоянию на казанную дату, но не более 127541,67 руб., в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО (с учетом выплаты финансовой санкции 6000 руб.).
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 76236,11 руб. (из расчета: (152472,22/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам в размере 808 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), направлении претензии в размере 54 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), о смене банковских реквизитов в размере 180 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. с комиссией на перевод денежных средств в размере 250 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, на изготовление дубликатов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.
Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному (чеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. и 3000 руб.), размер которых с учетом характера оказанных услуг определить в общей сумме 3000 руб.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7024,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать о АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) страховое возмещение в размере 152472,22 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., за оплату судебной экспертизы 25250 руб., стоимость оказания юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1 042 руб. всего 405526,22 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 152472,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 127 541,67 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 024,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО7 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова