Решение по делу № 2-426/2025 от 25.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, защите прав потребителя.

УИД 74RS0001-01-2024-005507-39

Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус», ООО «Д.С. Авто» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Статус» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, взыскании с ООО «Статус» денежных средств в размере 3 813 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 813 000 руб., процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418 950 руб. 77 коп.; расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., заключеннго между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто», взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченных денежных средства в размере 299 999 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 053 руб. 05 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Д.С.Авто» до даты фактической уплаты денежных средств, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. По условиям данного договора 763 000 руб. выплачиваются наличными денежными средствами, а 3 050 000 руб. – кредитными денежными средствами, полученными в ПАО «Росбанк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Статус» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку им были обнаружены недостатки в виде непрокраса правой двери, а также царапин на задней левой двери автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Статус отказало истцу в расторжении договора купли-продажи, сославшись на то, что истец был предупрежден о наличии спорных недостатков. Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены не были истец просил о взыскании с ООО «Статус» неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, при приобретении автомобиля истцу было навязано приобретение сертификата независимой гарантии у ООО «ДС. Авто» за который уплачено 299 999,88 руб. руб. Истец указывает, что обращался к ООО «Д.С.Авто» с письменной претензией, где указывал об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку ее требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом неоднократных уточнений. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях требования не признавал, указав, что согласно договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 автомобиль приобретен с недостатками, при этом каких-либо вопросов при приобретении автомобиля перед ним со стороны истца не ставилось. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако после вынесения определения оплата за ее проведение не была внесена ООО «Статус», в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. По условиям данного договора 763 000 руб. выплачиваются наличными денежными средствами, а 3 050 000 руб. – кредитными денежными средствами, полученными в ПАО «Росбанк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 указанного в договора, товар, подлежащий передаче покупателю имеет дефекты не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства. Однако в акте осмотра транспортного средства какие-либо дефекты не указаны

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, истец полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в котором обнаружились недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля. Претензия передана ответчику ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостатков подтверждено заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN № имеются нарушение лакокрасочного покрытия: на двери передней левой – пятна молочного цвета в районе ручки двери; на двери задней правой - пятна молочного цвета в районе ручки двери; а панели боковой крыши - нарушение ЛКП в виде сорности в слоях ЛКП, на капоте - множественные следы клея, на петле капота – левая и правая неравномерный окрас, на лонжероне переднем левом и правом – неравномерный окрас, на арке колеса переднего левого и правого – неравномерный окрас поверхности, на крыле переднем левом – неравномерный окрас, на рейлинге крыши – правый – царапины и срезы, кроме того, имеются царапины и потертости на блок-фаре левой, на решетке радиатора на спойлер крышки багажника, трещины кожи на сиденье переднем правом.

ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ. направило ФИО1 ответ на претензию № №, в котором отказало в расторжении договора купли-продажи, поскольку проданный автомобиль имеет производственные и эксплуатационные дефекты, согласованные сторонами.

В судебном заседании представителем ООО «Статус» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления недостатков в спорном автомобиле и установления причин их возникновения. Однако оплата экспертизы произведена не была, ввиду чего экспертиза не была проведена.

Как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему продавцом технически сложного товара, на момент обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора в автомобиле имели место недостатки, что ответчиком не было опровергнуто, при этом доказательства возникновения данных недостатков по вине истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченных за товар денежных средств 3 813 000 руб., являются обоснованными.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» для оплаты автомобиля, приобретенного у ООО «Статус» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в счет оплаты стоимости автомобиля перечислено 3 080 000 руб.

Согласно данному договору установлена процентная ставка в размере 17% годовых. Из графика платежей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат к уплате проценты в размере 418 950 руб. 77 коп.

Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО «Статус» и ФИО1, ввиду нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя то и требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки (пени), за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом приходит к выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней с момента предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит 6 212 190 000 руб. (3 813000Х163дл№1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцом (исполнителей) к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 200000 руб.

Кроме того, истец указал, что при заключении договора купли продажи автомобиля ему была навязана дополнительная услуга, оформленная договором независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ. по тарифному плану «Программа 5.1».

ООО «Д.С. Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ года выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «РОСБАНК») по поручению ФИО3 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 299 999 руб. 88 коп, которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто», что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие либо иные последствия одностороннего отказа для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Д.С. Авто" претензию, в которой указал об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства Указанная претензия оставлена ООО «Д.С. Авто» без ответа.

Доказательств выполнения обязательств по договору с выдачей сертификата № №, ООО "Д.С Авто" суду не представлено.

Таким образом, поскольку в момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договоров ООО "Д.С Авто", не выполнило свои обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору с данными ответчиком сумм в полном объеме. Поэтому требования ФИО1 о расторжении договора № № с ООО "Д.С. Авто" и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 299 999 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, отправленная в адрес ООО «Д.С. Авто» претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком. В ответ на направленную в адрес ООО «Д.С. Авто» претензию, ответчик возврат денежных средств не осуществил

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Д.С. Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ООО «Д.С. Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет 43 129,76 руб. в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3672 руб. 13 коп. (299999,88Х28Х16%/366);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7229 руб.51 коп. (299999,88Х49Х18%/365).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6540 руб. 98 коп. (299999,88Х42Х19%/365).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11188 руб.52 коп. (299999,88Х65Х21%/365).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 498 руб.62коп. (299999,88Х84Х21%/365).

с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Статус» 20 000 руб., с ООО «Д.С. Авто» 10 000 требование солидарном взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит поскольку нарушение прав истца каждым из ответчиков вытекает из разных договоров, каждый из них действовал самостоятельно и компенсация морального вреда, причиненного потребителю подлежит взысканию с каждого из них.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как ООО «Статус» так и ООО «Д.С. Авто», с ООО «Статус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 225 975 руб. 38 коп. 50% от (3 813 000 +200 000+418 950 руб. 77 коп.+20 000); с ООО «ДС. Авто» 176 564 руб. 82 коп. 50% от (299 999,88 руб.+43 129,76 руб. +10 000).

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Статус» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, размер штрафа суд определяет в размере 200 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчиков ООО «Статус», ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 199 936 руб. с ООО «Статус»; 14078 руб. с ООО «Д.С. Авто».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Амерьяновича к ООО «Статус», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Статус» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 3 813 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 000 руб., проценты по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418 950 руб. 77 коп. компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Расторгнуть договор независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> уплаченные денежные средства в размере 299 999 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 129,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 176 564 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 199 936 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 078 руб. с ООО «Д.С. Авто»

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Статус», ООО «Д.С, Авто» о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.