дело №
УИД №RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водопад» к ФИО2, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» обратилось в суд с иском к ФИО2, Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (<данные изъяты>) (далее - ООО «Брик»), расположенные по адресу: <адрес> с целью исполнения приговора в части гражданского иска. После чего уголовное дело № было передано в Центральный районный суд <адрес>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу МРИФНС России № по <адрес> 9 926 754руб. 34 коп., в пользу ИФНС России № по ЦАО <адрес> 67 295 037 руб. 24 коп. В счет возмещения гражданских исков дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество ФИО2, в том числе на принадлежащие ООО «Брик» (ИНН <адрес>): 1) <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись за ГРН 2151690936110 о прекращении юридического лица ООО «Брик» (<данные изъяты>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО«Водопад» (<данные изъяты>).В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованною юридического лица.Соответственно, в результате реорганизации ООО «Брик» в форме присоединения к ООО «Водопад» к последнемув порядке универсального правопреемствас ДД.ММ.ГГГГ перешел весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, в том числе и право собственности на:нежилое помещениепо адресу: <адрес>, кадастровый №;нежилое помещениепо адресу: <адрес> кадастровый №;нежилое помещениепо адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, пом. 90П, кадастровый №.В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Нежилое помещение №Ппо адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, нежилое помещение №П по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, обременены ипотекой, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Алекс», о чем в ЕГРН внесенызапись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Нежилое помещение <адрес>, обременено ипотекой, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является «Строитель-4» (ИНН<***>), о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.В ЕГРН никогда не вносилась запись о праве собственности ФИО2 на указанные спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A46-17326/2016, с ООО «Водопад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: сумма основного долга в размере 6 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 57 080 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: - нежилое помещениепо адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 5584 500 руб., - нежилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 951 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-28057/2016 ООО «Водопад» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».Процедура конкурсного производства ООО «Водопад» неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28057/2016 срок конкурсного производства ООО «Водопад» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В Арбитражный суд Республики Татарстан в материалы дела № А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водопад» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Строитель-4» о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 5 707 500руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A65-28057/2016 установлено, что в соответствии с пунктом 1.2договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перешедший к ООО «Брик» основной долг в размере 5 707 000 руб. общество обязуется оплатить в срок, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном определении арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО «Строитель 4» в размере 5 707 500руб. долга подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Водопад», в остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «Строитель-4» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично. Считать установленным требование кредитора ООО «Строитель-4» в размере 5 707 500 руб. долга и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное no адресу: <адрес> А), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорного помещения, арбитражный суд в данном деле пришел к выводу, что ООО «Строитель-4» утратило специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед инымизареестровыми требованиями, на что было указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № А65-28057/2016 (пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога).
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление О00 «Алекс» о включении требований в размере 6 273 080 руб., в том числе долг в размере 6 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 080 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Водопад» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28057/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, требования удовлетворены частично, суд определил считать установленными требование ООО «Алекс» в размере 6 216 000 руб., и подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> №; нежилое <адрес> №, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию во включении 57 080 руб. расходов по государственной пошлине прекращено. ООО «Алекс» прекратило свою деятельность 21.06.2024исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, однако требования данного кредитора не исключены из реестра требований кредиторов ООО «Водопад».
Принадлежащие ООО «Водопад» нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещениепо адресу: <адрес> кадастровый №, включены в конкурсную массу должника и подлежат реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водопад».
Сохраненный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № арест на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Брик» и перешедшее к ООО «Водопад» приводит к нарушению прав кредиторов указанного общества в виду невозможности реализации в деле о банкротстве выше указанного имущества должника.
Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> обратилась в Арбитражный суд ФИО1 <адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)об установлении требования ФНС России в размере 65 973 535 руб. 16 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 174 537руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 65 798998,16 руб., в том числе налог - 65 599 954,72 руб., пени 199 043,44 руб.
Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3370/2024 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> в размере 174 537 руб.Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> в сумме 65 79899 руб. 16 коп., в том числе: налог - 65 599 954 руб. 72 коп., пени 199 043 руб. 44 коп.Финансовым управляющим должника утвержденФИО9
Арбитражным судом так же указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введенииреструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничении распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.Кроме того, арест, наложенный на нежилые помещения постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохраненный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ no уголовному делу №, не предоставляет налоговым органам прав залоговых кредиторов, а имущество ООО «Брик», арестованное в целях обеспечения гражданских исков в указанном уголовном деле не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований налоговых органов.
На основании изложенного, ООО «Водопад» просит освободить от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сохраненного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (<данные изъяты>) на праве собственности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1 истца ООО «Водопад» ФИО10 в судебном заседании поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Имущество, на которое по уголовному делу наложен арест, ФИО2 никогда не принадлежало. Недвижимое имущество принадлежало ООО «Брик», в настоящее время принадлежит ООО «Водопад». Арбитражным судом в конкурсную массу было включено указанное имущество и указано на его реализацию, при включении в конкурсную массу указанных объектов арбитражный суд исходил из того, что данное имущество принадлежит ООО «Водопад». Судами уже обращено взыскание на указанное имущество. В соответствии с требованиями закона о банкротстве при признании гражданина несостоятельным (банкротом) все аресты снимаются. Арбитражным судом ФИО1 <адрес> было обращено взыскание на данное имущество в целях исполнения обязательств ООО «Водопад», реализация арестованного недвижимого имущества возможна только в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Водопад». ООО «Брик», а затем ООО «Водопад» не было участником уголовного судопроизводства, при наложении ареста эти обстоятельства не были учтены. Поскольку данные объекты в залоге, они могут быть реализованы только в рамках дела о банкротстве.
ФИО1 истца ООО «Водопад» ФИО8 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Пояснил, что в тот момент, когда был вынесен приговор, в отношении ООО «Водопад» уже была процедура банкротства, было открыто конкурсное производство, указанное в иске недвижимое имущество включено в конкурсную массу ООО «Водопад», несмотря на то, что арест наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, имущество не может быть исключено из конкурсной массы.
ФИО1 <адрес> – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений частей 1, 2, 3 и 9 Уголовно-процессуального кодекса РФследует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества ипередаче его на хранение (часть 2). арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).
Из правовой позиции, указанной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «недвижимость-м», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки К.», следует, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись за ГРН 2151690936110 о прекращении юридического лица ООО «Брик» (<данные изъяты>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Водопад» (<адрес>).
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Брик» (ИНН <***>) на праве собственности принадлежат следующие объекты:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в рамках уголовного дела №, возбужденного ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 по признакам тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Брик» (ИНН <***>), расположенные по адресу: <адрес>
Согласно данному постановлению, органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и неустановленные лица с цель. Хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя от имени подконтрольных ему организаций – ООО «Престиж», ООО «Автора», ООО «Актив Плюс», ООО «Вояж», ООО «Мастер», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройплощадка», ООО «Технострой», ООО «Трояна», ООО «Фаворит», ООО «Приора», ООО «Саванна», ООО «Геликс», ООО «Выбор», ООО «Фортеция», ООО «Город мечты», ООО «Округ», ООО «Гранта», ООО «Рубикон», ООО «Магистраль», ООО «Орион», ООО «Брик», предоставили в ИФНС № по Центральному АО <адрес> и в ИФНС № по Центральному АО <адрес> налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, заявив в данных документах к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 134 531 160 руб., достоверно зная, что налоговые вычеты в указанной сумме заявлены по несуществующим взаимоотношениям, связанным с фиктивной реализацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений ИФНС России № по Центральному АО <адрес> из бюджета государства на расчетные счета указанных юридических лиц были перечислены в качестве возмещения НДС денежные средства в общей сумме 85 148 325 руб. 30 коп., из которых 67 296 214 руб. 30 коп.были впоследствии похищены ФИО2 и неустановленными лицами.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости – нежилые помещения № П, № П, № П, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Больничный, <адрес>, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, поскольку служили в качестве орудия совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с использованием которых федеральному бюджету был причинен имущественный вред, о чем ИФНС России № по ЦАО <адрес> заявлены исковые требования на общую сумму 93 245 456 руб.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений: по статье 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (1 преступление), по статье 159 части 4 УК РФ (16 преступлений), по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (11 преступлений), по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (1 преступление), статье 69 части 3 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> 9 926 754руб. 34 коп., в пользу ИФНС России № по ЦАО <адрес> 67 295 037руб. 24 коп.
В счет возмещения гражданских исков дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество ФИО2, в том числе на принадлежащие ООО «Брик» (ИНН <***>) объекты недвижимости:
- нежилое помещение №П, общей площадью 17,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 34, этаж: 2, литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>;
- нежилое помещение №П, общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>;
- нежилое помещение №П, общей площадью 124,1 кв.м, этаж: 1, литер: А. расположенное по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на весь жилой дом, общей площадью 350,4 кв.м. с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (на весь дом и земельный участок). Обращено взыскание на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 часть жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водопад» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Брик» (<данные изъяты>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28057/2016 ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28057/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Водопад» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Строитель-4» к ООО «Водопад» в размере 5 707 500 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Водопад», в остальной части требования отказано.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28057/2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменёно, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
«Заявление ООО «Строитель-4» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.
Считать установленным требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строитель-4» в размере 5 707 500 руб. долга и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Брик» на имущество, в том числе, нежилое помещение №П по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которое обременено ипотекой сроком на два года с момента заключения договора купли-продажи, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО «Строитель-4».
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО8 об отмене постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста отказано.
Апелляционным постановлением ФИО1 областного суда ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО8 об отмене Постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество отказано с указанием на то, что арест на данное имущество сохранен с целью обращения на него взыскания по приговору суда, который в настоящее время исполняется. Соответственно, вопрос об отмене вступившего в силу постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> и может подлежать рассмотрению в ином судебном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Из представленного в дело решения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-5672/2024 следует, что ООО «Водопад» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель-4» и ООО «Стройторг» о признании права собственности и признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 90П, кадастровый №.
Согласно данному решению в рамках дела о банкротстве ООО «Водопад» указанное нежилое помещение №П было реализовано на торгах и приобретено ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Росреестра по ФИО1 <адрес> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое <адрес>
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2846/2021, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28057/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> № Ф06-37579/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации имущества ООО «Водопад» посредством публичного предложения по лоту №, оформленные протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Водопад» нежилое помещение №П, с ООО «Водопад» в пользу ФИО5 взыскано 2 631 020 руб.
Поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности явился факт приостановления Управлением Росреестра по ФИО1 <адрес> регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект наложен арест, осуществление регистрационных действий в связи с этим является невозможным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Водопад» о признании залога отсутствующим, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Строитель-4» утратило специальные права, как залогодержателя, требования общества удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, на что было указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-28057/2016. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, арбитражный суд исходил из того, что оснований для признания за ООО «Водопад» права собственности на нежилое помещение № П (что явилось бы основанием для регистрации права на данный объект за ООО «Водопад») не имеется, поскольку ООО «Водопад» является правопреемником прежнего собственника - ООО «Брик», то есть в силу закона является собственником данного имущества, принадлежащего ООО «Брик», однако запрет на совершение регистрационных действий установлен вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, которое до настоящего времени не отменено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5672/2024 названное выше решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО8 оставлена без удовлетворения.
Кроме того, определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-3370/2024 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> в размере 174 537 руб., требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 <адрес> в размере 65 798 99 руб. 16 коп., финансовым управляющим должника утвержден ФИО9
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-3370/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО9
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Водопад» просило освободить от ареста нежилые помещения <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку арест в отношении данных объектов был наложен по уголовному делу в отношении ФИО2, который никогда не являлся собственником данных объектов недвижимости. В соответствии с требованиями статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Поскольку и в отношении ООО «Водопад», и в отношении ФИО2 введены банкротные процедуры, в любом случае реализация спорных объектов возможна в рамках дела о банкротстве, оснований для сохранения арестов не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в отношении спорных объектов недвижимости - нежилых помещений № по адресу: <адрес>, наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, более того, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № в отношении ФИО2 на указанные нежилые помещения обращено взыскание в целях возмещения ущерба от преступлений с сохранением ареста на данное имущество.
Приговором суда установлено, что ООО «Брик» было создано по инициативе ФИО2, фиктивным учредителем и руководителем общества являлся ФИО6, фактическим - ФИО2 (л.д. 152 т. 1). Обращая взыскание на спорные объекты - нежилые помещения, суд исходил из того, что арестованное имущество ООО «Брик» являлось подконтрольным ФИО2 юридическим лицом, последний фактически являлся владельцем ООО «Брик» (л.д. 188 оборот т. 1).
Согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Следовательно, арест как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773 по делу № А56-91620/2020).
Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Поскольку обеспечительные меры на имущество должника, об отмене которых заявлено финансовым управляющим, были наложены в рамках уголовного судопроизводства, оснований для снятия указанного ареста в рамках настоящего гражданского дела им имеется.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 никогда не являлся собственником спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).
Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из буквального толкования указанных положений следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения в рамках уголовного судопроизводства может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Принятая обеспечительная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение сохранности имущества, понуждение обязанных лиц фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет реализовать имущество, на которое наложен арест, до исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, данная мера принята в целях исключения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем.
Таким образом и поскольку основания, по которым применялась такая мера процессуального принуждения, как арест имущества, не изменились и не отпали, сохранили свое значение на момент рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку наложение ареста необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до исполнения итогового судебного акта по уголовному делу; арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в целях сохранения имущества, при этом стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической принадлежности данного спорного имущества именно ООО «Брик», и соответственно ООО «Водопад», как его правопреемнику, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, применительно к статье 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, в любом случае сами по себе не предопределяют выводов суда по уголовному делу.
По информации, имеющейся в материалах дела, в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 по взысканию в бюджет суммы ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере более 60 000 000 руб. является действующими, сумма ущерба не возмещена.
При таком положении обстоятельства, связанные с наложением ареста и принадлежностью спорного недвижимого имущества, не подлежат переоценке в рамках гражданско-правового спора. Доказательств отмены ареста в порядке уголовного судопроизводства в материалах дела не содержится.
Поскольку основания для освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста отсутствуют, заявленные ООО «Водопад» исковые требования об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Водопад» об освобождении от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сохраненного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения по адресу: <адрес> №, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.
Судья Н.А. Шевцова