Решение по делу № 2-1323/2022 от 19.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 о признании кредитного договора не действительным, о признании кредитного договора не заключённым.

Дело№2-66/2023

69RS0014-02-2022-001428-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителей по ордерам ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 о признании кредитного договора не действительным, о признании кредитного договора не заключённым,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1046918 от 20.09.2021 выдало кредит ФИО2 в сумме 1300000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. П.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключённым между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищённая система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента является полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключённый клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.04.2021 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитомуплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.11.2021 по 05.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1404809 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 120946 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 1283862 руб. 94 коп.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчётом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор №1046918 от 20.09.2021; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №1046918 от 20.09.2021 за период с 22.11.2021 по 05.08.2022 (включительно) в размере 1404809 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21224 руб. 05 коп., всего взыскать: 1426033 руб. 52 коп..

28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОМВД России по Тверской области.

30.11.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № о признании кредитного договора не действительным.

Своё требование мотивировал тем, что из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №1046918 от 20.09.2021ему выдан кредит на общую сумму 1300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Так, 15.09.2021 около 09 час. 30 мин., он, находясь дома, воспользовался публикацией «Платформа Дурова» о заработке на инвестициях и отправил свою анкету со своей электронной почты. Через 30 мин. ему позвонила девушка, представившись Кирой, и предложила подработку в виде инвестиционных вложений. Во время разговора, ему на электронную почту поступило письмо от пользователя ФИО5. Письмо содержало ссылку, по которой он переш1л со своего персонального компьютера. Все дальнейшие действия с телефоном и компьютером он производил под диктовку молодой девушки. Позднее он узнал, что на него оформлен кредитный договор на сумму 1300000 руб. 00 коп., которые были отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается выпиской по его карте. Данный кредитный договор был заключён неизвестным ему лицом мошенническим путём от его имени путём обмана и злоупотребления его доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием его персональных данных. Он никогда не намеривался заключать никаких кредитных договоров, не оговаривал сумму возможного кредита, это было сделано вопреки его воле мошенниками. О данном факте он незамедлительно сообщил в банк и обратился в следственные органы. 29 октября 2021 г. в СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило его заявление о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении данного кредитного договора. По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 17 декабря 1996 г. №20-П, от 16 мая 2000 г. №8-П, от 10 декабря 2014 г. №31-П, в ст.35 Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 г. по делу «Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы» и др.); при этом принцип, закреплённый в ч.1 и 2 ст.19 Конституции Российской Федерации не препятствует установлению различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных объектов гражданских прав, если эти различия объективно обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям. Ст.128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, та бучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счёте кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определённую сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счёт. Раз ущерб физическому лицу, в результате хищения со счёта в банке не причинён, а причинён банку, именно он и должен быть потерпевшим. Согласно постановлениям следователя от 29.10.2021 о признании потерпевшим ПАО Сбербанк наряду с ним также был признан потерпевшей стороной. В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Поскольку денежные средства он не получал, распорядиться ими не имел никакой возможности, считает, что спорный кредитный договор был заключён в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. На основании изложенного, руководствуясь ст.808, 812 ГК РФ просит суд признать кредитный договор №1046918 от 20.09.2021 на общую 1300000 руб. 00 коп., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным.

27.01.2023 в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором указано, что 24 января 2023 г. непосредственно перед судебным заседанием поступили возражении от истца по основному иску ПАО Сбербанк на его встречное исковое заявление, в которых истец при обосновании своей позиции указывает, что его довод о том, что кредитный договор незаключённый (хотя его требование заключалось в просьбе признать договор недействительным) является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключённым между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Между тем именно доказательства, на которые ссылается истец, являются несостоятельными, требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Он лично не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита, заявку от своего имени не подавал, конкретную сумму кредита не обсуждал, соответственно и не обсуждал с работниками банка индивидуальные условия сделки. Никакого договора банковского обслуживания с банком он также не заключал. Данные договоры был оформлены от его имени неустановленными третьими лицами, которые воспользовались его персональными данными. О том, что на его имя был оформлен кредит, он узнал только после того, как ему поступило СМС-сообщение о зачислении на его счёт денежных средств. При этом, никаких звонков от сотрудников банка ему не поступало. Поступившие денежные средства были сразу же списаны с его счёта в долларовом эквиваленте на неизвестный счёт. Данное обстоятельство уже само по себе является основанием для повышенных мер предосторожности банка, что указывается Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел с учётом того, что банк, как кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности, тем более в случае дистанционного оформления договора. В данном случае эти принципы банком были проигнорированы. Полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а именно обратиться с требованием о признании кредитного договора незаключённым. На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ просит суд признать кредитный договор №1046918 от 20.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 на общую сумму 1300000 руб. 00 коп. незаключённым.

Определением суда от 21.02.203 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному и встречному иску привлечена ФИО6.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, по встречному иску требования не признала, пояснила, что банк перед ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объёме. Деньги были перечислены и на карту Мир, и на карту Visa. У банка не было знаний о том, что ФИО2 действовал под влиянием третьих лиц. Деньги выведены не сразу, они были зачислены на карту Мир, никуда они не переводились, потом были переведены на личную карту Visa, принадлежащую ФИО2. Дальше ФИО2 по своему усмотрению распорядился кредитными денежными средствами. ФИО2 пояснил, что СМС-сообщения по кредиту на 300000 руб. 00 коп. ему приходили, и то, что третьим лицам он не передавал персональные данные. В Сбербанке без визита, без подтверждения СМС-сообщением Push оформить кредит невозможно, а так как передачи третьим лицам персональных данных не было, банк исполнил обязательства в полном объёме, кредит выдан и подлежит возвращению. По временным промежуткам, который они предоставили, сайт банка «зависнуть» не может. Единственное, что могло смутить, это выписки по счёту. У них идёт дата совершения операции одна, а транзакции другая. Это чисто техническая выгрузка, но транзакция проходит 20, хотя стоит транзакционный день 22. Техническая выгрузка - это техническая особенность автоматизированной системы, касаемо самой выгрузки. Обращает внимание на этой выписки на дату транзакции, которая идёт с точностью до секунд. На это можно рассчитывать. В связи с чем был перевод ФИО2 денег в доллары США, не может ответить, это была его воля. Его воля подтверждена СМС-сообщением. Если клиент хочет перевести денежные средства в доллары США, то даёт реквизиты счёта. И всё переводится. Перевод был с другой карты. Волеизъявление – это никому не сообщайте код. Клиент должен ввести код для подтверждения транзакции. Клиент должен ввести код для подтверждения заявки на кредит. Без манипуляций в «Сбербанке онлайн» код не пришёл бы. Сначала клиент должен захотеть перевести деньги в валюту, потом они присылают код. Настаивает, что СМС-код является аналогом собственноручный подписи. Имеются индивидуальные условия кредитного договора, полная стоимость кредитного договора, документ подписан простой электронной подписью. Имеется журнал регистрации входов. Входы осуществлялись с одного IP-адреса, не было ни подмены номера, ни несанкционированного взлома онлайн кабинета. Касательно определения Верховного Суда Российской Федерации, то там клиент сразу при оформлении кредитного договора указал счёта мошенников, так, что к данному делу позиция не относится. Все кредитные средства в размере 1300000 руб. 00 коп. были перечислены на карту ФИО2. У банка не было никаких оснований предполагать, что действовали мошенники. Индивидуальные условия договора были согласованы СМС-сообщением, в тексте которого были перечисленные индивидуальные условия. Введя код, клиент полностью соглашается с условиями банка. Считает, что ФИО2 сам несёт ответственность за последствия и за ненадлежащее выполнение кредитного договора. Очевидно, что ФИО2 было собственноручно всё введено. Он не обращался в банк заявлениями о взломе «Сбербанк онлайн». Со стороны банка никаких нарушений не было, кредитный договор полностью соответствует закону. Кредитный договор имеется в материалах гражданского дела, банк полностью исполнил обязательства перед ФИО2. Денежные средства были перечислены на личные денежные счета. Клиент мог отказаться от 1300000 руб. 00 коп. Банк заблокировал все денежные средства. Полностью обезопасил клиента. ФИО2 самостоятельно разблокировал операциям. Просит исковое заявление удовлетворить. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал, пояснил, что в сентябре 2021 года увидел в контакте рекламу по обучению инвестициям, зашел на сайт, поставил «галочку», что готов обучаться, на следующий день был звонок, что могут предоставить обучение, платное, оговорили сумму. Пришла ссылка на сайт, затем был звонок, звонила женщина, представляющая эту компанию. Начались разговоры, каждый день, постепенно она ему всё объясняла. Потом они ему предложили взять у них кредит от 500000 рублей. У него этих денег нет, у него ипотека, у них многодетная семья, сказал, что посоветуется с женой. На следующий вечер пришло СМС-сообщение, что кредит 1300000 руб. 00 коп.. С ними созванивались, они стали объяснять, что надо вкладываться, и через какое-то время они ему сказали, что не возможно вывести, и для того, что бы вернуть сумму необходимо взять кредит 450000 руб. 00 коп.. Такой суммы у него не было, он попытался обратиться в Сбербанк, пришёл отказ. Через несколько дней он попытался взять ещё один кредит на меньшую сумму, пришло несколько отказов. Через несколько дней, он понял, что его обманули. Больше на связь они не выходили. Он не оформлял кредит в 130000 руб. 00 коп.. СМС-сообщений на его номер телефона не было, пришла сумма 1300000 руб. 00 коп.. Он с карты Мир деньги на карту Виза не переводил. На нём висит ипотека, он не мог взять кредит. Ему ипотеку с четвёртого раза одобрили. Волеизъявления и желания на кредитования в каком-либо банке, в частности в Сбербанке у него не было. Он с зарплаты выплачивает ипотеку. Ипотека получена в Сбербанке 16 июня 2020 г. в московском отделении в Шереметьево. Ипотека получена на сумму 4000000 руб. 00 коп.. Ежемесячный платёж по ипотеке около 27000 руб. 00 коп.. Он один работает, доход семьи где-то в месяц 50000-54000 руб. 00 коп.. Больше половины зарплаты он отдаёт за ипотеку. Других кредитных обязательств у него не имеется. Программа по обучению инвестициям пришла на электронную почту, он её открыл, там столбики. Как ему объясняли, столбиками указаны размеры инвестиций, есть долгосрочные вложения, есть быстрее. Там ссылок не было, была таблица. С левой стороны в таблице указаны различные предприятия. Таблица на весь экран. В таблице указана дата роста инвестиций, падения. Ему пояснили по таблице, что если он хочет сделать инвестиции, надо выбрать компанию, указать время и сумму инвестиций. 20 сентября 2021 г. им ни какие заявки на получение кредита, в том числе через «Онлайн банк» в сумме 1300000 руб. 00 коп. не подавались. С утра он увидел на телефоне СМС-сообщение о том, что зачислены деньги 1300000 руб. 00 коп. на карту, после чего были переведены в доллары. Он подумал, что это деньги от инвестиционной компании, где он проходил обучение. Поэтому сначала он и не испугался, хотя они окончательно не договаривались с ними. С женой только обсуждали вопрос кредитования в этой фирме. Ему кредит не был нужен. Ему не были необходимы денежные средства в размере более 1000000 руб. 00 коп.. Его младшему ребёнку 10 месяцев. Жена не работает и получает пособия на детей. Заявку о переводе денежных средств из рублей в доллары не подавал. Он узнал о том, что с его карты между своими счетами, произошёл перевод денежных средств, когда было расследование. Он обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы, написал заявление в полицию. Его признали потерпевшим. После чего он приходил в банк, но его вежливо попросили уйти. И до настоящего времени предлагают погасить эти средства. Он поставил в известность банк, что возбуждено уголовное дело, по которому его признали потерпевшим. Он пришёл банк, у него с собой был документ из полиции, в котором говорилось о том, что ведётся расследование, просил приостановить взыскание денежных средств. В банке этот документ посмотрели и отдали ему обратно. Никакого договора с банком он не видел, не подписывал. Какие-либо индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовали. Денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. и 300000 руб. 00 коп. ему были нужны для того, чтобы ему вернули те денежные средства. Он понял, что его обманули. Представители компании хотели, чтобы он ещё взял денежные средства в кредит. Эту заявку он делал по телефону. Приложение «Сбербанк онлайн» у него есть, номер телефона не менял. О том, что отказано в выдаче кредита, узнал их СМС-сообщения. 22 сентября 2021 г. он приходил в банк, чтобы разблокировать карточки. Почему их заблокировали, не знает. Ему объяснили, что надо положить ещё денежные средства, так как в России вышел закон, что запрещено возвращать суммы с валюты и чтобы это сделать нужно вложить ещё 450000 руб. 00 коп.. Ему стало понятно, что взяли эти деньги в Сбербанке на него, это получилось через 4 - 5 дней после того как уже был оформлен кредит на его имя. Третьим лицам не передавал свои личные данные, номер телефона, пароли, все они есть в компьютере. Он понял, что его обманули. Деньги хотел вернуть в банк. Он не получал СМС-сообщение о том, что денежные средства переведены в доллары США. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, требования по встречному иску поддержала, пояснила, что, невзирая на активную позицию банка, ответчик ФИО2 не может признать исковые требования, естественно, как его представитель, также поддерживает эту позицию. Хотела бы сказать, что достоверно было установлено, что данный кредитный договор был заключён в результате мошеннических действий. Верховный Суд Российской Федерации рассматривая ситуацию в стране с участившимися случаями именно мошеннических действий с использованием онлайн-связи кредитования, в настоящее время выработал позицию, которую рекомендовал судам учитывать при вынесении решения по такой категории дел. По мнению Верховного Суда Российской Федерации является однозначным, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего договор, он является третьим лицом, права которого нарушены заключением договора. На протяжении последних лет формировалась судебная практика, согласно которой кредитный договор считался действительным, а банк надлежаще исполнившим свои обязательства, если договор заключался через учётную запись клиента в интернет-банке клиента, операции совершённые с помощью логина пароля, даже в том случае если коды и пароли были получены и использованы недобросовестными третьим лицом и недобросовестными третьими лицами. В настоящее время судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации скорректирована практика рассмотрения таких дел, указав судам на необходимость устанавливать наличие порога воли клиента на заключение кредитного договора и перевод денежных средств. Сторона ответчика полагает, что подобное указание Верховного Суда Российской Федерации должно повлиять на практику рассмотрения таких дел, связанных именно с телефонным мошенничеством. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил те обстоятельства, которые существовали в момент заключения ничтожной сделки, объяснил, что было передана ссылка на программу, с помощью которой третьи лица получили удалённый доступ к компьютеру их доверителя. Исходя из позиции представителя банка и возражений на встречное исковое заявление, хотелось бы отметить, что доводы банка являются стандартными. ФИО2 никому ничего не сообщал, пытался объяснить, но его как-то не очень выслушали, что все ключи и пароли находились в компьютере. Третьи лица, которые были заинтересованы в совершении мошеннических действий, имея удалённый доступ к компьютеру, имеют доступ ко всем ключам и паролям, поэтому воспользовались каким-то образом неграмотностью и неопытностью их доверителя, при этом заявляет, что этот кредит был выдан с помощью сотрудников Сбербанка, без помощи кого-либо из сотрудников было бы, наверное, невозможно. В настоящее время требуется не только такое обращение через онлайн–обращение, но и верификация, то есть подтверждение личности человека, который обратился за кредитом. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, когда рассматривала конкретно жалобы такой категории дел, указала, что гражданские права и обязанности могут рождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, затрагивающим интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося практически третьим лицом, так как предоставляются деньги банка, следовательно, банк тоже является потерпевшим. В их случае, органом предварительного следствия Конаковского района было принято решение, которым и банк, и ФИО2, признаны потерпевшими по уголовному делу. Банк справку из отдела полиции, что по данному факту возбуждено уголовное дело, не посчитал нужным приобщить к кредитной истории. Банком не проведена проверка для установления лиц, которые причастны к совершению подобных действий. В данном случае, банком как истцом заключён кредитный договор без фактически личного участия гражданина, без верификации его личности. Поэтому Верховный Суд Российской Федерации напоминает, что ст.820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение который влечёт недействительность кредитного договора, и он считается ничтожным. Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавший в момент спорных отношений, в ст.5 подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но индивидуальные условия договора кредита. При этом согласуются сторонами индивидуальные условия. В данном случае договор не согласовали, ответчик по делу категорически отрицает тот факт, что вообще он обращался с заявкой о получении кредита и заключении кредитного договора, никакие условия с ним не согласовали, что является нарушениями требований гражданского законодательства. Когда заключается договор посредством онлайн, при согласовании индивидуальных условий по договору, индивидуальные условия и договор должны направляться заёмщику, с которыми он может ознакомиться в интернете. Заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на условиях этого договора он может быть с ним заключён. Поэтому суд должен исследовать и выяснить, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, какие индивидуальные условия кредитного договора согласовывались банком. Сам текст договора отсутствует в материалах гражданского дела, нет его и у ответчика. Суд должен давать оценку имеющимся материалам гражданского дела, в деле же есть только распечатка электронной переписки со службой поддержки банка. О содержании данного договора кроме банка наверно никому из участников данного судебного процесса неизвестно. Списание денег произошло буквально в первые минуты после зачисления денежных средств, банк не мог не обратить на это внимание. Требование п.5.1 ст.8 ФЗ «О национальной платёжной системы» не было выполнено банком. Полагает, что имеются все основания для того, чтобы критически отнестись к позиции банка, истца по основному иску. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал, пояснил, что полностью поддерживает выступление коллеги, считает, что действительно законных правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется. Банк представил расширенную выписку, но из тех материалов, которые имеются в деле, нельзя проанализировать в какое время проводилось списание денежных средств. Обращает внимание суда, что после перевода денежных средств в доллары, они были переведены в биткойны в город Краков Польша, то есть денежные средства уходили сразу на заграничные счета. Государство призывает, чтобы банки повернулись к обманутым клиентам. Недавно Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО8 по аналогичной ситуации по оформлению кредитного договора в отсутствии человека. Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону клиента, отказав в удовлетворении исковых требований банка. Обращает внимание на протокол проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн», согласно которой заявка на кредит суммой на 1000000 руб. 00 коп. подаётся, а одобряется на 1300000 руб. 00 коп.. Он впервые сталкивается с такой ситуацией, когда одобряют больше, чем просят. При этом кредит был выдан моментально, сразу же началось движение денежных средств. Уже после того, как кредитные денежные средства были тремя платежами переведены в биткойны на заграничные площадки, только тогда сотрудники банка заподозрили неладное, и отказывались от выдачи кредита. Полагает, что не без участия работника банка данный кредит был одобрен и в дальнейшем выведен тремя платежами на разные счета в Краков. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Сбербанка нет. Кредитный договор между ФИО2 и Сбербанком является не заключённым, ФИО2 никаких заявок в банк не подавал, индивидуальных условий кредита с ним не обсуждалось, не решался вопрос по страхованию кредита. Оснований говорить о том, что данный договор является заключённым и действительным, полагает, нет. Денежные средства в размере 6300 долларов США не были заблокированы, сумма в 10000 долларов США вообще не нашла своё отражение по выписке. Время совершения операций не совпадает по документам. Просит в удовлетворении иска Сбербанку отказать, их встречное исковое заявление о признании договора недействительным просит удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Отдела МВД России по Конаковскому району Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В материалы дела представлены:

анкета клиента ФИО2;

заявление ФИО2 на банковское обслуживание от 16.03.2017;

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк;

кредитный договор от 20 сентября 2021 г. №104691, где кредитором указан ПАО Сбербанк, сумма кредита 1300000 руб. 00 коп., срок 60 мес. под 11,90% годовых. В договоре указано, что документ подписан простой электронной подписью, ФИО клиента: ФИО2, дата и время 20.09.2021 12:03:42 + 03:00, номер мобильного телефона <***> …6256;

журнал регистрации входов;

выгрузка СМС-сообщений, где указано: дата отправки 20.09.2021 11:48, дата доставки 20.09.2021 11:56, заявка на кредит, сумма 1000000 руб. 00 коп., срок 60 мес., ставка 11,9% годовых, статус доставки: сообщение доставлено; 20.09.2021 11:51, дата доставки 20.09.2021 11:56, заявка на кредит, сумма 1000000 руб. 00 коп., срок 60 мес., ставка 11,9% годовых, статус доставки: сообщение доставлено; 20.09.2021 11:54, дата доставки 20.09.2021 11:56, заявка на кредит, сумма 1000000 руб. 00 коп., срок 60 мес., ставка 11,9% годовых, статус доставки: сообщение доставлено; 20.09.2021 12:03, дата доставки 20.09.2021 12:03, получение кредита:1300000 руб. 00 коп., срок 60 мес., 11,9% годовых, карта зачисления MIR5282, сообщение доставлено.

протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», где указано 20.09.2021 11:54:44, номер телефона <***>, сообщение «заявка на кредит: сумма 1000000 руб. 00 коп., срок 60 мес., ставка 11,9% годовых, статус – успешно. 20.09.2021 12:03:22 сообщение «получение кредита 1300000 руб. 00 коп., срок 60 мес., 11,9% годовых, карта зачисления MIR5282, статус – успешно;

выписка по счёту, где указано – 20.09.2021 выдача кредита на действующий счёт карты 1300000 руб. 00 коп., 22.09.2021 списание с карты на карту 300000 руб. 00 коп., дата транзакции 20.09.2021 12:12:00, 22.09.2021 списание с карты на карту 1000000 руб. 00 коп., дата транзакции 20.09.2021 12:11:00;

расчёт задолженности по договору от 20.09.2021 №1046918 по состоянию на 05.08.2022, где задолженность за период с 22.11.20211 по 05.08.2022 (включительно) составляет 1404809 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты 120946 руб. 53 коп., просроченный основной долг 1283862 руб. 94 коп..

ФИО2 05.07.2022 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из сообщения Следственного отдела ОМВД России по Конаковскому району от 09.11.2022 следует, что производстве следственного отдела находилось уголовное дело №12101280011000910, возбуждённое 29.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершённых в отношении ФИО2. 04.05.2022 ФИО2 по уголовному делу предъявлено постановление о признании его потерпевшим, в этот же день последний допрошен в качестве такового. 06.05.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 29.10.2021 ФИО2 признан в качестве потерпевшего по уголовному делу №.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 29.10.2021 ПАО «Сбербанк» признано в качестве потерпевшего по уголовному делу №.

В постановлении указано, что в период времени с 15.09.2021 по 20.10.2022, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам сети Интернет, представившись консультантом брокерской платформы, совершило заведомо недостоверные сведения о возможности получения прибыли на инвестиционной платформе, тем самым ввело в заблуждение ФИО2, после чего завладело денежными средствами последнего, которые ФИО2 перечислил на счёт, указанный неустановленным лицом. В результате действий неустановленного лица, ФИО2 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1300000 руб. 00 коп..

Из выгрузки СМС-сообщений видно, что 20.09.2021 12:17 во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 500 долларов США, 20.09.2021 12:36 во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 6300 долларов США; 20.09.2021 12:37 карта VISA9287 разблокирована.

В силу п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2021 в банк была подана заявка на выдачу кредита в размере 1000000 руб. 00 коп..

Однако, 20.09.2021 банком выдан кредит в размере 1300000 руб. 00 коп. с зачислением на счёт ФИО2 (карта MIR5282).

22.09.2021 денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. и 1000000 руб. 00 коп. переведены на счёт ФИО2 (карта VISA9287).

Затем денежные средства были переведены на счёт неустановленного лица.

Постановлениями Следователя СО ОМВД России по Конаковскому району от 29.10.2021 ФИО2 и ПАО «Сбербанк» признаны в качестве потерпевших по уголовному делу №.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства получены ФИО2, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований считать, что указанный вше кредитный договор был заключён лично ФИО2, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Надлежит признать кредитный договор №1046918 от 20 сентября 2021 г. между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 не заключённым, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 о признании кредитного договора не действительным, о признании кредитного договора не заключённым, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №1046918 от 20 сентября 2021 г. между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 не заключённым.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова