Дело №а-10758/2023 Судья: Насырова Л.Н.

Дело №а-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» на решение ТрактоР.дского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ТрактоР.дского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ТрактоР.дского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ТрактоР.дское Р. <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, а именно:

длительное время несовершение выхода в адрес должника или его имущества;

неналожение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

неналожение ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах у должника, в том числе открытых в следующих банках и кредитных учреждениях: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, adcash, Золотая корона, Совесть,webmoney, ООО НКО «Платежный центр» акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО Компания БКС, акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Альфа-Банк»,

необращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, «Пойдем!», Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения ответчика;

необращение взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

неустановление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложения ареста на дебиторскую задолженность;

необъявлении исполнительного розыска должника или его имущества,

Также просило возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ТрактоР.дского Р. <адрес> ФИО1 совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения указанные в первой части административного иска.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ «21 ВЕК» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на общую сумму 223 705 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Истец считал, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ТрактоР.дского ФИО8 (ФИО9) Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ТрактоР.дского Р.И. С.В.

Решением ТрактоР.дского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Корпорация «21 век» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывают на то, что согласно материалам исполнительного производства по настоящее время сведения о мете нахождения должника отсутствуют. При этом административный истец неоднократно обращался с заявлением о розыске должника. Административными ответчиками не было представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту его нахождения. Судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства. Доказательств принятия исчерпывающих мер судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не представлено. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые исполнительные действия несостоятелен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ТрактоР.дском Р. находится возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 223 705 руб. в пользу ООО «Корпорация «21 век».

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по данным ПФР место получения доходов должника не установлено.

Направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе на имя должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ФИО7, местонахождение должника, его имущества не обнаружено, со слов соседей несколько лет никто не проживает, квартиросъемщиков нет.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты, необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия. Суд первой инстанции также исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа как в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестра, банки, ПФР с целью установления имущественного положения ФИО7, что подтверждается реестром запросов и ответов в материалах дела.

Согласно ответам из ГИБДД и Росреестра у должника движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

В соответствии с ответом ПФР у должника отсутствует место получения дохода, к которому можно было бы применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника для проверки имущественного положения, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Исполнительное производство №-ИП, в настоящее время не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение многочисленных судебных решений, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное исполнительное производство не окончено, административным ответчиком принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что административный ответчик регулярно предпринимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения, материалы административного дела, а также копии материалов исполнительного производства содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на проверку имущественного положения должника.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств о причинении материального ущерба административному истцу, исходя из предмета требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ТрактоР.дского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация «21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи