Мировой судья Прохорова О.Ю. Дело № 10-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 26 июля 2023 года
Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Полянской А.М.,
при секретаре Завьяловой А.Ю.,
с участием прокурора Осина Д.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Вожова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Вожова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 16.05.2023, которым
ФИО1, родившийся ..., судимый:
- 28.02.2011 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 06.03.2013) по ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, 24.07.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней,
- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом постановления Первомайского районного суда Томской области от 09.08.2018 об отмене условного осуждения) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
- 13.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.05.2017) к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 10.01.2020 освобожден по отбытию наказания,
- 30.06.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,
- 17.03.2022 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.06.2021) к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
- 04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.03.2022) к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 04.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осина Д.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 27.02.2022 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Вина ФИО1 не доказана, мотив совершения преступления не установлен, и в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему преступления. В этой связи адвокат дает оценку доказательствам по делу, анализирует показания потерпевшего и заключение эксперта от 06.06.2022, в том числе относительно телесных повреждений от ударов в области рук и ребер, вмененных ФИО1 и не нашедших подтверждения в указанной экспертизе. Указывает, что заключение эксперта № 817-Д от 06.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку назначено и проведено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, указывает на наличие алиби у ФИО1, которое стороной обвинения не опровергнуто, и ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 Просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 - оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный также указывает на незаконность и необоснованность приговора, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании, а именно заключением эксперта и противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые его оболгали. Указывает на предвзятое отношение суда, которым не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что судом не мотивированы основания, по которым им были приняты во внимание те или иные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что потерпевшему ФИО8 27.02.2022 телесные повреждения не причинял, в тот день в квартиру к свидетелю ФИО12 не заходил, свидетели его оговорили. Потерпевшего видел в тот день только вечером, и никаких телесных повреждений у него не было.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО8, детально описавшего обстоятельства, при которых ФИО1 в <адрес> в <адрес> нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область головы и лица, а также рук и ребер, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял сознание, после чего его по скорой доставили в областную клиническую больницу; показаниями свидетеля ФИО10 – сожительницы потерпевшего и очевидица произошедшего, в присутствии которой между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов Александру; показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что ФИО10 с ее телефона вызвала скорую помощь для ФИО8, избитого со слов последней Алексеем; показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, который подтвердил конфликтные отношения между братьями Борзаками.
Проанализировав показания осужденного, в достаточной степени, изложенные в приговоре мирового судьи, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными и вещественным доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование виновности ФИО1 суд, в том числе сослался на показания свидетеля ФИО11 в части указания на то, что: «В ходе работы с материалом был проведен осмотр места происшествия, поквартирный обход. Все дали показания, что в ходе конфликта Алексей причинил телесные повреждения Александру. Александр тоже дал показания, что ему причинил телесные повреждения Алексей», при этом в первом случае конкретный источник своей осведомленности свидетель не указал, а во втором – сослался на объяснения потерпевшего, которые были получены им в ходе первоначальной проверки по заявлению. Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля в данной части нельзя признать допустимыми доказательствами, и указание на них суда, как на доказательство вины осужденного, необходимо исключить из приговора.
Вместе с тем это не влечет отмену судебного решения, поскольку приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают в совокупности вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны зашиты, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11, данные ими в ходе дознания, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе дознания, в полной мере отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у данных лиц причин для оговора ФИО1, суду не представлено. Не установлено данных и о том, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни потерпевшего к подсудимому, в силу которой он мог бы оговорить его, также не установлено.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, тоже не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с учетом показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, а также экспертного заключения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и в повторной переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.
Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности, оснований полагать, что суд имел предвзятое отношение к ФИО1 и занял сторону обвинения, не имеется.
Мировым судьей рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, права сторон, принципы состязательности и равенства сторон, а также иные требований уголовно-процессуального закона не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ранее судим за преступление аналогичной направленности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 16.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО11 в части указания на то, что: «В ходе работы с материалом был проведен осмотр места происшествия, поквартирный обход. Все дали показания, что в ходе конфликта Алексей причинил телесные повреждения Александру. Александр тоже дал показания, что ему причинил телесные повреждения Алексей», в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вожова Д.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Полянская
Подлинник документа находится в деле № 1-17/2023 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.