Решение по делу № 2-2307/2025 от 15.09.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-2307/2025

36RS0005-01-2025-001926-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А..

с участием представителя истца по ордеру №901 от 13.08.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 16.04.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, управляя автомобилем №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, при движении задним ходом по проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.8.12 ПДД Российской Федерации, на повышенной скорости, выехал на встречную полосу и въехал в передвигавшийся по данной полосе в соответствии с ПДД Российской Федерации автомобиль марки № №, принадлежащий на праве собственности истцу, а затем скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель телесные повреждения. По указанному факту определением <адрес> ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронеж от 25.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронеж от 19.03.2025 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника - водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, истец лишен права на прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение - Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению экспертизы №9-300 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 348956 рублей. За производство указанной экспертизы истец заплатил 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.03.2025 и кассовым чеком от 04.03.2025. Ответчики добровольно возмещать материальный вред отказываются, виновник ДТП в рамках административного дела пояснял, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, право собственности на этот автомобиль зарегистрировано за прежним собственником, намерений возмещать вред не выразил, пояснив, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП, будет продан. За оказание юридической помощи в подготовке иска и консультацию истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 348 956 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, судебные расходы (т.1 л.д.6-9).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП 25.02.2025, а именно: стоимость материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 671 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 13.08.2025 в размере 63 857,50 рублей, продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств, понесенные расходы на оплату услуг представителя 135 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6500 рублей (т.1 л.д.202-203).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП, поскольку автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 25.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4, зарегистрированного на ФИО5(т.1 л.д.50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, 25.02.2025 в 15 час. 15 мин., вблизи <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД Российской Федерации, и допустил наезд на автомобиль марки №, принадлежащий ФИО3 В результате автомобили получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 51).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, а именно в управлении 25.02.2025 в 15 час. 15 мин. на <адрес>, автомобилем №, при заведомом отсутствии у владельца транспортного средства обязательного страхования гражданской ответственности установленной Федеральным законом (т.1 л.д.64).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.03.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (т.1 л.д.21-22).

Таким образом, факт виновности ФИО4 в произошедшем 25.02.2025 ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Воронежский центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (т.1 л.д.23,24).

03.03.2025 по результатам фотофиксации от 28.02.2025 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д.27-28).

Согласно заключению Воронежский центр Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» №9-300 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 348 956 рублей (т.1 л.д.25-45).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2025 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2897/7-2-25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25.02.2025, без учета износа, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 671 700 рублей (т.1 л.д.162-191).

Согласно письменного ответа эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, установлено, что на страницах 7-11 заключения эксперта №2897/7-2-25 от 24 июня 2025 указаны марка и модель исследуемого КТС «№ вместо № В действительности объектом исследования являлся автомобиль № государственный регистрационный знак №. Указание марки и модели КТС «№ на страницах 7-11 заключения эксперта является исключительно технической ошибкой при наборе текста заключения и не оказывает никакого влияния на выводы по результатам проведенных исследований. На странице 10 заключения эксперта приведен расчет коэффициента износа составных частей КТС, которое составляет 70,8%. Согласно пункта 7.8.б части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 1 используемой литературы в заключении эксперта, далее по тексту - Методические рекомендации): для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80% если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.)». Полученное расчетное значение коэффициента износа составных частей КТС, равное 70,8% не превышает предельного значения величины коэффициента износа в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, равного 80%. Кроме того, назначение предельного значения коэффициента износа равного 80% для КТС срок эксплуатации которых превышает 12 лет, носит рекомендательный характер, как это указано в п. 7.8.б части II Методических рекомендаций. Также в представленных для исследования материалах гражданского дела отсутствовала какая-либо информация, позволяющая скорректировать полученное расчетное значение коэффициента составных частей КТС как в сторону повышения, так и понижения, что предусмотрено в приложении 2.5 к Методическим рекомендациям. Из изложенного следует, что полученное расчетное значение коэффициента составных частей исследуемого КТС, равное 70,8%, совершенно правомерно применено экспертом в ходе проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №. Согласно п. 7.14 части II Методических рекомендаций: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе». К оригинальным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизированным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизированного исполнителя ремонта КТС. Стоимость заменяемых составных частей в заключении эксперта принята в соответствии с информацией сертифицированного программного комплекса Audatex - «AudaPad Web», п. 3 используемой литературы в заключении эксперта, который использует рекомендуемые цены изготовителя АМТС по данным на момент проведения исследования (экспертизы). Как было указано в заключении, выбор источника информации о стоимости составных частей осуществлялся с учетом требований пункта 7.14 части II Методических рекомендаций. Расчет, проведен с использованием цен авторизованных ремонтников, которые содержаться в сертифицированном программном комплексе «AudaPad Web», который удовлетворяет предъявляемым требованиям и широко используется в экспертной практике как государственными судебными экспертами, так и негосударственными (частнопрактикующими) экспертами. Данный программный продукт рекомендован к использованию в экспертной практике, секцией по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 30 марта 2016 года (протокол №5). В данном программном комплексе содержатся базы данных о розничных ценах на запасные части, полученные по результатам сотрудничества с импортерами и представительствами заводов, о чем указано на официальном сайте программного комплекса. Среди множества производителей КТС, в программном комплексе содержатся базы данных стоимости запасных частей для автомобилей марки «Volkswagen». Сведения представлены начиная с ноября 2011 года. Последнее обновление данных было 05 августа 2025, что указывает на то, что данные до сих пор актуализируются. Учитывая вышеизложенное, сведения, содержащиеся в программном комплексе отражают «рекомендованную рыночную стоимость запасных частей» / «максимальную цену перепродажи», исходя из данных изготовителя (импортеров и представительств заводов) без привязки к региону (одинаково для каждого), что и определяет стоимость составных частей у авторизованных ремонтников. Кроме того, утверждения, относительно того, что на территории Воронежского региона отсутствуют дилеры марки № являются заблуждением. По информации интернет ресурса № Ринг Авто Воронеж» является официальным дилером марки «Volkswagen» на территории Воронежской области. Согласно пункта 7.15.б части II Методических рекомендаций: Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем ремонтного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную)». Необходимо отметить, что к запасным частям обменного фонда относят: коробки передач, раздаточные коробки, рулевые механизмы и т.д. Узлы и агрегаты КТС, к которым составные части автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2025 года, и перечень которых отражен в таблице 3 заключения эксперта, абсолютно никого отношения не имеют. Интернет-ресурс https://emex.ru [пункт 2 используемой литературы в заключении эксперта] использовался исключительно для идентификации автомобиля № по его VIN № для становления информации, имеющей значение для дачи заключения, такой как дата его выпуска | изготовления), типа эмали кузова КТС и т.д. Стоимость заменяемых составных частей в заключении эксперта принята в соответствии с информацией сертифицированного программного комплекса Audatex - «AudaPad Web» [пункт 3 используемой литературы в заключении эксперта], который использует рекомендуемые цены изготовителя АМТС по данным на момент проведения исследования (экспертизы), в соответствии с требованиями пункта 7.14 части II Методических рекомендаций (т.1л.д.234-235).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2897/7-2-25 от 24.06.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

Довод ответчика, о том, что экспертное заключение №2897/7-2-25 от 24.06.2025 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено, его возражения противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы экспертом неправильно применен каталожный номер заменяемой детали – дверь задняя левая 7Р833055А вместо 7Р833055 судом отклоняется, поскольку данный каталожный номер задней двери левой был учтен в заключении эксперта №9-300 от 03.03.2025, представленного истцом. Вместе с тем, ответчик был не согласен с данным заключением, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2897/7-2-25 от 24.06.2025.

Оценивая приведенные доказательства в дело в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей презюмируемой вины в совершенном ДТП либо причинении ущерба в меньшем размере.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 671 700 рублей, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика ФИО4

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков в солидарном порядке ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Законным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.02.2025 ФИО5 передал автомобиль марки № в собственность ФИО4 (т.1л.д.58).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство № зарегистрировано за ФИО5 Дата регистрации: № (л.д.т.1 л.д.120-121).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснял, что солидарная ответственность ответчиков обусловлена тем, что до настоящего момента, прежний собственник автомобиля (ФИО5) не снял его с регистрационного учета, регистрация сохраняется за ним, в этой связи он является собственником транспортного средства, а ФИО4 в свою очередь, несет ответственность, согласно действующему гражданскому законодательству, как непосредственный причинитель вреда.

Данные доводы стороны истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Указанная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8, от 18.06.2024 № 5-КГ24-61-К2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

На основании изложенных норм права, поскольку право собственности на транспортное средство № ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ в силу договора купли-продажи, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5 не имеется, поскольку собственником спорного автомобиля последний не является.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, как с законного владельца транспортного средства №, подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 671 700 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 13.08.2025 в сумме 63 857,50 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 671 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 (дата ДТП) по 13.08.2025 в сумме 63 857,50 рублей, суд не усматривает, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения на сумму в размере 6500 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами (товарный чек от 04.03.2025, кассовый чек на сумму 6500 рублей) (т.1л.д.23,24).

Суд, оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в заявленном размере 6500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя на общую сумму в размере 135 000 рублей.

Согласно представленным актам подведения итогов работ и произведенных выплат представители оказали следующие юридические услуги в рамках заключенных с ФИО3 соглашений: за составление искового заявления – 15 000 рублей; за составление заявления об отсрочке оплату государственной пошлины – 10 000 рублей; за составление заявления об обеспечении иска – 10 000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 10 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.04.2025 – 15 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.05.2025 – 15 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 26.05.2025 – 15 000 рублей (т.1л.д.208,214).

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2025 между ФИО3 и адвокатом АК «Баев и партнеры» ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №173 от 25.03.2025, предметом которого явилось: составление искового заявления; составление ходатайств, заявлений, жалоб, касательно рассмотрения искового заявления (об отсрочке уплаты госпошлины, об обеспечении иска, об ознакомлении с материалами дела, о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов); составление уточненного искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.211-213).

Согласно п.2 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 15 000 рублей – за составление искового заявления;10 000 рублей – за составление заявлений, ходатайств; 10 000 рублей – за составление уточненного искового заявления; 15 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции за один день занятости; 21 000 рублей – составление апелляционной жалобы; 21 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 22.04.2025 между ФИО3 и адвокатом АК «Голубев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО7 было заключено соглашение №18 об оказании юридической помощи, предметом которого явилось: подготовка и составление искового заявления, ходатайств и иных заявлений по вопросу взыскания с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, причиненного 25.02.2025 в результате ДТП; представительство в судах общей юрисдикции первой, второй (апелляционной), кассационной и надзорной инстанциях, при рассмотрении соответствующих жалоб (т.1 л.д.209-210).

Согласно п.2 цена договора устанавливается в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в том числе: 15 000 рублей - за составление искового заявления; 10 000 рублей – за составление каждого заявления, ходатайства или иного документа правового характера; 15 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции за один день занятости; 21 000 рублей – за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях за один день занятости.

13.08.2025 истцом ФИО3 в целях защиты своих интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АК «Голубев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1, предметом которого явилось оказание юридических услуг, в том числе: консультирование, правовая помощь, представление и защита интересов ФИО3 в Советском районном суде г. Воронежа по иску к ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д.205-206).

Согласно п. 4 соглашения оплата услуг установлена в следующих размерах: 15 000 рублей – за день каждый день занятости представителя.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2025 №50/1 на сумму 15 000 рублей; акт подведения итогов работ от 26.05.2025 на сумму 45 000 рублей; акт о выполненных работах от 27.05.2025; квитанция №273 от 27.05.2025 на сумму 55 000 рублей (т.1 л.д.207,208,214,215).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 115 000 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств несения ФИО3 расходов в заявленном размере 135 000 рублей суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 – ФИО7 представлял интересы истца в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 22.04.2025. Судебное заседание длилось 15 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.05.2025. Судебное заседание длилось 9 минут;

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 26.05.2025. Судебное заседание длилось 9 минут.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 – ФИО1 представлял интересы истца в судебном заседании 13.08.2025. судебное заседание длилось 18 минут.

Также представитель истца составлял исковое заявление, заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины, заявление об обеспечении иска, уточненное исковое заявление (т.1 л.д.6-9,11-12,16-17,200-203).

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отдельное заявление о взыскании судебных расходов представителем истца не составлялось.

При таких обстоятельствах, обоснованными и необходимыми по настоящему делу суд находит расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 105 000 рублей (115 000-10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 44 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; за составление заявления об отсрочке оплату государственной пошлины – 5 000 рублей; за составление заявления об обеспечении иска – 5 000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 6 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.04.2025 – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.05.2025 – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 26.05.2025 – 5 000 рублей; за участие представителя истца в судебном заседании 13.08.2025 – 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 18 434 рублей.

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 671 700,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 рублей.

Расчет: 15 000 + ((671700 - 500 000) * 2) / 100 = 18 434 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 671 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, а всего 722 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 671 700 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 2020 №447075) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 18 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2025.