Решение по делу № 2-1198/2022 от 05.09.2022 - об обязании передать дверной балконный блок.

Дело № 2-1198/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000112-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кузяковой О.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1105951 от 2 декабря 2021 г.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 2 июня 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика встречному иску) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 об обязании передать дверной балконный блок,

установил:

представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») (ранее – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2017 г. истец заключил договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 1 805 760 руб. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, истец обратился для проведения экспертного исследования в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» и согласно выводам акта экспертного исследования №47/21 от 30 ноября 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 149 315 руб. В адрес ответчика 3 декабря 2021 г. направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков и расходов на оплату экспертного исследования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 50 585 руб., неустойку за период с 25 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. в сумме 10 622 руб. 85 коп., неустойку за период с 15 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начисленную на сумму 50 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1310 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.1-3, 168).

В заявлении об уточнении исковых требований от 16 июня 2022 г. представитель истца ФИО2 изменил предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 12 мая 2017 г. на сумму строительных недостатков в размере 50 585 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены вышеуказанного договора сумму в размере 50 585 руб., неустойку за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 47 044 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.33).

Также представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Термодом» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. (т.2 л.д.112).

В письменных возражениях на исковое заявление от 8 июня 2022 г. представитель ООО СЗ «Термодом» ФИО3 не согласен с заявленными требованиями истца в части взыскания неустойки, полагая, что неустойка может быть взыскана только за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., при этом просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку до 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также те обстоятельства, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб., поскольку удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, приведет к незаконному обогащению стороны, что недопустимо. При этом просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части начисления и взыскания финансовых санкций. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в каком бы то ни было размере, т.к. не было представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо моральные или физические страдания истца, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий. Поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, разумной суммой расходов на представителя ответчик считает сумму в размере 7000 руб., тем более, настоящее гражданское дело, по своей сути, не являлось сложным, не требовало анализа большого количества документов, не имело противоречащих друг другу доказательств и не требовало вызова свидетелей (т.2 л.д.16-17).

В письменных возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 4 июля 2022 г. представитель ООО СЗ «Термодом» ФИО3 не согласен в заявленными уточненными требованиями, считая их незаконными, необоснованными, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, в связи с чем истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара. При этом изменение первоначальных требований не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, т.к. при взыскании с ответчика по первоначальному иску в качестве уменьшения цены договора стоимости работ по полному демонтажу старого дверного балконного блока и монтажу нового, судом в целях соблюдения баланса интересов сторон должен быть решен вопрос о судьбе дверного балконного блока и стеклопакета, смонтированных ответчиком в спорной квартире, тем более, действующим законодательством возврат подлежащих замене конструкции из ПВХ не запрещен при возникших правоотношениях сторон, техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене, имеется и является единственным способом проведения восстановительных работ (т.2 л.д.79-80).

ООО СЗ «Термодом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности после истечения трех месяцев с момента перечисления ответчиком стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО СЗ «Термодом» по акту приемки-передачи из квартиры <адрес> дверной балконный блок (спаренный) №2 из жилой комнаты №2 (кухня), размером 730х2310 мм, из ПВХ белого цвета NOVOTEX CLASSIC, толщиной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, тип конструкции – комбинированная из стеклопакета (верхняя часть) и глухим заполнением из ПВХ сендвич-панели (нижняя часть), а также взыскать возврат госпошлины в размере 6000 руб. (т.2 л.д.1-2).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление от 16 июня 2022 г. представитель истца ФИО2 просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» к ФИО1 отказать, поскольку в уточненных исковых требованиях истец по первоначальному иску просит уменьшить соразмерно цену договора участия в долевом строительстве и условием применения данного требования является положение, когда возможность использования товара по прямому назначению без устранения недостатков не утрачена, но при определении его цены не было учтено снижение его качества, при этом выбранный способ защиты прав истца не подразумевает обязательного проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, а лишь уменьшает цену объекта долевого строительства, кроме того, предметом договора является квартира в целом, а не отдельные ее элементы, в связи с чем оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, с требованием о возврате которой ООО СЗ «Термодом» в суд не обращалось, следовательно, заявленное требование о передаче оконных конструкций отдельно без квартиры, где они были установлены, является незаконным. Поскольку оконные блоки, которые ответчик просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, были установлены им умышленно и намеренно, в связи с чем они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (т.2 л.д.34-36).

В дополнении по делу от 2 сентября 2022 г. представитель истца ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который предоставляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и не предусматривает возврат товара. При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе обоснование иного размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Кроме того, оснований для снижения размера судебных расходов на представителя не имеется, т.к. ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, стоимость которых не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2022 г. (т.2 л.д.128-129).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах») (т. 2 л.д.98-102).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 50 585 руб., неустойка за период просрочки с 25 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 10 622 руб. 85 коп, неустойка за период с 15 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 36 927 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере по 50 567 руб., судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1310 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. В части уплаты неустойки (пени, штрафы) ООО ПКФ «Термодом» предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. С ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3144 руб. (т.1 л.д.178, 179-185).

19 мая 2022 г. представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.194, 195).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. заявление представителя ООО ПКФ «Термодом» удовлетворено, вышеуказанное заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.222).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Термодом» в части взыскания неустойки за период с 15 января 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено на основании заявления представителя истца по первоначальному иску (т.2 л.д.148-149).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.143).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ООО СЗ «Термодом» ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, однако, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика встречному иску) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному и встречному искам – ООО «Проминстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что 2 июня 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» переименовано в ООО СК «Термодом» (т.2 л.д.4).

12 мая 2017 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 10 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т.2 л.д.12-16).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в равно долевую собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м; этаж - 10; строительный номер квартиры – <..>; количество комнат – 1; общая проектная площадь (с учетом ? лоджии) – <...> кв.м; общая проектная площадь (без учета 1/2 лоджии) – <...> кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 10-го этажа многоквартирного 16-ти этажного жилого дома <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2) на приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Объект передается участникам с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии (пункт 1.3 данного договора).

Цена договора составляет 1 805 760 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости объекта участником застройщику производится в следующем порядке: 805 760 руб. – за счет собственных средств в срок до 23 марта 2018 г., 1 000 000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России», вносимых на расчетный счет застройщика единовременным платежом в течение 5 рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – 30 сентября 2017 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Истец по первоначальному иску полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 1 805 760 руб. и ответчиком по первоначальному иску – ООО СЗ «Термодом» данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из акта передачи недвижимого имущества <..> от 7 июля 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» передало в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-69-2018 от 13 июня 2018 г., выданного администрацией городского округа Саранск, однокомнатную квартиру <..> по адресу: <адрес> (ранее: в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>), общей площадью (без учета лоджии/балкона) – <...> кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – <...> кв.м (т.1 л.д.44, об.ст. л.д.245).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июня 2022 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью <...> кв.м, за ФИО1, что также подтверждается материалами реестрового дела (т.1 л.д.234-235, 236-251).

Однако после принятия истцом указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», и согласно акту экспертного исследования №47/21 от 30 ноября 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно–монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: РМ, <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2021г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 149 315 руб. (т.1 л.д.22-38).

Истец по первоначальному иску сообщили ООО ПКФ «Термодом» в претензии от 2 декабря 2021 г. о выявленных строительных недостатках, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить участникам долевого строительства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков сумму в размере 149 315 руб. и расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.4,5,6).

Данная претензия, полученная ООО ПКФ «Термодом» 14 декабря 2021 г., оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцами по первоначальному иску строительных недостатков и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено ООО «Оценочные систему» (т.1 л.д.79-80, 95-101).

Как следует из заключения экспертизы от 15 апреля 2022 г. №22/03/216у, проведенной ООО «Оценочные системы», выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора в части раздела 4 «Гарантия качества», а также требованиям технических регламентов, в том числе пунктам 5.1.4, 5.1.6, 5.2.8, 5.3.1 ГОСТ 23166-99, пунктам 5.2.8, 5.2.4 ГОСТ 30674-99, пунктам 4.4.1.1, 4.1.4.3 ГОСТ 322530-2013, пункту 5.3.1 ГОСТ 24866-2014, приложению Г2, Г2.2, пунктам 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ30971-2012. Установить соответствие проектной документации и градостроительным регламентам не представляется возможным ввиду не представления ООО ПКФ «Термодом» проектной документации. Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора <..> от 12 мая 2017 г., а именно пункту 1.3 в части объемно-планировочного решения. Причинами возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствия) в указанной квартире являются: некачественное изготовление изделий стеклопакетов) и некачественное изготовление изделий (стеклопакетов) и некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире составляет 50 585 руб. Выявленные критические дефекты отнесены экспертом к существенным, которые требуют замены изделия с данным дефектом. Остальные дефекты не являются существенными и устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ. Использование данной квартиры по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами), кроме критических, требующих замены, возможно. (т.1 л.д.135-159).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом ФИО4, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерное образование, стаж экспертной работы с 2014 г., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Также учитывается, что отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 149 315 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования №47/21 от 30 ноября 2021 г., поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу по первоначальному иску квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик по первоначальному иску также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ООО СЗ «Термодом» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, уточненные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 12 мая 2017 г. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежная сумма в размере 50 858 руб.

Доводы представителя ответчика – ООО СЗ «Термодом» о том, что с учетом заявленного требования о соразмерном уменьшении цены договора, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску не подлежал удовлетворению, поскольку его требования фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков в квартире, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что квартира была передана истцу по первоначальному иску с недостатками, не указанными в договоре участия в долевом строительстве от 12 мая 2017 г. <..>.

Суд считает, что цена стоимости договора, оплаченная участником долевого строительства застройщику для строительства спорной квартиры, включала в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО СЗ «Термодом» передан ФИО1 объект, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков, в связи с чем довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения цены товара, отклоняется.

Также представителем истца по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 47 044 руб. 05 коп.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензия истца по первоначальному иску от 2 декабря 2021 г. не удовлетворена, что подтверждается заключением экспертизы от 15 апреля 2022 г. <..>, требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качестве объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Ввиду того, что претензия истца по первоначальному иску, направленная в адрес застройщика 3 декабря 2021 г., получена ответчиком по первоначальному иску 14 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000108018216 (т.1 л.д.5), неустойка должна рассчитываться с 25 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Следовательно, неустойка за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 47 806 руб. 52 коп. (50 858 руб. х 1% х 94 дн.).

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца по первоначальному иску, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов по первоначальному иску, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 25 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. до 10 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 1597 руб. 50 коп.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с тем, что такая сумма (10 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по первоначальному иску по вине ООО СЗ «Термодом» причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу по первоначальному иску нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 32 929 руб. ((50 858 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ООО СЗ «Термодом» обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 13 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При этом на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «Термодом» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Поскольку определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что, в случае снижения неустойки и штрафа суд выступит с позиции ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, тем более, при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» об обязании ФИО1 передать демонтированный дверной балконный блок со стеклопакетом, суд исходит из следующего.

В данном случае, нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, поэтому применению подлежат нормы специального закона. Учитывая, что положения Закона об участии в долевом строительстве, определяющие способы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, не предусматривают возникновения у них встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО СЗ «Термодом» дверной балконный блок со стеклопакетом.

Тем более, возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, представляющим собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривающим возврат товара, в связи с чем утверждение представителя ООО СЗ «Термодом» о неосновательном обогащении на стороне истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании норм материального права.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. № 88-14858/2022.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» об обязании ФИО1 передать демонтированный дверной балконный блок со стеклопакетом подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1105951 от 2 декабря 2021 г. и квитанции серии АА №006886 от 2 декабря 2021 г., ФИО1 понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 1310 руб. (т.2 л.д.42, 43).

При этом нотариальной доверенностью истец по первоначальному иску уполномочил представителя ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с заключенным 12 мая 2017 г. договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком – ООО ПКФ «Термодом», объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца по первоначальному иску, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца ФИО2 принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1310 руб.

Также истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску понесенных расходов на оплату экспертного исследования.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному требованию ФИО1 понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №47/21 от 30 ноября 2021 г., договором на проведение экспертного исследования от 15 ноября 2021 г. №24, актом №27 от 30 ноября 2021 г., чеком от 1 декабря 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордера №31 от 1 декабря 2021 г. (т.1 л.д.22-38, т.2 л.д.37-39).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца по первоначальному иску о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истцов по первоначальному иску по оплате указанного экспертного исследования № 47/21 от 30 ноября 2021 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом по первоначальному иску затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю ФИО2 юридических услуг на общую сумму 46 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2021 г., дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг от 24 мая 2022 г., акты выполненных работ от 14 января 2022 г., 13 июля 2022 г. чеки №200kmdvlmj от 14 января 2022 г., №2021nхtw5v от 13 июля 2022 г., а именно исполнитель - представитель ФИО2 выполнил работы по оказанию юридических услуг: составление искового заявления и направление его в суд от 11 января 2022 г. – 5000 руб., участие в беседе от 2 февраля 2022 г. – 4000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 20 апреля 2022 г. – 1000 руб., участие в судебном заседании от 28 апреля 2022 г. – 5000 руб., составление возражений на заявление об отмене заочного решения от 24 мая 2022 г. – 5000 руб., участие в судебном заседании от 30 мая 2022 г. – 5000 руб., участие в беседе от 16 июня 2022 г. – 4000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 16 июня 2022 г. – 1000 руб., составление возражения на встречное исковое заявление от 16 июня 2022 г. – 5000 руб., участие в беседе от 13 июля 2022 г. – 4000 руб., составление ходатайства о привлечении третьего лица от 13 июля 2022 г. – 1000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 13 июля 2022 г. – 1000 руб., участие в судебном заседании от 5 сентября 2022 г. – 5000 руб. (т.1 л.д.17,19,20, т.2 л.д.40,41,113-115, 144,145).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявлению, соответствующих письменных заявлений и ходатайств, участию представителя в ходе собеседований и судебных заседаний в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2021 г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., а также с 1 января 2022 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Следовательно, расходы истца по первоначальному иску по указанному договору об оказании юридических услуг суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Однако оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску с ООО СЗ «Термодом» расходов на составление возражений на заявление об отмене заочного решения от 24 мая 2022 г. (5000 руб.) и участие представителя в судебном заседании от 30 мая 2022 г. (5000 руб.) не имеется, поскольку при вынесении определения от 30 мая 2022 г. об отмене заочного решения от 28 апреля 2022 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу указанные возражения судом не учитывались, а доводы представителя ФИО2 в судебном заседании от 30 мая 2022 г., возражавшего против удовлетворения заявления ООО СЗ «Термодом», отклонены, т.е. судебный акт от 30 мая 2022 г. принят не в пользу стороны истца по первоначальному иску.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в трех собеседованиях - 2 февраля 2022 г., 16 июня 2022 г., 13 июля 2022 г.), в двух судебных заседаниях (28 апреля 2022 г., 5 сентября 2022 г.), в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 30 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд, 4000 руб. - за составление заявлений и ходатайств (1000 руб. х 4), 5000 руб. – за составление возражений на встречное исковое заявление, 6000 руб. - за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (собеседования) (2000 руб. х 3), 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (5000 руб. х 2), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ООО СЗ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом по первоначальному иску.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что расценки, установленные адвокатской палатой Республики Мордовия, в данном случае не применимы, так как представитель истца по первоначальному иску не имеет статуса адвоката, подлежат отклонению, поскольку решения совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., 24 декабря 2021 г., определяют общие подходы к установлению минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи для граждан.

Расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, что и учитывается судом при определении разумных пределов судебных расходов, сложившихся в регионе.

На основании изложенного в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску – ООО СЗ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2326 руб. согласно следующему расчёту: ((60 858 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов по возврату государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной ООО СЗ «Термодом» при подаче встречного иска (т.2 л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 12 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и ФИО1, на 50 858 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <..> от 12 мая 2017 года сумму в размере 50 858 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 130 168 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к ФИО1 об обязании передать дверной балконный блок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова