Гр. дело №2-4684/2025
(№2-1493/24) М-314/2025
УИД 05RS0018-01-2024-000748-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 октября 2025г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за счет собственных средств, по встречному иску ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО ГОсВД «<адрес>» (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства строение № - незавершенное строительством 3-х этажное нежилое здание – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>;
-возложении на ФИО2 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства строение № - незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>;
-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса своими силами объекта капитального строительства строения № - незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>,, в случае неисполнения ФИО2 судебного решения с последующим взысканием с него расходов на снос объекта (том 1, л.д. 6-10).
Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры <адрес> поступил материал о самовольном возведении объекта капитального строительства размерами 18 х 20 м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ спорным строением является двухэтажный железобетонный каркас размерами 8 х 20 м, строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, строительство объекта не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемом строительством объекта индивидуального жилищного строительства, ни путем получения разрешения на строительство объекта, если он не является объектом жилищного строительства. Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки <адрес> при строительстве объекта не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границы смежных земельных участков, фактическое расстояние от стены капитального строения до границ смежного земельного участка составляет менее 3 метров нормативных.
Не согласившись с иском, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес> о: -признании за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства- строение № - незавершенного строительством 3-х этажное нежилое здание – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенное на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>;
-установлении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием возникновения у ФИО2 права собственности, а также осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на строения № - незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес> (том 1, л.д. 170-173), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: <адрес>. На данном земельном участке им возведено нежилое здание магазина размерами 18,04 х 7,95 м. Данное строение возведено на месте снесенного им здания магазина, он ранее обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, уведомлением № Н-225 от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о недопустимости размещения объекта на его участке, данный ответ лишил его возможности в административном порядке легализовать возведенный им объект, единственным признаком самовольной постройки является возведение объекта без получения разрешения на строительство, однако, отсутствие разрешения на строительство не может само по себе служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект самовольной постройки, возведенный им объект в остальном полностью соответствует требованиям, кроме того, объект им возведен в одном ряду с другими строениями по улице в прежних границах своего участка, возведенное строение занимает всего 32,7 площади земельного участка (том 1, л.д. 170-173).
Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управление Росреестра по РД.
Представитель ответчика Администрации ГОсВД "<адрес>", третьи лица ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Огласив объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами путем истребования и исследования относимых и допустимых доказательств полностью не выяснены, не дана оценка доводам Администрации о существенности установленных заключениями судебных экспертиз допущенных нарушений: расположении части строения на землях общего пользования (заступ 09,м при установленном отступе 5 м до красной линии), значительном превышении площади застройки 73,3% при максимально допустимом 60%, а также несоблюдение 3-метровых отступов от границы смежных земельных участков, при том, что данные собственники судом не установлены и к участию в деле определением с направлением копий исков и разъяснением прав не привлечены (том 2, л.д.125-132).
В силу норм ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальное жилищное строительство представляет собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три и предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:178, площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись регистрации права №.
Согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес> по состоянию на 2018 г. по адресу: <адрес>, расположены магазин, площадью 56,9 кв.м., и жилой дом литер «А», площадью 95 кв.м, 1970 года постройки.
Согласно постановлению администрации МО ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО8 жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000033:5207 общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, переведено в разряд нежилого, вид использования - «4.4 Магазины».
Из постановления администрации МО ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению ФИО8 жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000033:5237 общей площадью 56,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, переведено в разряд нежилого, вид использования - «4.4 Магазины».
В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 расположены магазины с кадастровым номером 05:40:000033:5207 площадью 226 кв.м., количество этажей - 2, и с кадастровым номером 05:40:000033:5237 площадью 56,9 кв.м., количество этажей - 1.
Судом установлено, что уведомлением Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н-225 ответчику сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что данный земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала Уйташ», поскольку пунктом 1 приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена приаэродромная территория с выделением с первой по шестую подзону, а седьмая подзона не установлена.
Судом по делу ранее ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России (том 1, л.д. 75-78).
Так, согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 расположено незавершенное строительством 3-х этажное нежилое здание магазина, размерами 18,04 х 7,95 м, высотою - 11,46 м, площадью застройки 146,6 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» располагался по правой и передней границам земельного участка данного домовладения вплотную к соседнему строению со стороны левого бокового фасада, высота жилого дома составляла 3,30 м., размеры в плане - 7,95 х 10,1 м., площадь застройки - 80,2 кв.м. Методом сопоставления параметров и расположения исследуемого 3-х этажного нежилого здания магазинами с параметрами и расположением ныне снесенного 1-этажного жилого дома литер «А» экспертом установлено, чтс исследуемое строение соответствует ранее существовавшему 1-этажном} жилому дому литер «А» по ширине и расположению по левой, передней и правой границам; не соответствует - по длине, высоте, этажности и расположению задней границы здания.
На территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:178 кроме исследуемого здания расположены 2-этажное здание площадью застройки 141,19 кв.м, сарай площадью застройки 40,59 кв.м., некапитальное сооружение навеса из профилированных листов размерами 2,71 х 7,82 х 6,38 х 4,53 м (не входит в площадь застройки).
Каких-либо несоответствий исследуемого объекта действующим нормам и правилам (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, национальным стандартам) экспертами не установлено.
Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:178, застроенного исследуемым строением, а также 2-этажным зданием и сараем, составляет 73,3 %, из которых исследуемое здание занимает 32,7 % площади земельного участка. Общий процент застройки участка превышает установленный п. 5 ст. 37 ПЗЗ <адрес> максимальный процент застройки - 60 %. Расположение исследуемого строения на расстоянии 0,85 м от соседнего одноэтажного жилого дома со стороны правого бокового фасада не соответствует требованиям п. 14 ст. 37 ПЗЗ <адрес>, предусматривающего наличие отступа 3 м. При этом экспертом отмечено, что исследуемое здание магазина возведено в один ряд с соседними строениями со стороны левого и правого боковых фасадов. Приведение исследуемого строения в соответствии с ПЗЗ <адрес> без несоразмерного ущерба остальной части здания не представляется возможным.
Исследуемое здание не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемое 3-этажное здание магазина выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:178 с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) на расстояние до 0,90 м.
В представленных в суд первой инстанции нотариально удостоверенных заявлениях привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО9 указывают о даче согласия ФИО4 на строительство нежилого здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:46:000032:178 по адресу: <адрес>, и об отсутствии претензий к границам и построенному нежилому зданию <адрес>, и об отсутствии претензий к границам и построенному нежилому зданию (том1, л.д. 87-126).
Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Аналогичные права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ, согласно подпункту 1 пункта 2 которой собственник земельного участка вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «магазины».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 возвел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:178 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, 3-хэтажное нежилое здание магазина размерами 18.04х7.95м.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,
либо возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поэтому, эти обстоятельства являются имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению.
В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Законом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется получение разрешения на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, объект капитального строительства- магазин, возведенный ФИО2, не относится к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами) относится к вопросам местного значения городского округа.
Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 обращался в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительством трехэтажного индивидуального жилого дома.
Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Н-225 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» уведомило его о недопустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что данный земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ», поскольку пунктом 1 приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что приаэродромная территория установлена с выделением с первой по шестую подзон, а седьмая подзона не установлена.
Из материалов дела следует, что ФИО4 за получением разрешения на строительство магазина не обращался, ему МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не выдавало разрешение на строительство объекта капитального строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 2 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при ее возведении (создании) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», следует, что спорное строение магазина возведено на месте жилого дома под литером «А» 1970 года постройки, который постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, стр,2., в разряд нежилого» был переведен в разряд нежилого с видом использования –«4.4. Магазины» (том 1, л.д. 87-152).
Как указано в заключении экспертизы, строение ныне снесенного магазина под литером «А» располагался вплотную к соседнему строению на смежным участком слева по адресу: <адрес>, исследуемое новое строение по ширине и расположению по левой, передней и правой границам, не соответствует по длине, высоте, этажности и расположению задней границы здания (том 1, л.д. 87-152).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по границам с боков и передней части строение возведено в границах ранее существовавшего на том месте строения магазина, по площади застройки данное строение отличается прежнего тем, что оно удлинено с тыльной стороны на земельный участок ответчика.
В то же время из заключения экспертизы следует, что строение в передней части, хотя и возведено в границах прежнего строения, но выходит за пределы кадастровых границ земельного участка на расстояние от 0.49 м. до 0.90 метров.
Как усматривается из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.125-132), разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходит из того, что возводимое ФИО2 строение (магазин) размерами 18,4x7,95 м., площадью застройки 143,41 кв.м, принадлежащем ему земельном участке, площадью 448 кв.м., на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заступ строения на 0,9 м на земли общего пользования вызван допущенной реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению; процент застройки земельного участка истца составляет 64 % ((141,19 + 143,41) х 100%/448), поскольку сарай площадью застройки 40,59 кв.м не является объектом капитального строительства, при максимальном проценте застройки 60% является незначительным.
С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что обстоятельства расположения спорного строения за пределами границ земельного участка с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) на незачительное расстояние - 0,90 м, не влекут отмену постановленного решения, поскольку спорное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С указанными выводами согласиться нельзя в связи со следующим (том 2, л.д.125-132).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применении} норм материального права являются обстоятельства существенности и устранимости допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, в том числе нарушения прав смежных собственников земельных участков (том 2, л.д.125-132).
Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами путем истребования и исследования относимых и допустимых доказательств полностью не выяснены, не дана оценка доводам Администрации о существенности установленных заключениями судебных экспертиз допущенных нарушений: расположении части строения на землях общего пользования (заступ 09,м при установленном отступе 5 м до красной линии), значительном превышении площади застройки 73,3% при максимально допустимом 60%, а также несоблюдение 3-метровых отступов от границы смежных земельных участков, при том, что данные собственники судом не установлены и к участию в деле определением с направлением копий исков и разъяснением прав не привлечены (том 2, л.д.125-132).
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика ФИО2 вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации МО ГОсВД «<адрес>» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
Бремя доказывания указанных обстоятельств по встречному иску лежало на ФИО4, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Так, из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.125-132) следует, что разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходит из того, что возводимое ФИО2 строение (магазин) размерами 18,4x7,95 м., площадью застройки 143,41 кв.м, принадлежащем ему земельном участке, площадью 448 кв.м., на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заступ строения на 0,9 м на земли общего пользования вызван допущенной реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению; процент застройки земельного участка истца составляет 64 % ((141,19 + 143,41) х 100%/448), поскольку сарай площадью застройки 40,59 кв.м не является объектом капитального строительства, при максимальном проценте застройки 60% является незначительным.
С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что обстоятельства расположения спорного строения за пределами границ земельного участка с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) на незачительное расстояние - 0,90 м, не влекут отмену постановленного решения, поскольку спорное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С указанными выводами согласиться нельзя (том 2, л.д.125-132).
Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме по выше указанным основаниям.
Руководствуясь статьями 194 -197 и 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО4, привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства строение № - незавершенное строительством 3-х этажное нежилое здание – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>.
Возложить на ФИО2 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства строение № - незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>.
Предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса своими силами объекта капитального строительства строения № - незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>,, в случае неисполнения ФИО2 судебного решения с последующим взысканием с него расходов на снос объекта.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД о:
-признании за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства- строение № - незавершенного строительством 3-х этажное нежилое здание – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенное на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>;
-установлении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием возникновения у ФИО2 права собственности, а также осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на строения № - незавершенного строительством 3-х этажного нежилого здания – магазин размерами 18,04х7,95 метров, высота 11,46 метров, с кадастровым номером 05:40000033:5207, расположенного на земельном участке (п/№ не указан), площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:178, (координаты поворотных точек не указаны), по адресу: Россия, <адрес>, - отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 10.11.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов