УИД 74RS0005-01-2025-000193-71

Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 477 312 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 15 936 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 29 октября 2024 г. в 18:00 ч. в ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобилем № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477 312 руб. (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68-69), исковые требования к ФИО3, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, указала на то, что ранее требования предъявлялись и к ФИО4, так как в материалах ГИБДД он был указан собственником транспортного средства. Поскольку автомобиль был продан ФИО4 ФИО3 и этому есть подтверждение, то она является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, требования к ФИО4 более не заявляет.

Протокольным определением процессуальный статус ответчика ФИО4 изменен на третье лицо.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, согласилась на возмещение ущерба истцу в размере, определенном судебной экспертизой, но с учетом износа.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 30), исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, полагали необходимым учесть степень вины каждого водители и взыскать ущерб с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 88-90).

Третье лицо ФИО6, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 93-94).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18:00 ч. в ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобилем №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 162-163).

В момент ДТП собственником автомобиля №, госномер №, являлся ФИО1, автомобиля № – ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 57-58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО АРКАНА, госномер №, в момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № владельца автомобиля № – не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

До проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП не оспаривала, после возобновления производства заявила ходатайство об определении степени вины каждого участника ДТП, ссылаясь на то, что вины в ее действиях не имеется, поскольку на автомобиле ФИО6 не была включена аварийная сигнализация.

Поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В административном материале по факту рассматриваемого ДТП указано на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений не имеется (т. 1 л.д. 162-163).

Из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД хх.хх.хх, по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх, усматривается, что в указанный день в 18:29 ч. она, управляя автомобилем №, двигалась с соблюдением дистанции в потоке (60 км.ч.) по сухому асфальтовому покрытию на шипованной резине, на участке дороги с интенсивным движением по ул. ... в сторону ... произвела столкновение с автомобилем № госномер № Она была ослеплена светом фар встречных автомобилей противоположного движения и не могла определить, стоит или движется впереди движущийся автомобиль №

Продолжая движение, она приблизилась к автомобилю № и поняла, что он стоит на месте, нажала на педаль тормоза, но автомобиль № не успел остановиться (тормозной путь составил 20-21 м), так как на дорожном покрытии образовалась пленка, которая снизила сцепленные свойства асфальтового покрытия. Полагает, что водитель № нарушил п. 7.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании хх.хх.хх ответчик ФИО3 суду поясняла, что в день ДТП она двигалась на автомобиле № по ул. ..., где асфальт был сухой, и поворачивала налево на Северный Луч, где был гололед. Она ехала со скоростью 60 км.ч. в потоке в крайнем левом ряду. После поворота в 60 метрах она увидела автомобиль ФИО6, подъезжая ближе к нему увидела, что автомобиль стоит. Автомобиль № не «сцепился» с асфальтом, она предприняла торможение, тормозила 12 метров. После столкновения она спросила у второго водителя, почему она остановилась, на что она ответила, что перед ней стоит автомобиль. Водитель ФИО6 должна была включить «аварийку».

Как следует из объяснений, данных ФИО6 сотрудникам ГИБДД хх.хх.хх, хх.хх.хх около 18:00 ч. она, управляя автомобилем №, двигалась с поворота ул. Г. Танкгорада по автодороге Северный Луч в сторону ..., соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и с разрешенной скоростью. Увидела, что поток машин впереди замедляется, начала притормаживать до полной остановки. Остановившись, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 165-166).

В судебном заседании хх.хх.хх третье лицо ФИО6 суду поясняла, что в день ДТП она ехала по ул. ..., поворачивала на Северный Луч, ехала в потоке, асфальт был сухой. Увидела, что автомобили впереди начали притормаживать, перед ней остановилось 6-7 машин, когда притормаживала, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Аварийную сигнализацию при торможении не включала, так как для этого не было условий. При оформлении документов в ГИБДД она предоставляла записи с видеорегистратора, в настоящее время они не сохранились. В то время, когда были вызваны сотрудники ДПС, произошло второе ДТП – в ее автомобиль въехал автомобиль МИЦУБИСИ, пытаясь проехать между ее автомобилем и отбойником. По данному ДТП она получила страховое возмещение, за повреждение левой части автомобиля, поскольку ответственность виновника была застрахована.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В силу п. 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (п. 19.3 ПДД).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, фото и видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, действия которой способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.

Так, суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО6, поскольку не установлено наличие аварийной ситуации или иной ситуации для предупреждения участников движения об опасности, при которой ей следовало бы включить аварийную сигнализацию. Она, видя и оценивая дорожную ситуацию, во исполнение требований ПДД, предпринимала меры к торможению, двигаясь в потоке транспортных средств.

Исходя из объяснений ответчика ФИО3, данных при оформлении ДТП, она была ослеплена светом фар автомобилей встречного направления и не могла понять, стоит или движется впереди едущий автомобиль РЕНО.

Тем не менее, учитывая данную позицию ответчика, ФИО3 во исполнение требований п. 19.2 ПДД не приняла мер к остановке транспортного средства, а продолжила движение. Увидев, что автомобиль РЕНО стоит, начала предпринимать торможение, но ввиду отсутствия сцепления с дорогой столкновение все же произошло.

Надлежащих допустимых и достоверных доказательств тому, что на транспортном средстве ФИО6 на момент ДТП не были включены габаритные огни, в материалы дела не представлено и судом не добыто, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о дорожном покрытии автодороги Северный Луч, о чем в своих пояснениях неоднократно указывала ответчик.

Вместе с тем, наличие наледи, гололеда на дороге не освобождает водителя от обязанности предвидеть возможность потери сцепления с дорожным покрытием, возможность его «заноса» из колеи или полосы движения, а обязывает избрать такой порядок управления своим транспортным средством, который обеспечит его безопасность и безопасность иных участников дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18:30 ч. в ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобилем №, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 10-11).

Водитель ФИО7, управлявший № госномер №, в своих объяснениях указывал, что после поворота с ул. ... из-за неверной установки знака аварийной остановки поздно применил торможение и допустил столкновение с автомобилем № госномер №, который стоял на месте (т. 2 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «Т-Страхование», в связи с чем собственник автомобиля № ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», получив направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован в части повреждений, относящихся ко второму ДТП, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела (т. 2 л.д. 57-80).

Суд полагает, что совершение второго ДТП с разницей в полчаса с рассматриваемым ДТП не влияет на обстоятельства первого ДТП и не уменьшает степень вины ответчика.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП, видеозаписи, заслушав пояснения сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке ФИО3 не были, вина третьих лиц в произошедшем ДТП не установлена, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает наличие вины, выразившейся в неправильно выбранной скорости движения, не позволившей ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Ответчиком не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние ее транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом страховых выплат по полису ОСАГО либо КАСКО, судом такие сведения также не добыты.

Также установлено, что истец ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась в ООО Агентство «ВИТА-Гарант».

Согласно заключению специалиста № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 546 800 руб. (без учета износа), 403 600 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 17-38).

С указанным заключением третье лицо (на момент назначения экспертизы – ответчик) ФИО4 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 145-146).

Как следует из заключения №, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 29 октября 2024 г. и могли быть образованы в результате ДТП от 29 октября 2024 г., произошедшем в 18:00 (при столкновении автомобиля № и автомобилем №) при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх, произошедшем в 18:00 (при столкновении автомобиля № и автомобилем №), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП составляет 359 839 руб. (с учетом износа), 477 312 руб. (без учета износа) (т. 1 л.д. 179-221).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что при производстве экспертизы автомобиль истца не осматривался, поскольку был восстановлен, автомобиль ответчика не осматривался, поскольку был утилизирован. При проведении экспертизы был исследован административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами в материалы дела. Крышка багажника в автомобиле № была учтена и рассчитана как подлежащая замене, а не восстановлению, ввиду того, что были учтены характер технических повреждений, возраст автомобиля (до 7 лет), на которых восстановление данной части автомобиля ограничено. Факт восстановления автомобиля не влияет на стоимость его восстановительного ремонта.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 477 312 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля № на момент ДТП (хх.хх.хх) являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 58-58об.).

Вместе с тем, из указанного документа также усматривается, что хх.хх.хх ФИО4 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Также в материалы дела ФИО4 и ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 25 октября 2024 г., согласно которому ФИО4 (Продавец) продал, а ФИО3 (Покупатель) купила автомобиль № года выпуска, цвет сине-черный. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 60 000 руб. получил полностью (т. 1 л.д. 74).

хх.хх.хх сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому Продавец передал а Покупатель принял транспортное средство № года выпуска, цвет сине-черный, а также Паспорт транспортного средства (ПТС) серия №. В акте отражены повреждения и эксплуатационные дефекты автомобиля (т. 1 л.д. 75-76).

На основании указанного договора купли-продажи в ПТС внесены изменения в части указания собственника автомобиля – ФИО3 (т. 1 л.д. 73об.).

В ходе производства по делу ответчики поясняли, что ранее состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, представили выписку из решения (т. 1 л.д. 72).

Ответчик ФИО3 выплачивала бывшему супругу ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости за автомобиль по частям, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, по которым в указанные даты ФИО3 в счет покупки автомобиля ВАЗ 2112 в качестве аванса передавала ФИО4 по 10 000 руб. (т. 1 л.д. 78-82).

В качестве окончательного расчета за покупку автомобиля была составлена расписка о передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб. хх.хх.хх (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Как следует из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля № являлась ответчик ФИО3, в действия которой суд усматривает вину в совершенном ДТП, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем именно она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба, рассчитанного по результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 477 312 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 18 декабря 2024 г., заключенным с ФИО10, понесены расходы в размере 50 000 руб., представлены расписки о получении денежных средств в указанном размере. При этом в договоре оговорена возможность привлечения исполнителем третьего лица – ФИО2 для оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 7).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточнения к нему, иных документов, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41), а также почтовых расходов в общем размере 417 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 17-19).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 936 руб. (т. 1 л.д. 3), при этом требования имущественного характера (материальный ущерб от ДТП) изначально заявлялись истцом на сумму 546 800 руб.

Поскольку требования имущественного характера уточнены истцом и составляют 447 312 руб., то 1 503 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 14 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх)

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 477 312 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 433 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1 503 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.