УИД 16RS0047-01-2025-003999-02

Дело № 2-3636/2025

Учет № 218

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Гелиос (далее по тексту – заявитель, Общество или Страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указав, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО2 (далее Потребитель или Заявитель) о взыскании неустойки в размере 128 005 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 271 рубль 33 копейки.

Заявитель считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в адрес ООО СО «ВЕРНА» по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов ООО СО «ВЕРНА» не признало заявленное событие страховым и направило уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

Договор страхования в рамках которого заявлено требование, в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) на основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 (далее - Договор о передаче портфеля), является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» ООО Страховая Компания «Гелиос», поскольку от страхователя по договору страхования, в рамках которого заявлено требование (претензия) не поступало заявления об отказе от замены страховщика.

Соответствующее уведомление о передаче страхового портфеля направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества <данные изъяты> и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке.

Таким образом, стороной правоотношений по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ООО СК «Гелиос» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения выплате, направив отказ в досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казан Республики Татарстан было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в том числе страхового возмещения в размер 55 019 рублей 32 копеек, штрафа в размере 29 009т рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 87 028 рублей 98 копеек.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия по выплате неустойки.

Согласно акта, стоимость работ, выполненных ГБУ «Безопасность дорожного движения» – 2 494 рубля 22 копейки.

По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 2 494 рублей 22 копеек до вычета НДФЛ (сумма НДФЛ в размере 324 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 005 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.0.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 рубль 33 копейки.

При этом с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не обращался, в связи с чем у финансового уполномоченного не было права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со Страховой компании.

На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит суд отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, либо уменьшить размер неустойки и процентов.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 11-КГ15-34).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и ГБУ «Безопасность дорожного движения» заключен договор страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), утвержденных приказом Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Размер страховой премии составил 290 000 рублей.

В период действия Договора страхования было повреждено транспортное средство Потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 55 019 рублей 32 копейки; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 29 009 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, осуществив Заявителю выплату в сумме 87 028 рублей 98 копеек.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 005 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.0.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 рубль 33 копейки.

Страховая компания, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывает на его неправомерность в части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение страхователя было вызвано, в том числе нарушением страховой компанией срока выплаты надлежащего страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, при этом страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Так финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 128 005 рублей 78 копеек (290 000 рублей (размер страховой премии) х 3% х 15 календарных дня – 2 494 рубля 22 копейки (с учетом НДФЛ в размере 13%) – выплаченная Страховой компанией).

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в заявлении страховой компании на то, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку и нормы Закона о защите прав потребителей и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются инструментами ответственности в различного рода обязательствах, и с учетом заявленных требований применение той или иной нормы закона являлось в данном случае прерогативой финансового уполномоченного.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 06.06.2016 № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, вопреки доводам заявления, на финансовую организацию может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 финансовый уполномоченный правомерно взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявления, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

Между тем, допустив значительный период просрочки, ООО СК «Гелиос» не представило доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств. Финансовый уполномоченный верно определил периоды и суммы начисления неустойки, применив ограничение начисленной неустойки лимитом ответственности финансовой организации с вычетом перечисленной ФИО2 суммы неустойки с учетом суммы НДФЛ.

Страховой компанией не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае, принимая решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установление баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не находит оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев