ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3867/2025

43RS0001-01-2025-005129-24

г. Киров 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства на приобретение заемщиком транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 01.11.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, VIN {Номер изъят}, ПТС – {Номер изъят} в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24.12.2021 года <***> путем реализации на публичных торгах, исходя из рыночной стоимости в размере 3 577 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Экспобанк» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, дополнительно указала, что по состоянию на 12.09.2025 сумма задолженности ответчика составляет 7 170 351,90 рубль. Денежные средства после подачи искового заявления в суд в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, доказательств невозможности явки, а также возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 5 978 151,14 рубль под 27,9% годовых (с даты предоставления кредита по 24.01.2022) и под 16,9% годовых (с 25.01.2022 включительно) со сроком возврата кредита согласно графику платежей до 22 декабря 2028 года. В соответствии с пунктом 10 указанного договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, VIN {Номер изъят}, ПТС – {Номер изъят}.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства сумме 4 677 000 рублей направляются на оплату части стоимости транспортного средства.

Стоимость предмета залога установлена сторонами договора в размере 3 483 900 рублей.

Кроме того, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, кредитный договор в данном случае является смешанным договором, содержащим в себе также элементы договора залога.

Уведомление о возникновении залога размещено залогодержателем в реестре залогов 24.12.2021.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика перед АО «Экспобанк» образовалась задолженность. 29.08.2024 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере 5 434 879,41 рублей в срок не позднее 30 дней с даты направления требования, однако обязательства не были исполнены.

ФИО1 спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 24.12.2021 года. Согласно сведениям ГИБДД с 30.12.2021 по настоящее время ответчику принадлежит спорное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 5 462 633,73 рубля. 01.11.2024 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная под номером У-0002159392-0.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в соответствии с кредитным договором имущество - автомобиль марки KIA MOHAVE, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2021.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, а не судом.

В данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, понесенные банком при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA MOHAVE, VIN {Номер изъят}, год выпуска 2021, собственником которого является ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу АО «Экспобанк», ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.