Дело № 2-6201/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-005753-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора»» к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «Аврора» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 01.07.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий фургон» (с 06.06.2023 г. ООО «Сладкий фургон» переименовано в ООО «Торговый дом «Аврора») и ИП ФИО2 заключен Договор поставки №. ФИО1 является поручителем по Договору поставки № от 01.07.2020 г., что подтверждается Договором поручительства № от 21.04.2023 г.. В период с 29.06.2022 г по 17.03.2023 г поставка товара по Договору осуществлялась разными партиями, что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными актами (УПД). По указанному Договору поставщик за указанный период исполнил обязательства по поставке Товара в полном объеме, однако, встречная обязанность по оплате поставленного Товара Покупателем была исполнена не в полном объеме. В соответствии с условиями Договора на основании заказов покупателя истец в период с 29.06.2022 г по 17.03.2023 г осуществил поставку товара на общую сумму 1 290 366,59 руб. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору и отсутствие претензий к товару у ответчика подтверждается надлежащим образом подписанными с обеих сторон УПД. Истцом в адрес ответчика 11.04.2025 г. направлена претензия от 11.04.2025 г. по Договору поставки № от 01.07.2020 г., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями квитанции и описи вложения письмо. Согласно отчету об отслеживании претензия была вручена ответчику 19.04.2025 г., в настоящий момент ответ на нее не поступил, ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Таким образом, за период с 29.06.2022 г по 17.03.2023 г у ФИО1 образовалась задолженность по оплате основной суммы долга в размере 1 284 907 руб. 40 коп., что подтверждается приложенным расчетом задолженности по Договору поставки № от 01.07.2020 г. по состоянию на 30.04.2025 г. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от 01.07.2020 г в сумме 1 084 907 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 457 355 руб. 98 коп. за период с 21.07.2022 г по 10.11.2025 г с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного денежного обязательства, в размере 1 084 907 руб. 40 коп., начиная с 11.11.2025 г по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 185 руб. 18 коп. (Т. № 3 л.д. 11-12).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

01.07.2020 г между ООО «Сладкий фургон» с 06.06.2023 г переименовано в ООО «торговый Дом «Аврора») (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор поставки №. По условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок кондитерские изделия, бакалейные товары, напитки и прочие товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (п. 1.1 Договор) (Т. № л.д. 45-46).

21.04.2023 г между ФИО1,ООО «Сладкий фунгон (в настоящее время ООО «Торговый Дом «Аврора») и ИП ФИО3 заключен Договор поручительства №, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкий фургон (в настоящее время ООО «Торговый Дом «Аврора» за исполнение обязательств по договору поставки № от 01.07.2020 г. (л.д. 22). При этом, ИП ФИО2 признает образовавшуюся задолженность на момент заключения Договора поручительства в размере 2 030 873 руб. 19 коп. (Т. № 2 л.д. 123-124).

В период с 29.06.2022 г по 17.03.2023 г истцом ООО «Торговый Дом «Аврора» поставлено ИП ФИО2 товара на общую сумму 1 290 366 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД товара, а также расчетом, представленным представителем истца (Т. № 1 л.д.28-44, 47-250, Т. № 2 л.д. 1-109). Указанный товар принят покупателем.

Как указывает истец, поставленный товар в полном объеме ни покупателем, ни поручителем не оплачен, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. На момент рассмотрения дела, задолженность за поставленный товар составила 1 084 907 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

По правилам ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Также, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт поставки товаров, их стоимость, договор поручительства, а также расчет задолженности. Будучи уведомленным о судебном разбирательстве, ответчик возражений относительно рассматриваемого спора не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в счет оплаты основной суммы задолженности по оплате поставленных товаров по Договору поставки № от 01.09.2020 г в размере 1 084 907 руб. 40 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 01.07.2022 г по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая указанные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, по условиям Договора поставки № от 01.09.2020 г, Оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 21 (двадцать один) календарных дней со дня передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, Цена на товар устанавливается в рублях РФ на основании прайс-листа, действующего на день принятия Заказа, и отражается в накладной и счете-фактуре либо в УПД, включая НДС.

В п. 5.2. Договора поставки указано, что виновная сторона обязана возместить другой Стороне все расходы, в т.ч. штрафы, пени, неустойку, а также начисленные/доначисленные обязательные платежи (в т.ч. налоги, сборы) предъявленные государственными, негосударственными органами, учреждениями в отношении предпринимательской деятельности Сторон, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, а также своих налоговых обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора поставки).

По правилам ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается, только в случаях, предусмотренных законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 21.07.2022 г по 10.11.2025 г, согласно которому, сумма неустойки составила 1 457 355 руб. 98 коп. (Т. № 3 л.д. 13-20).

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически верным, кроме того, контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товаров за период с 21.07.2022 г по 10.11.2025 г в размере 1 457 355 руб. 98 коп., а также неустойку, начисленную со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 40 185 руб. 14 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данной части судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт и необходимость их несения судом установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора»» к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора»» (ИНН <***>), задолженность по договору поставки № от 01.07.2020 г в сумме 1 084 907 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 457 355 руб. 98 коп. за период с 21.07.2022 г по 10.11.2025 г с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного денежного обязательства, в размере 1 084 907 руб. 40 коп., начиная с 11.11.2025 г по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 185 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года