Приговор по делу № 1-1236/2023 от 29.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3,

представителя потерпевшей ФИО33

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Любенко А.В.,

при секретарях Кривцовой Я.Н., Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего слесарем МСР в АО «Тульский железнодорожный завод», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 2 месяца 5 дней ограничения свободы; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 29 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбывшего 1 год 8 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в неустановленном месте, через интернет-приложение «Telegram» (Телеграм) в сети «Интернет» (далее по тексту – «Телеграм»), умышленно, с корыстной целью вступил в преступный предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – «неустановленные лица»), направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно взятой на себя роли, неустановленное лицо осуществляло звонки на стационарные телефоны граждан <адрес> и <адрес>, где находился и ожидал указаний Каменщиков. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо от имени сотрудника полиции под вымышленным именем, сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии с участием его родственника, совершенном по вине последнего, и, в ходе диалога, требовало денежные средства за его не привлечение к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, при этом с целью исключения сомнения потерпевших относительно излагаемых событий, подключало к разговору другого соучастника преступления, который выступал в роли родственника потерпевшего и подтверждал произошедшее событие о дорожно-транспортном происшествии, обращаясь к потерпевшим с просьбой о помощи. При согласии потерпевшего оказать пострадавшему материальную помощь, а также родственнику за не привлечение к уголовной ответственности, и при получении информации о местонахождении потерпевшего и наличии у него денежных средств, неустановленное лицо посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» с указанием конкретного адреса и суммы денежных средств, находящейся у потерпевших, давало указания ФИО5 о необходимости следования к адресу проживания потерпевшего для получения от последнего денежных средств, при этом, во время следования ФИО5 на место преступления, неустановленное лицо длительное время удерживало потерпевшего в режиме телефонного разговора, не давая возможности связаться с реальным родственником или близким лицом, и тем самым обнаружить обман.

При получении посредством сообщения в «Телеграм» информации о месте нахождения лица - потерпевшего, готового под влиянием обмана передать денежные средства за не привлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего, а также самого родственника, Каменщиков согласно отведенной ему роли должен был в кратчайшие сроки подыскать автомобиль и проследовать на указанный ему адрес, где дав понять потерпевшему, что он действует от лица ранее звонившего - в качестве курьера, представившись вымышленным именем, которое ранее сообщалось потерпевшему, получить от последнего, неосведомленного о совершаемом преступлении, денежные средства. Получив денежные средства, Каменщиков должен был зачислить их на лицевые счета, реквизиты которых получал посредством сообщения в «Телеграм» от неустановленного лица, а часть денежных средств, полученных от потерпевшего, оставить себе в качестве вознаграждения за роль в совершаемых преступлениях в качестве курьера.

Неустановленное лицо для беспрепятственного осуществления преступной деятельности в целях хищения чужого имущества граждан и исключения факта задержания сотрудниками полиции ФИО5 с похищенным имуществом, разработало меры конспирации, обязательные для соучастника, выполняющего роль курьера в указанной преступной схеме, которые заключались в следующем: общение между участниками преступной группы происходило через интернет-приложение «Телеграм»; отсутствие личного знакомства между участниками преступной группы и личного общения; при контакте с потерпевшим использовались одноразовые медицинские маски; потерпевшим необходимо сообщать тождественные сведения о себе и о цели присутствия, которые ранее были им (потерпевшим) сообщены в ходе телефонного разговора, а в последующем посредством сообщения в «Телеграм» переданы курьеру – ФИО5.

Для реализации общей преступной цели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Каменщиков, действуя умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств путем обмана у жителей <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в неустановленном месте, посредством неустановленного устройства с сим-картой, совершило звонок на абонентский номер, установленный в квартире по месту жительства ФИО10 №1, при этом, выдавая себя за медицинского работника, сообщило заведомо ложную информацию о том, что ее сестра попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого пострадала. Далее неустановленное лицо в ходе диалога с ФИО10 №1, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана ФИО10 №1, потребовало денежные средства на лечение пострадавшей сестры в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО10 №1, будучи обманутой, относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает родственнику, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 100 500 рублей, которые она готова передать и назвала адрес своего проживания, который, неустановленное лицо, используя интернет-приложение «Телеграм», сообщило ФИО5, с указанием суммы денежных средств. Далее, неустановленное лицо, сообщило ФИО10 №1, что денежные средства ей необходимо упаковать в полиэтиленовый пакет и передать его прибывшему курьеру.

Каменщиков, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, получив от неустановленного лица посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» адрес проживания ФИО10 №1, соблюдая установленные меры конспирации, а именно ношение медицинской маски, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, с корыстной целью, на приисканном им автомобиле под управлением водителя, не осведомленного о противоправном характере его действий, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут прибыл по адресу: <адрес>, где получил от ФИО10 №1 денежные средства в сумме 100 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, тем самым похитив их. Похищенными путем обмана у ФИО10 №1 денежными средствами соучастники распорядились согласно ранее достигнутой договоренности по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 №1 значительный материальный ущерб в размере 100 500 рублей.

Кроме того, не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в неустановленном месте, посредством неустановленного устройства с сим-картой, совершило звонок на абонентский номер, установленный в квартире по месту жительства ФИО10 №4, при этом, выдавая себя за ее родственника, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого имеются пострадавшие. Далее неустановленное лицо в ходе диалога с ФИО10 №4, продолжая вводить ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана ФИО10 №4, потребовало денежные средства за не привлечение ее родственника к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО10 №4, будучи обманутой, относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает родственнику, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она готова передать и назвала адрес своего проживания, который, неустановленное лицо, используя интернет-приложение «Телеграм», сообщило ФИО5, с указанием суммы денежных средств. Далее, неустановленное лицо, сообщило ФИО10 №4, что денежные средства ей необходимо упаковать в полиэтиленовый пакет и передать его прибывшему курьеру. При этом до прихода ФИО5 неустановленное лицо не прекращало телефонный разговор с ФИО10 №4, не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Каменщиков, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, получив от неустановленного лица посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» адрес проживания ФИО10 №4, соблюдая установленные меры конспирации, а именно ношение медицинской маски, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на приисканном им автомобиле под управлением водителя, не осведомленного о противоправном характере его действий, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут прибыл по адресу: <адрес>, где получил от ФИО10 №4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, тем самым похитив их. Похищенными путем обмана у ФИО10 №4 денежными средствами соучастники распорядились согласно ранее достигнутой договоренности по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 №4 значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Кроме того, не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в неустановленном месте, посредством неустановленного устройства с сим-картой, совершило звонок на абонентский номер, установленный в квартире по месту жительства ФИО10 №2, при этом, выдавая себя за его родственника, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого имеются пострадавшие. Далее неустановленное лицо в ходе диалога с ФИО26, продолжая вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана ФИО26, потребовало денежные средства за не привлечение его родственника к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО26, будучи обманутым относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает родственнику, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснил, что у него в наличии имеются денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он готов передать и назвал адрес своего проживания, который неустановленное лицо, используя интернет-приложение «Телеграм», сообщило ФИО5, с указанием суммы денежных средств. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО26, что денежные средства ему необходимо упаковать в полиэтиленовый пакет и передать его прибывшему курьеру. При этом до прихода ФИО5 неустановленное лицо не прекращало телефонный разговор с ФИО26, не давая тем самым последнему возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Каменщиков, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, получив от неустановленного лица посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» адрес проживания ФИО26, соблюдая установленные меры конспирации, а именно ношение медицинской маски, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, с корыстной целью, на приисканном им автомобиле под управлением водителя, не осведомленного о противоправном характере его действий, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов прибыл по адресу: <адрес> где получил от ФИО26 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, тем самым похитив их. Похищенными путем обмана у ФИО26 денежными средствами соучастники распорядились согласно ранее достигнутой договоренности по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО26 значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Кроме того, не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в неустановленном месте, посредством неустановленного устройства с сим-картой, совершило звонок на абонентский номер, установленный в квартире по месту жительства ФИО10 №3, при этом, выдавая себя за ее родственника, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого имеются пострадавшие. Далее неустановленное лицо в ходе диалога с ФИО27, продолжая вводить ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана ФИО27, потребовало денежные средства, за не привлечение ее родственника к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО27, будучи обманутой относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает родственнику, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые она готова передать и назвала адрес своего проживания, который, неустановленное лицо, используя интернет-приложение «Телеграм», сообщило ФИО5, с указанием суммы денежных средств. Далее, неустановленное лицо, сообщило ФИО27, что денежные средства ей необходимо упаковать в полиэтиленовый пакет и передать его прибывшему курьеру. При этом до прихода ФИО5, неустановленное лицо не прекращало телефонный разговор с ФИО27, не давая тем самым последней возможности связаться с родственниками и обнаружить обман.

Каменщиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, получив от неустановленного лица посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» адрес проживания ФИО27, соблюдая установленные меры конспирации, а именно ношение медицинской маски, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, с корыстной целью, на приисканном им автомобиле под управлением водителя, не осведомленного о противоправном характере его действий, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 4 минут прибыл по адресу: <адрес>, где получил от ФИО27 денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, тем самым похитив их. Похищенными путем обмана у ФИО27 денежными средствами соучастники распорядились согласно ранее достигнутой договоренности по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО27 значительный материальный ущерб в крупном размере, на сумму 300000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Каменщиков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что его обманом вовлекли в занятие преступной деятельностью, и он не осознавал, что совершал преступления.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 показал, что в декабре 2022 года в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от пользователя «Егоров Егор» с предложением работать курьером. Суть работы заключалась в перевозке денег, за что ему обещали оплату в размере 10% от перевозимой суммы. Уточнив, что это не связано с наркотиками, он согласился и выслал фотографию своего паспорта, удостоверяющего его личность. При этом ему разъяснили, что необходимо будет соблюдать меры предосторожности, надевать на лицо маску, не вступать в диалог с лицами, у которых будет забирать посылку, не вызывать такси со своего абонентского номера. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в мессенджере «Телеграм» ему пришло сообщение с указанием о необходимости забрать посылку по <адрес>. Он ответил, что прибудет на место через 20-30 минут. Когда он пришел на адрес, ему позвонил мужчина и сказал, чтобы он подошел к подъезду № или №, из которого выйдет женщина и передаст ему пакет. Затем из подъезда вышла женщина, которая передала ему пакет с денежными средствами в сумме 100000 рублей, с полотенцем. Он прошел к магазину «Метрополис», расположенному по <адрес>, где через банкомат банка «Открытие» внес на свою банковскую карту «Тинькофф» 90000 рублей и перевел их на номер карты, указанный в мессенджере «Телеграм». Оставшиеся 10000 рублей он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему пришло сообщение от «Егорова Егора» с указанием адреса: <адрес>. Он вызвал такси с абонентского номера ***9826 на адрес: <адрес>, на котором приехал на указанный адрес. После этого ему вновь позвонил мужчина в мессенджере «Телеграм» и сообщил, что у женщины из <адрес> необходимо забрать пакет. Он был одет в черную куртку и черную или серую шапку, на лице у него была одета приспущенная медицинская маска. Он прошел к <адрес>, где женщина передала ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей, наволочка и простыня. После этого он вернулся в автомобиль такси и попросил отвезти его к магазину «Метрополис» по <адрес> в <адрес>. В магазине он через банкомат банка «Открытие» также зачислил 90000 рублей на номер свой банковской карты Тинькофф, с которой затем перевел денежные средства на банковскую карту, номер которой был указан в сообщении, а оставшиеся 10000 рублей оставил себе. Скриншот о переводе денежных средств он выслал абоненту в мессенджере «Телеграм».

В тот же день, спустя около 20 минут ему в мессенджере «Телеграм» вновь пришло сообщение с адресом: <адрес>. Он через приложение на телефоне вызвал такси и приехал на указанный адрес, после чего мужчина через приложение «Телеграм» сообщил ему о необходимости пройти в <адрес> забрать пакет. Придя по указанному адресу, пожилой мужчина передал ему пакет, после чего он вернулся в автомобиль такси. По дороге ему через мессенджер «Телеграм» позвонил мужчина и сообщил, чтобы он вернулся, так как в пакет забыли что-то положить. Вернувшись он отдал пакет мужчине, а сам ждал на лестничной площадке. Затем мужчина вновь подал ему пакет и он на такси поехал к магазину «Метрополис» по <адрес> в <адрес>. У магазина он осмотрел содержимое пакета, достал денежные средства в сумме 100000 рублей, из которых 10000 рублей оставил себе, а 90000 рублей зачислил на счет своей банковской карты «Тинькофф» через терминал банка «Открытие», установленный в магазине, затем через приложение в телефоне перевел указанную сумму на номер банковской карты, указанный в сообщении в мессенджере «Телеграм» (т. 3, л.д. 11-20).

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 13 часов ему позвонили по мессенджеру «Телеграм» и предложили забрать деньги по <адрес>. Он в тот момент находился в гостях у ФИО35, и они вместе, на автомобиле ФИО37 ВАЗ 2112 под управлением знакомого ФИО34 по имени Артем, поехали на указанный адрес. Приехав к указанному адресу, он один прошел в дом, где женщина передала ему пакет синего цвета. Забрав пакет, он вернулся к перекрестку, где его забрали ФИО36 и Артем. Затем ему поступил звонок в мессенджере «Телеграм» и сказали, чтобы он ехал к банкомату банка «Открытие». Они проехали к банкомату по <адрес> в <адрес>, где по указанию этого же мужчины он положил на номер банковской карты ***3448 находящиеся в пакете денежные средства двумя суммами: 145000 рублей и 125000 рублей, а оставшиеся от 300000 рублей 10% (в сумме 30000 рублей) оставил себе. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пакет с вещами он выбросил за углом этого же дома. После этого они поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе из группы в мессенджере «Телеграм» забрал денежные средства суммами по 100000 рублей по трем адресам в <адрес>. Однако на тот момент он не знал, что участвует в хищении денежных средств (т. 2, л.д. 34-41).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Каменщиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку у подъезда № <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он забрал посылку из <адрес> в <адрес>, а затем из <адрес> в <адрес>, а также указал на местонахождение терминала банка «Открытие», расположенного в магазине «Метрополис» по <адрес>, через который он зачислял денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф» (т. 3, л.д. 21-29).

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Каменщиков показал, что вину по предъявленному обвинению в хищении имущества ФИО10 №1 и ФИО26 путем обмана признает частично, так как он выполнял роль курьера, в преступный сговор ни с кем не вступал, о том, каким образом были добыты денежные средства, ему известно не было (т. 3, л.д. 34-36).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

По обвинению ФИО5 в хищении денежных средств ФИО10 №1.

Потерпевшая ФИО10 №1 в судебном заседании показала, что в марте 2023 года, около 21 часа, на стационарный телефон, расположенный у нее дома по <адрес>, поступил звонок, ответив на который, она услышала, как женщина, представившаяся врачом, обратилась к ней по имени и пояснила, что ее сестра попала под автомобиль, а вторая женщина кричала, обращаясь к ней по имени, изображая ее сестру, что если у нее есть денежные средства, чтобы она все их выслала, чтобы рассчитаться за автомобиль, а когда она выйдет из больницы, то все ей вернет. Также ей по телефону сказали, что деньги нужно передать человеку, который сейчас к ней придет. Выйдя на улицу, она увидела парня невысокого роста, у которого спросила, он ли пришел за деньгами. Парень ответил, что он, после чего она отдала ему пакет с деньгами в сумме 100500 рублей, полотенцем и простыней, которые просила выслать женщина, представившаяся ее сестрой. Парень был одет в куртку темно-синего цвета, вязанную шапку, с медицинской маской на лице. После этого она позвонила сестре и узнала, что та дома. Ущерб в сумме 100500 рублей для нее является значительным, так как она отдала все свои накопления, ее пенсия составляет 24000 рублей, и иного дохода у нее нет, проживает она одна.

В ходе следствия потерпевшая ФИО10 №1 показала, что молодой человек был худощавого телосложения, в темно-синей куртке, в шапке, медицинской маске, темных брюках и в темной обуви (т. 1, л.д. 56-57, 63-66).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 №1 подтвердила их.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее сестра ФИО10 №1 и рассказала, что неизвестные люди по телефону сообщили ей, что она (ФИО32) попала в дорожно-транспортное происшествие и ее сестра отдала им около 100000 рублей (т. 1, л.д. 73-75).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО10 №1 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей (т. 1, л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место передачи ФИО10 №1 денежных средств ФИО5 – территория, прилегающая ко 2 подъезду <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 37-42);

- протокол задержания, согласно которому при личном обыске у ФИО5 изъято: сотовый телефон «Samsung Galaxy M11» (Самсунг Гэлэкси Эм11) с сим-картами МТС, Билайн; банковская карта Тинькофф № ***9572 на имя ФИО5 (т. 2, л.д. 90-91);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО5, установлено, что в нем имеются сим-карты МТС с номером ***9826 и Билайн с номером ***6436, в приложении «Телеграм» имеется переписка, датированная 7 марта, в ходе которой владельцу телефона поступали сообщения с указанием о необходимости прибыть на адрес проживания ФИО10 №1, сообщить, что он от ФИО1 сержант ФИО6 и забрать пакет, при этом указаны сумма «100к» и номер счета ***2002 для перевода «84к» одним платежом; владелец телефона в свою очередь спрашивал, когда необходимо прибыть на адрес, кем представиться и что пояснить, а затем сообщил, что бабушка помимо 5000 купюр положила одну купюру достоинством 500 рублей. Кроме того имеется переписка с «Егоровым Егором» и «База Тим», содержащая указания и правила работы, с разъяснением о необходимости соблюдения мер конспирации: закрывать лицо маской или очками, избегать камер видеонаблюдения, вызывать такси на адрес, отдаленный от места проживания, использовать разные такси и разные абонентские номера, зарегистрированные на иных лиц. Кроме того «База Тим» сообщил, что нужно забирать деньги «не белого» происхождения, зачислять их на карты, минимальная сумма «100к», из которых 10% нужно оставлять себе, а остальные переводить на номера карт, которые ему сообщат. Для устройства на работу необходимо предоставить фотографию паспорта и видео с места жительства с согласием работать курьером (т. 2, л.д. 111-168);

- ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому на ФИО5 зарегистрирована банковская карта с номером ***9572, ДД.ММ.ГГГГ через терминал банка «Открытие», расположенный в «Метрополисе» по адресу: <адрес>, произведено пополнение баланса денежных средств (время московское): в 19 часов 32 минуты на сумму 80000 рублей, в 19 часов 34 минуты – на сумму 10000 рублей, после чего в 19 часов 43 минуты осуществлен внутренний перевод на карту ***2002 на сумму 84000 рублей (т. 2, л.д. 190-195);

- протокол осмотра предметов, фототаблица и приложение к нему, согласно которому абонентский номер ***9826, находивший в пользовании ФИО5, в период хищения денежных средств ФИО10 №1 регистрировался базовыми станциями, расположенными рядом с местом ее жительства (т. 2, л.д. 210-283).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО10 №1 в судебном заседании и на следствии, а также показания свидетеля ФИО31 и самого подсудимого ФИО5 на следствии, данные им по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО10 №1, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей, протоколами задержания ФИО5 и осмотра изъятого у него телефона, ответом АО «Тинькофф Банк».

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО10 №1, свидетеля ФИО30 и подсудимого Каменщикова суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевшая ФИО10 №1 также и о действиях подсудимого ФИО5 и неустановленных лиц, звонивших ей по телефону, связанных с хищением у нее денежных средств путем обмана, и ее показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО10 №1 и свидетеля ФИО29 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела либо о самооговоре подсудимого, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО10 №1 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата, время и место завладения ФИО5 денежными средствами ФИО10 №1, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями ФИО10 №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефона подсудимого, детализации его абонентского номера и ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому после 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков зачислил на счет своей банковской карты часть похищенных у ФИО10 №1 денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что Каменщиков, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, похитил у ФИО10 №1 денежные средства путем обмана, поскольку ФИО10 №1 передала денежные средства ФИО5 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно того, что ее сестра попала в дорожно-транспортное происшествие и денежные средства нужны для не привлечения ее к уголовной ответственности и оказания помощи пострадавшей.

То обстоятельство, что Каменщиков действовал умышленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, подтверждается последовательностью и согласованностью действий ФИО5 и неустановленных лиц. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Каменщиков и неустановленные лица заблаговременно договорились о совершении ими совместных действий, направленных на изъятие денежных средств у других лиц, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло звонки на стационарные телефоны граждан и сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии с участием его родственника, совершенном по вине последнего, требовало денежные средства за его не привлечение к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, подключало к разговору другого соучастника преступления, который выступал в роли родственника потерпевшего и подтверждал произошедшее событие о дорожно-транспортном происшествии, обращаясь к потерпевшим с просьбой о помощи; при согласии потерпевшего передать денежные средства, неустановленное лицо посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» с указанием конкретного адреса и суммы денежных средств, находящейся у потерпевшего, давало указания ФИО5 о необходимости следования к адресу проживания потерпевшего для получения от последнего денежных средств, при этом, во время следования ФИО5 на место преступления, неустановленное лицо длительное время удерживало потерпевшего в режиме телефонного разговора, не давая возможности связаться с реальным родственником или близким лицом, и тем самым обнаружить обман. Каменщиков, в свою очередь, при получении посредством сообщения в «Телеграм» информации о месте нахождения лица - потерпевшего, готового под влиянием обмана передать денежные средства за не привлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего, должен был в кратчайшие сроки подыскать автомобиль и проследовать на указанный ему адрес, где дав понять потерпевшему, что он действует от лица ранее звонившего - в качестве курьера, представившись вымышленным именем, которое ранее сообщалось потерпевшему, получить от последнего денежные средства, после чего зачислить их на лицевые счета, реквизиты которых получал посредством сообщения в «Телеграм» от неустановленного лица, а часть денежных средств, полученных от потерпевшего, оставить себе в качестве вознаграждения, о чем прямо следует как из показаний самого подсудимого о его роли в преступлении, так и из показаний потерпевшей и протокола осмотра телефона ФИО5.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков похитил денежные средства ФИО10 №1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд сокращает период вступления их в преступный сговор по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО5 о его неосведомленности о противоправных действиях неустановленных лиц, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются протоколом осмотра переписки ФИО5 с неустановленными лицами в мессенджере «Телеграм», из содержания которой усматривается, что подсудимому было известно, что потерпевшая передавала ему денежные средства в результате ее обмана вышеуказанными лицами, в связи с чем, по указанию последних предпринимал меры конспирации, а именно: надевал медицинскую маску, не вызывал такси к месту своего проживания, не вступал в диалоги с потерпевшей и лишь подтверждал ставшую ему известной от неустановленных лиц информацию, с целью получения денежных средств от потерпевшей.

В этой связи доводы защиты о том, что Каменщиков использовал собственные сим-карту и банковскую карту для вызова такси и перевода денежных средств соответственно, не опровергают выводы суда.

Таким образом, о наличии в действиях ФИО5 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, причиняя ущерб собственнику этого имущества, и распорядился похищенным имуществом в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью.

Размер причиненного потерпевшей ФИО10 №1 ущерба в сумме 100500 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО38 о переданной ее сестрой сумме денежных средств неустановленному лицу, с показаниями подсудимого о размере полученной им суммы денежных средств, а также протоколом осмотра телефона ФИО5, из которой усматривается, что ФИО10 №1 передала ему помимо купюр номиналом в 5000 рублей одну купюру номиналом в 500 рублей. Суд также учитывает, что размер причиненного ФИО10 №1 ущерба сторонам не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО10 №1 в результате действий ФИО5 материальный ущерб для потерпевшей является значительным и трудновосполнимым, поскольку он во много раз превышает ежемесячный доход ФИО10 №1 в виде пенсии. Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения ФИО10 №1 о том, что она отдала все свои накопления.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление в отношении ФИО10 №1 является оконченным, поскольку Каменщиков имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими в соответствие с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению ФИО5 в хищении денежных средств ФИО10 №4.

Потерпевшая ФИО10 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась ее дочерью Еленой и пояснила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, у нее разбито лицо, выбиты зубы, и она находится в больнице, а также, что она сбила женщину, которая находится в тяжелом состоянии. Затем с ней стал разговаривать якобы следователь, который сказал, что чтобы ее дочь не была привлечена к уголовной ответственности, необходимо 500000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 100000 рублей. По указанию звонивших она положила 100000 рублей купюрами по 5000 рублей в наволочку. Затем наволочку, полотенце и простынь она положила в белый пакет, которые материальной ценности для нее не представляют. Звонившие говорили, что за денежными средствами должен прийти мужчина по имени Юрий. Минут через 30 к ней пришел мужчина, который представился Михаилом Юрьевичем. Данному мужчине она передала пакет с вещами и денежными средствами в сумме 100000 рублей. Когда мужчина ушел, она позвонила своей дочери, которая пояснила, что с нею все в порядке, после чего она поняла, что ее обманули. Ущерб в размере 100000 рублей для нее является значительным и трудновосполнимым, так как ее пенсия составляет 26000 рублей, из которых за коммунальные услуги она платит 7000 рублей (т. 2, л.д. 67-73).

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут он выполнял заявку в такси от адреса: <адрес>, до адреса: <адрес> и далее до адреса: <адрес>. Пассажир был мужчина (т. 2, л.д. 82-84).

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО10 №4 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что ей позвонили неизвестные лица и сообщили, что она (ФИО39) попала в дорожно-транспортное происшествие и ее мать передала неизвестному мужчине 100000 рублей. Однако в дорожно-транспортное происшествие она не попадала (т. 2, л.д. 87-89).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО13, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №4 отдала неустановленным лицам 100000 рублей по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место передачи денежных средств ФИО5 – <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 50-53);

- заявление ФИО10 №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитили у нее 100000 рублей (т. 2, л.д. 64);

- ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому на ФИО5 зарегистрирована банковская карта с номером ***9572, ДД.ММ.ГГГГ через терминал банка «Открытие», расположенный в «Метрополисе» по адресу: <адрес>, произведено пополнение баланса денежных средств (время московское): в 14 часов 6 минут на сумму 35000 рублей, в 14 часов 7 минут – на сумму 50000 рублей и 10000 рублей, после чего в 14 часов 12 минут осуществлен внешний перевод по номеру телефона ***6436, в 14 часов 14 минут и в 14 часов 19 минут - внутренние переводы на карту ***7658 на суммы 40000 рублей и 41000 рублей (т. 2, л.д. 190-195);

- протокол осмотра предметов, фототаблица и приложение к нему, согласно которому абонентский номер ***9826, находивший в пользовании ФИО5, в период хищения денежных средств ФИО10 №4 регистрировался базовыми станциями, расположенными рядом с местом ее жительства (т. 2, л.д. 210-283);

- ответ ООО «КМП Проект», согласно которому водитель ФИО8 выполнял заказ ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 14 минут до 15 часов 55 минут, поступивший с абонентского номера ***9826, по маршруту: от <адрес> через <адрес> до <адрес> (т. 3, л.д. 4-5).

Показания потерпевшей ФИО10 №4, свидетеля ФИО9 и самого подсудимого ФИО5 на следствии, данные им по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО10 №4, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей, протоколами задержания ФИО5 и осмотра изъятого у него телефона, ответом АО «Тинькофф Банк».

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО10 №4, свидетеля ФИО41 и подсудимого Каменщикова суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевшая ФИО10 №4 также и о действиях подсудимого ФИО5 и неустановленных лиц, звонивших ей по телефону, связанных с хищением у нее денежных средств путем обмана, и ее показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО10 №4 и свидетеля ФИО40 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела либо о самооговоре подсудимого, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО10 №4 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата, время и место завладения ФИО5 денежными средствами ФИО10 №4, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями ФИО10 №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефона подсудимого, детализации его абонентского номера, ответом ООО «КМП Проект», согласно которому подсудимый в период с 15 часов 14 минут до 15 часов 55 минут приезжал к дому потерпевшей, и ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому после 16 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков зачислил на счет своей банковской карты часть похищенных у ФИО10 №4 денежных средств, после чего распорядился ими в соответствии с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

Суд пришел к выводу о том, что Каменщиков, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, похитил у ФИО10 №4 денежные средства путем обмана, поскольку ФИО10 №4 передала денежные средства ФИО5 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно того, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и денежные средства нужны для не привлечения ее к уголовной ответственности и оказания помощи пострадавшей.

То обстоятельство, что Каменщиков действовал умышленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, подтверждается последовательностью и согласованностью действий ФИО5 и неустановленных лиц. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Каменщиков и неустановленные лица заблаговременно договорились о совершении ими совместных действий, направленных на изъятие денежных средств у других лиц, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло звонки на стационарные телефоны граждан и от имени сотрудника полиции сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии с участием его родственника, совершенном по вине последнего, требовало денежные средства за его не привлечение к уголовной ответственности, на лечение пострадавшего, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, подключало к разговору другого соучастника преступления, который выступал в роли родственника потерпевшего и подтверждал произошедшее событие о дорожно-транспортном происшествии, обращаясь к потерпевшим с просьбой о помощи; при согласии потерпевшего передать денежные средства, неустановленное лицо посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» с указанием конкретного адреса и суммы денежных средств, находящейся у потерпевшего, давало указания ФИО5 о необходимости следования к адресу проживания потерпевшего для получения от последнего денежных средств, при этом, во время следования ФИО5 на место преступления, неустановленное лицо длительное время удерживало потерпевшего в режиме телефонного разговора, не давая возможности связаться с реальным родственником или близким лицом, и тем самым обнаружить обман. Каменщиков, в свою очередь, при получении посредством сообщения в «Телеграм» информации о месте нахождения лица - потерпевшего, готового под влиянием обмана передать денежные средства за не привлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего, должен был в кратчайшие сроки подыскать автомобиль и проследовать на указанный ему адрес, где дав понять потерпевшему, что он действует от лица ранее звонившего - в качестве курьера, представившись вымышленным именем, которое ранее сообщалось потерпевшему, получить от последнего денежные средства, после чего зачислить их на лицевые счета, реквизиты которых получал посредством сообщения в «Телеграм» от неустановленного лица, а часть денежных средств, полученных от потерпевшего, оставить себе в качестве вознаграждения, о чем прямо следует как из показаний самого подсудимого о его роли, так и из показаний потерпевшей и протокола осмотра телефона ФИО3.

Вместе с тем суд сокращает период вступления ФИО5 в преступный сговор с неустановленными лицами по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным выше.

Размер причиненного потерпевшей ФИО10 №4 ущерба в сумме 100000 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого о размере полученной им суммы денежных средств и сторонами не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО10 №4 в результате действий ФИО5 материальный ущерб для потерпевшей является значительным и трудновосполнимым, поскольку он во много раз превышает ежемесячный доход ФИО10 №4 в виде пенсии. Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения ФИО10 №4 о том, что она отдала все свои накопления.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление в отношении ФИО10 №4 является оконченным, поскольку Каменщиков имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими в соответствие с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

По обвинению ФИО5 в хищении денежных средств ФИО26.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании показал, что 8 марта на стационарный телефон, расположенный по адресу: <адрес>, позвонила женщина, представившаяся инспектором дорожного движения, которая пояснила, что его дочь переходила дорогу в неустановленном месте и произошла авария, автомобиль разбит, а дочь находится в тяжелом состоянии и нужны денежные средства на ее лечение и лечение женщины-водителя, получившей травмы. Он положил трубку и попытался позвонить дочери, но не смог дозвониться из-за помех связи. После этого ему вновь перезвонила та же женщина, которая сообщила, что если он не желает, чтобы против его дочери было возбуждено уголовное дело, нужен один миллион рублей. Он ответил, что у него такой суммы нет. Потом он услышал голос плачущей женщины, представлявшейся его дочерью, которая пояснила, что находится в 1-й городской больнице и просила отдать все деньги, какие у него есть, мужчине, а также белье и полотенце. Он завернул в полотенце 100 000 рублей, о чем сообщил звонившей женщине. После этого пришел курьер, на лице которого была надета медицинская маска, и спросил, где пакет. Он передал ему пакет желтого цвета с бельем, после чего курьер ушел. Затем вновь позвонила женщина, представлявшаяся его дочерью, и сказала, чтобы он отдал деньги. После этого курьер пришел во второй раз и он передал ему 100000 рублей, завернутые в полотенце. Через час он дозвонился до дочери, понял, что его обманули и обратился в полицию. Ущерб от хищения в размере 100000 рублей для него является значительным, так как данные денежные средства – это все их накопления, их совместный доход составляет 50000 – 55000 рублей.

В ходе следствия потерпевший ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на стационарный телефон позвонила женщина, которая сказала, что их дочь переходила дорогу в неположенном месте и из-за нее пострадала девушка, которая находилась за рулем. Пострадавшая сторона просит 1 000000 рублей на лечение и чтобы не возбуждать уголовное дело. Он сказал, что у него нет таких денежных средств, а есть только 100 000 рублей. Женщина сказала, что в настоящее время суммы 100 000 рублей будет достаточно для лечения, а остальные денежные средства можно будет заплатить потом. Он зашел в зал и рассказал своей супруге о том, что с его дочерью произошла беда. После этого он вернулся к стационарному телефону и продолжил разговор. Женщина сказала, что передает трубку его дочери, и он сможет с ней поговорить. Он стал разговаривать с женщиной №, которая по голосу была похожа на его дочь ФИО2 и она просила собрать ей в пакет полотенце, простынь, тапочки, мыло и деньги в сумме 100 000 рублей. Он, выслушав женщину №, попросил супругу все это собрать. Далее якобы его дочь сказала, что снова передаст телефон женщине №. В ходе дальнейшего разговора женщина № сказала ему, что за пакетом приедет курьер Денис. Женщина № сказала, что нужно будет написать заявление в МВД России. Он сказал, что тогда его супруга будет писать данное заявление и передал трубку супруге. Его супруга стала разговаривать с женщиной № и писать заявление. Пакет для курьера был собран, в нем лежали: простынь, тапочки, мыло, полотенце, наволочка. Денежные средства в сумме 100000 рублей были завернуты в салфетку и тоже лежали в пакете. В ходе разговора по стационарному телефону женщина попросила у него номер сотового телефона, который он сообщил, после чего она ему позвонила на него. Когда его супруга дописала заявление с женщиной №, супруга достала салфетку с деньгами из желтого пакета и положила на кровать. Около 16 часов 30 минут пришел курьер Денис, ростом около 160 см, худощавого телосложения, на лице черная маска при помощи которой был закрыт нос, рот, подбородок, на голове шапка, вязанная с синим кантом, куртка темно-синяя, брюки темные, темные ботинки. Курьеру его супруга передала желтый пакет с вещами. Он спросил у супруги, почему она выложила деньги. Супруга сказала, что женщина № сказала, что вечером придет за заявлением и заберет деньги, а пакет - это вещи для дочери. Примерно через 5 минут после того, как ушел курьер, в то время когда супруга продолжала разговаривать с женщиной № по телефону, он снова взял трубку телефона у супруги и ему сказали, что его дочь снова хочет с ним поговорить. В трубку его дочь стала на него кричать из-за того, что он не положил деньги в пакет. Около 16 часов 45 минут курьер вернулся с желтым пакетом, в который его супруга положила салфетку коричневого цвета с денежными средствами на сумму 100 000 рублей. После этого Денис ушел. Он и супруга выглянули в окно и посмотрели, что Денис пошел в сторону первого подъезда их дома. Разговоры на сотовом и домашнем телефонах были прерваны. Он решил позвонить своей дочери ФИО2, которая пояснила, что с ней все в порядке и она находится дома. Тогда он понял, что его обманули мошенники. Ущерб от действий неизвестных ему лиц составил 100 000 рублей и является для него значительным и трудновыполнимым, так как его пенсия составляет 25 000 рублей, пенсия супруги - 23 000 рублей. Других доходов они не имеют. Пакет, простынь, наволочка, тапочки, мыло, полотенце, салфетка для него материальной ценности не представляют (т. 1, л.д. 138-140, 148-151, 153-156).

После оглашения показаний потерпевший ФИО26 подтвердил их.

Свидетель ФИО14 показала, что она с супругом ФИО10 №2 проживает по адресу: <адрес>. У супруга есть дочь ФИО2 В квартире у них имеется стационарный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в комнату забежал встревоженный супруг и сообщил, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Выйдя в прихожую, она увидела, что супруг с кем-то разговаривает по телефону. Супруг попросил ее найти лист бумаги и ручку и написать заявление, передав ей трубку. Она стала разговаривать с ранее незнакомой женщиной, под диктовку которой написала заявление. После этого она передала трубку супругу, а сама пошла собирать в пакет вещи, которые попросил супруг. Она собрала в пакет желтого цвета, с рисунком: простынь, тапочки, мыло, полотенце, наволочку. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были завернуты в коричневую салфетку и тоже лежали в пакете. Когда она дописала заявление с женщиной, она достала салфетку с деньгами из желтого пакета и положила их на кровать, так как ей показалось, что женщина ей сказала, что сама придет за деньгами. Около 16 часов 30 минут пришел курьер Денис, ростом 160 см, худощавого телосложения, с черной маской на лице, был одет в шапку вязанную с синим кантиком, куртку темно-синюю, брюки темные, темные ботинки. Она передала Денису желтый пакет с вещами, после чего он ушел. При этом она все это время продолжала разговаривать с женщиной по телефону, а затем по ее просьбе передала трубку супругу, на которого якобы его дочь стала кричать из-за того, что он не положил в пакет деньги. Около 16 часов 45 минут Денис вернулся с желтым пакетом, в который она положила салфетку коричневого цвета с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. После этого Денис ушел. Она и супруг выглянули в окно и посмотрели, что Денис пошел в сторону первого подъезда их дома. Разговор на сотовом телефоне и домашнем телефоне был прерван. После этого супруг позвонил своей дочери ФИО2, которая пояснила, что с ней все в порядке (т. 1, л.д. 159-161, 164-166).

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО10 №2 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее отец рассказал, что ему по телефону сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, и он вместе со своей супругой передали неизвестному мужчине 100000 рублей. Однако с ней все было в порядке, и о случившемся она сообщила в полицию (т. 1, л.д. 167-168).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выполнял заявку в такси «Максим» по маршруту: <адрес> заездом на адрес: <адрес>. Пассажир был мужчина худощавого телосложения, одетый в синюю куртку, джинсы. Приехав к дому № по <адрес>, мужчина, разговаривая по телефону, направился в сторону подъезда. Спустя около 10 минут мужчина вернулся с белым пакетом, при этом на его лице была медицинская маска. Следуя на конечный адрес, мужчина с кем-то поговорил по телефону и попросил вернуться к дому № по <адрес>, пояснив, что ему что-то не доложили. Вернувшись на указанный адрес, мужчина вновь направился в сторону подъезда, а, вернувшись минут через 5, они поехали к дому № по <адрес>, но мужчина попросил остановить автомобиль ближе к дому № по <адрес>, откуда он его и забрал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, он опознал по фотографии ФИО5 как указанного мужчину, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-72).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, поступившее от ФИО2, согласно которому неустановленные лица похитили у ее отца ФИО26 100000 рублей по адресу: <адрес>, сказав, что дочь попала в аварию (т. 1, л.д. 84);

- заявление ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана похитило у него денежные средства (т. 1, л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место передачи денежных средств ФИО5 – лестничная площадка, расположенная на 3 этаже 3 подъезда <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 86-91);

- ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому на ФИО5 зарегистрирована банковская карта с номером ***9572, ДД.ММ.ГГГГ через терминал банка «Открытие», расположенный в «Метрополисе» по адресу: <адрес>, произведено пополнение баланса денежных средств (время московское): в 15 часов 10 минут, в 15 часов 11 минут и в 15 часов 13 минут на суммы 50000 рублей, 40000 рублей и 10000 рублей соответственно, а в 15 часов 19 минут и в 15 часов 25 минут произведены внутренние переводы на карты №№ ***5901 и 5835 соответственно, в 15 часов 34 минуты – внешний перевод по номеру телефона ***6436 (т. 2, л.д. 190-195);

- протокол осмотра предметов, фототаблица и приложение к нему, согласно которому абонентский номер ***9826, находивший в пользовании ФИО5, в период хищения денежных средств ФИО26 регистрировался базовыми станциями, расположенными рядом с местом его жительства (т. 2, л.д. 210-283);

- ответ ООО «КМП Проект», согласно которому водитель ФИО42 выполнял заказ ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 4 минут, поступивший с абонентского номера ***9826 по маршруту: от <адрес> через <адрес> (с возвращением) до <адрес> (т. 3, л.д. 4-5).

Показания потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и на следствии, свидетелей ФИО26, ФИО2, ФИО43 и самого подсудимого ФИО5 на следствии, данные им по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО26, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколами задержания ФИО5 и осмотра изъятого у него телефона, ответом АО «Тинькофф Банк». При этом показания потерпевшего ФИО26 на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, даны потерпевшим спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им после оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО26 на следствии, свидетелей ФИО26, ФИО2, ФИО22 и подсудимого Каменщикова суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевший ФИО26 и свидетель ФИО26 также и о действиях подсудимого ФИО5 и неустановленных лиц, звонивших им по телефону, связанных с хищением у них денежных средств путем обмана, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО26, ФИО2 и ФИО44 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела либо о самооговоре подсудимого, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО26 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата, время и место завладения ФИО5 денежными средствами ФИО26, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО26, протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефона подсудимого, детализации его абонентского номера, ответом ООО «КМП Проект», согласно которому подсудимый в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 4 минут приезжал к дому потерпевшего, и ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому после 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков зачислил на счет своей банковской карты часть похищенных у ФИО26 денежных средств, после чего распорядился ими в соответствии с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

Суд пришел к выводу о том, что Каменщиков, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, похитил у ФИО26 денежные средства путем обмана, поскольку ФИО26 передал денежные средства ФИО5 по указанию неустановленных лиц, будучи введенным в заблуждение относительно того, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и денежные средства нужны для не привлечения ее к уголовной ответственности и оказания помощи пострадавшей.

То обстоятельство, что Каменщиков действовал умышленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, подтверждается последовательностью и согласованностью действий ФИО5 и неустановленных лиц. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Каменщиков и неустановленные лица заблаговременно договорились о совершении ими совместных действий, направленных на изъятие денежных средств у других лиц, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло звонки на стационарные телефоны граждан и от имени сотрудника полиции сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии с участием его родственника, совершенном по вине последнего, требовало денежные средства за его не привлечение к уголовной ответственности, на лечение пострадавшего, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, подключало к разговору другого соучастника преступления, который выступал в роли родственника потерпевшего и подтверждал произошедшее событие о дорожно-транспортном происшествии, обращаясь к потерпевшим с просьбой о помощи; при согласии потерпевшего передать денежные средства, неустановленное лицо посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» с указанием конкретного адреса и суммы денежных средств, находящейся у потерпевшего, давало указания ФИО5 о необходимости следования к адресу проживания потерпевшего для получения от последнего денежных средств, при этом, во время следования ФИО5 на место преступления, неустановленное лицо длительное время удерживало потерпевшего в режиме телефонного разговора, не давая возможности связаться с реальным родственником или близким лицом, и тем самым обнаружить обман. Каменщиков, в свою очередь, при получении посредством сообщения в «Телеграм» информации о месте нахождения лица - потерпевшего, готового под влиянием обмана передать денежные средства за не привлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего, должен был в кратчайшие сроки подыскать автомобиль и проследовать на указанный ему адрес, где дав понять потерпевшему, что он действует от лица ранее звонившего - в качестве курьера, представившись вымышленным именем, которое ранее сообщалось потерпевшему, получить от последнего денежные средства, после чего зачислить их на лицевые счета, реквизиты которых получал посредством сообщения в «Телеграм» от неустановленного лица, а часть денежных средств, полученных от потерпевшего, оставить себе в качестве вознаграждения, о чем прямо следует как из показаний самого подсудимого о его роли, так и из показаний потерпевшего и протокола осмотра телефона ФИО5.

Доводы ФИО5 о его неосведомленности о противоправных действиях неустановленных лиц, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются протоколом осмотра переписки ФИО5 с неустановленными лицами в мессенджере «Телеграм», из содержания которой усматривается, что подсудимому было известно, что потерпевшие передавали ему денежные средства в результате их обмана вышеуказанными лицами, в связи с чем, по указанию последних предпринимал меры конспирации, а именно: надевал медицинскую маску, не вызывал такси к месту своего проживания, не вступал в диалоги с потерпевшими и подтверждал ставшую ему известную от неустановленных лиц информацию, с целью получения денежных средств от потерпевшего.

Размер причиненного потерпевшему ФИО26 ущерба в сумме 100000 рублей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями подсудимого о размере полученной им суммы денежных средств и сторонами не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО26 в результате действий ФИО5 материальный ущерб для потерпевшего является значительным и трудновосполнимым, поскольку он значительно превышает совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения потерпевшего ФИО26 о том, что он отдал все их накопления.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление в отношении ФИО26 является оконченным, поскольку Каменщиков имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими в соответствие с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

По обвинению ФИО5 в хищении денежных средств ФИО27.

Потерпевшая ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон по адресу: <адрес> поступил звонок, ответив на который, она услышала, как плачущая женщина назвала ее мамой, и, изображая ее дочь Анастасию, сообщила, что она попала под машину и находится в больнице, у нее разрезана губа, она в крови и ее везут в операционную. Эта женщина также пояснила, что водитель тоже пострадала, ее прооперировали, но она потеряла ребенка. После этого по телефону ответила женщина, которая представилась следователем ФИО1, пояснила, что ее дочь в крови, но она им поможет. В это же время первая женщина, представившаяся ее дочерью, сказала, что, наверное, один миллион будут просить и если есть, чтобы она отдала, положив деньги в пакет с полотенцем. Она ответила, что у нее нет миллиона рублей. Тогда ФИО4 пояснила, что она может взять кредит в банке, на что она ответила, что банки уже закрыты, так как время было около 16 часов. Также ей сказали, что за деньгами придет мужчина по имени Юра. Затем пришел мужчина, на лице которого была надета медицинская маска, а в руках – был телефон, по которому ФИО4 его спрашивала, взял ли он, имея в виду деньги, на что мужчина ответил, что нет, так как она держит их. ФИО4 сказала ему, чтобы он быстрее брал пакет и уходил. В это же время женщина, изображавшая ее дочь, говорила ей по стационарному телефону, чтобы она не держала и отдала деньги, а женщина, представившаяся ФИО4, разговаривала с ней по сотовому телефону. После этого она отдала мужчине пакет с деньгами в сумме 300000 рублей, завернутыми в полотенце, а также с наволочкой и простыней для дочери. После ухода мужчины, она позвонила дочери с другого телефона, ее дочь пояснила, что у нее все в порядке. Ущерб от хищения денежных средств для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 26000 – 30000 рублей, иных доходов нет, проживает она одна. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО5 и знакомым последнего по имени Алексей распивал спиртные напитки, после чего Каменщиков попросил свозить его на адрес. Они на автомобиле под управлением ФИО45 приехали на указанный ФИО5 адрес, после чего Каменщиков надел маску и пошел в один из домов. По возвращении ФИО5, по просьбе последнего, они проехали к банкомату по <адрес> в <адрес>, где Каменщиков выполнил какие-то действия. После этого по просьбе ФИО5 они поехали в <адрес>, при въезде в который они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 6-8).

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, Каменщиков и Алексей распивали спиртные напитки, после чего он по просьбе ФИО47 возил их на принадлежащем ФИО48 автомобиле ВАЗ 2112, сначала на <адрес> в <адрес>, где около <адрес> Каменщиков вышел из автомобиля, куда-то сходил, а после возвращения попросил отвезти его к банкомату. После этого он привез их к банкомату по адресу: <адрес>, а затем повез их в <адрес>, при въезде в который они были задержаны (т. 2, л.д. 11-13).

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 1 минуту он выполнял заявку в такси «Омега» от адреса: <адрес>, до <адрес>, заявка поступила с абонентского номера ***9826. Пассажир был мужчина (т. 2, л.д. 27-29).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Шадринский», поступившее от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту о том, что она час назад отдала неизвестным лицам 300000 рублей (т. 1, л.д. 175);

- протокол принятия устного заявления, согласно которому следователем получено заявление ФИО10 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут путем обмана незаконно завладело ее денежными средствами на сумму 300000 рублей (т. 1, л.д. 177);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место передачи денежных средств ФИО5 – крыльцо <адрес> в <адрес>, изъято заявление, написанное со слов ФИО27 под диктовку неустановленного лица. При просмотре меню телефона в доме обнаружены входящие вызовы с абонентского номера ***5058 в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 24 минут (т. 1, л.д. 178-184);

- протокол осмотра документов, согласно которому при осмотре заявления, изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что ФИО27 под диктовку написала ходатайство о примирении сторон на имя ФИО20, с просьбой принять денежные средства в счет заявленного ФИО21 ущерба (т. 1, л.д. 209-211);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре участка местности в 7 метрах от северо-восточного угла <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят пакет желтого цвета с содержимым (т. 1, л.д. 214-217);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре пакета установлено, что в нем находится полотенце зеленого цвета, простынь и наволочка (т. 1, л.д. 226-229);

- протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему, согласно которому установлено, что на изъятых у ФИО5 чеках имеется следующая информация: на чеке под условным № – информация о пополнении счета карты № ***9572 на сумму 50000 рублей через банкомат 00029922 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут; на чеке под условным № – информация о пополнении счета карты № ***9572 на сумму 70000 рублей через банкомат 00029922 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут; на чеке под условным № – информация о пополнении счета карты № ***9572 на сумму 70000 рублей через банкомат 00029922 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты; на чеке под условным № – информация о пополнении счета карты № ***9572 на сумму 70000 рублей через банкомат 00029922 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты; на чеке под условным № – информация о пополнении счета карты № ***9572 на сумму 10000 рублей через банкомат 00029922 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты (т. 2, л.д. 99-107);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО5, установлено, что в нем установлены сим-карты МТС с номером ***9826 и Билайн с номером ***6436, в приложении «Телеграм» имеется переписка, датированная 9 марта, в ходе которой владельцу телефона поступали сообщения с указанием о необходимости прибыть на адрес проживания ФИО27, сообщить, что он от ФИО1, представиться Юрием и забрать пакет для Анастасии, при этом указаны сумма «300к» и номер счета ***3448 для перевода 155000, а для перевода 100000 – номер счета ***6166, остальные денежные средства причитались владельцу телефона и Алексею; владелец телефона в свою очередь сообщил, что перевел денежные средства и направил скриншот перевода. Кроме того имеется переписка с «Егоровым Егором» и «База Тим», содержащая указания и правила работы, с разъяснением о необходимости соблюдения мер конспирации: закрывать лицо маской или очками, избегать камер видеонаблюдения, вызывать такси на адрес, отдаленный от места проживания, использовать разные такси и разные абонентские номера, зарегистрированные на иных лиц. Кроме того «База Тим» сообщил, что нужно забирать деньги «не белого» происхождения, зачислять их на карты, минимальная сумма «100к», из которых 10% нужно оставлять себе, а остальные переводить на номера карт, которые ему сообщат. Для устройства на работу необходимо предоставить фотографию паспорта и видео с места жительства с согласием работать курьером (т. 2, л.д. 111-168);

- ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому на ФИО5 зарегистрирована банковская карта с номером ***9572, ДД.ММ.ГГГГ через терминал банка «Открытие», расположенный по <адрес> в <адрес>, произведено пополнение баланса денежных средств (время московское): в 14 часов 20 минут на сумму 50000 рублей, в 14 часов 21 минуту – на сумму 70000 рублей, в 14 часов 22 минуты – на сумму 70000 рублей, в 14 часов 23 минуты – на сумму 70000 рублей, в 14 часов 24 минуты – на сумму 10000 рублей, после чего в 14 часов 50 минут осуществлен внутренний перевод на карту ***3448 на сумму 155000 рублей и в 15 часов – на карту № ***6166 на сумму 100000 рублей (т. 2, л.д. 190-195);

- протокол осмотра предметов, фототаблица и приложение к нему, согласно которому абонентский номер ***9826, находивший в пользовании ФИО5, в период хищения денежных средств ФИО27 регистрировался базовыми станциями, расположенными рядом с местом ее жительства (т. 2, л.д. 210-283).

Показания потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО49, ФИО50 и ФИО51 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколами задержания ФИО5 и осмотра изъятого у него телефона, ответом АО «Тинькофф Банк».

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО52 суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевшая ФИО53 также и о действиях подсудимого ФИО5 и неустановленных лиц, звонивших ей по телефону, связанных с хищением у нее денежных средств путем обмана, и ее показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО54 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела либо о самооговоре подсудимого, не установлено.

Что касается показаний подсудимого ФИО5 на следствии, данных им по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО27, то суд в основном расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО55 и вышеуказанными письменными материалами дела. Вместе с тем показания подсудимого ФИО5 о том, что он в преступный сговор с неустановленными лицами не вступал и ему не было известно об их преступной деятельности, то суд расценивает их как надуманные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для установления причастности и вины подсудимого ФИО5 в хищении имущества ФИО27 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Так, дата, время и место завладения ФИО5 денежными средствами ФИО27, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО57, протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефона подсудимого, содержащего переписку с неустановленными лицами по обстоятельствам хищения денежных средств у ФИО27, детализации его абонентского номера, протоколом осмотра чеков, изъятых у ФИО5 и ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому после 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Каменщиков зачислил на счет своей банковской карты часть похищенных у ФИО27 денежных средств, после чего распорядился ими в соответствии с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

Нахождение ФИО5 в момент завладения денежными средствами ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО56 об употреблении ФИО5 перед поездкой к потерпевшей спиртных напитков.

Суд пришел к выводу о том, что Каменщиков, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, похитил у ФИО27 денежные средства путем обмана, поскольку ФИО27 передала денежные средства ФИО5 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение относительно того, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и денежные средства нужны для не привлечения ее к уголовной ответственности и оказания помощи пострадавшей.

То обстоятельство, что Каменщиков действовал умышленно, совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, подтверждается последовательностью и согласованностью действий ФИО5 и неустановленных лиц. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Каменщиков и неустановленные лица заблаговременно договорились о совершении ими совместных действий, направленных на изъятие денежных средств у других лиц, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляло звонки на стационарные телефоны граждан и от имени сотрудника полиции сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии с участием его родственника, совершенном по вине последнего, требовало денежные средства за его не привлечение к уголовной ответственности, на лечение пострадавшего, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, подключало к разговору другого соучастника преступления, который выступал в роли родственника потерпевшего и подтверждал произошедшее событие о дорожно-транспортном происшествии, обращаясь к потерпевшим с просьбой о помощи; при согласии потерпевшего передать денежные средства, неустановленное лицо посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» с указанием конкретного адреса и суммы денежных средств, находящейся у потерпевшего, давало указания ФИО5 о необходимости следования к адресу проживания потерпевшего для получения от последнего денежных средств, при этом, во время следования ФИО5 на место преступления, неустановленное лицо длительное время удерживало потерпевшего в режиме телефонного разговора, не давая возможности связаться с реальным родственником или близким лицом, и тем самым обнаружить обман. Каменщиков, в свою очередь, при получении посредством сообщения в «Телеграм» информации о месте нахождения лица - потерпевшего, готового под влиянием обмана передать денежные средства за не привлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего, должен был в кратчайшие сроки подыскать автомобиль и проследовать на указанный ему адрес, где дав понять потерпевшему, что он действует от лица ранее звонившего - в качестве курьера, представившись вымышленным именем, которое ранее сообщалось потерпевшему, получить от последнего денежные средства, после чего зачислить их на лицевые счета, реквизиты которых получал посредством сообщения в «Телеграм» от неустановленного лица, а часть денежных средств, полученных от потерпевшего, оставить себе в качестве вознаграждения, о чем прямо следует как из показаний самого подсудимого о его роли, так и из показаний потерпевшей и протокола осмотра телефона ФИО5.

Размер причиненного потерпевшей ФИО27 ущерба в сумме 300000 рублей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого о размере полученной им суммы денежных средств и сторонами не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО27 в результате действий ФИО5 материальный ущерб для потерпевшей является значительным и трудновосполнимым, поскольку он значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей в виде пенсии. Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения потерпевшей ФИО27 о том, что она отдала все свои накопления.

В соответствие с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, размер причиненного ФИО27 ущерба является крупным.

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление в отношении ФИО27 является оконченным, поскольку Каменщиков имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими в соответствие с ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренностью.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень фактического участия ФИО5 в каждом из них и его роли в преступлениях, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, его неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия заболевания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством суд по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления путем сообщения правоохранительным органам полезной для расследования уголовного дела информации об обстоятельствах совершения им преступлений и его роли в них в ходе допросов, проверки показаний на месте и путем предоставления пароля для просмотра в сотовом телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по данному преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, поскольку признанное судом смягчающее его наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не является исключительным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание по каждому из преступлений с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительных наказаний, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО5 данного вида наказания за каждое из преступлений сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, а применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО5 совершены после его осуждения по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по которому им до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО26 и ФИО27 о взыскании с подсудимого 100500 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей и 300000 рублей соответственно, в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество потерпевшим не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб не возмещен.

Гражданский иск потерпевшей ФИО27 о взыскании с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных сообщением ложной информации о том, что ее дочь явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью ей самой и другому лицу, а также хищением всех имевшихся денежных накоплений, с учетом индивидуальных особенностей ее личности и возраста, имущественного положения виновного и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Поскольку подсудимым ФИО5 причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, суд полагает необходимым наложить арест на изъятые у него денежные средства в сумме 2600 рублей, с целью исполнения приговора в части гражданских исков.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Любенко А.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 41 093 рубля 40 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать изъятый у Каменщикова сотовый телефон «Samsung Galaxy M11» (Самсунг Гэлэкси Эм11) как средство совершения преступлений и обратить его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО5 по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев 4 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявления и диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; джинсы, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО5; окурок, смывы, банковские карты, сим-карты, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, - уничтожить; автомобиль, хранящийся у ФИО16, - считать возвращенным по принадлежности; пакет с полотенцем, простыней и наволочкой, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО10 №3, либо ее представителю ФИО7, а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Конфисковать изъятый у ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy M11» (Самсунг Гэлэкси Эм11), хранящийся в УМВД России по г. Кургану и безвозмездно обратить его в собственность государства.

Наложить арест на изъятые у ФИО5 денежные средства в сумме 2600 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, с целью исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Гражданский иск ФИО10 №1 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО10 №4 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО10 №2 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО10 №3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО10 №3 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО5 в счет возмещения причиненного им преступлением морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу в размере 41 093 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников