Решение по делу № 2-4440/2023 от 16.11.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Дело №2-4440/2023

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-005370-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТС ЕвроДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТС ЕвроДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2022 между ФИО1 и ООО «ТС ЕвроДом» был заключен договор купли-продажи №ВРН-К 310.

В соответствии с п.1.1 Договора, ответчик обязался передать в собственность истца кухонную мебель (товар), указанный в приложении №1 к договору, а истец обязался принять и оплатить за него цену в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора, истец внес предварительную оплату товара в размере 90000 руб., что подтверждается кассовым чеком №266 от 13.12.2022.

В п.3.2 договора Стороны согласовали условие о том, что срок выполнения обязательства по передаче товара по договору составляет 55 рабочих дней.

Однако до указанного срока обязательства по поставке данного товара ответчиком не исполнены.

26.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 90000 руб., а также требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии.

Указанная претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405595364889.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи №ВРН-К 310 от 13.12.2022; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 90000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 62550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи №ВРН-К 310 от 13.12.2022; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 90000 руб., неустойку в размере 107100 руб., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТС ЕвроДом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых факт нарушения сроков договора не отрицал, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил снизить неустойку и штраф.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, 13.12.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТС ЕвроДом» (Продавец) был заключен договор купли-продажи по образцу №ВРН-К 310 (л.д.10-17).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кухонную мебель (Товар), указанный в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно п.1.7 Договора цена товара определяется в момент заключения Договора. Оплата товара производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Продавца, или на расчетный счет Продавца. Цена настоящего договора составляет 177500 рублей.

Частью 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, Покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 90000 рублей.

Оплата суммы (предоплата), указанной в п. 2.1, была осуществлена Покупателем (истцом) 13.12.2022, что подтверждается кассовым чеком на сумму 90000 рублей (л.д.18).

Срок выполнения Договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется с момента подписания настоящего договора.

Как указывает истец, в установленный договором срок и до настоящего времени Продавец не исполнил обязательства по передаче в собственность Покупателя товара – кухонной мебели.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи по образцу №ВРН-К 310 от 13.12.2022, возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 90000 рублей, выплатить неустойку в размере 47700 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, возместить расходы на юридическую помощь за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. Однако ответа не претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ООО «ТС ЕвроДом» не исполнило требование о расторжении договора купли-продажи по образцу №ВРН-К 310 от 13.12.2022 и не произвело никаких выплат, как и не исполнило взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ей условий договора.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.4 Договора купли-продажи за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара Покупателю по данному договору, по вине Продавца, Продавец обязуется выплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара Покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования Покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойку истец просит взыскать в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2023 по 16.11.2023 составит 112950 руб. (90000 руб. х 251 дн. х 0,5%).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общей цены договора, таким образом, сумма неустойки составит 90000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки (возражения на исковое заявление).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения ответчиком обязательств, цену непоставленного товара, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в сумме 70000 рублей, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу истца неустойку в сумме 70000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю с 17.11.2023 по день возврата ФИО1 предварительно оплаченной суммы в размере 90000 рублей, из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы 90000 рублей до достижения лимита ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа (82000 рублей (90000+70000+4000)/2), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи по образцу от 13.12.2022 №ВРН-К 310, заключенного между ФИО1 и ООО «ТС ЕвроДом», условия которого нарушаются ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела 23.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №23/06 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке досудебной претензии ФИО1 к ООО «ТС ЕвроДом» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2022, возврате предварительной оплаты товара, неустойки, морального вреда, расходов.

26.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №26/07 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления ФИО1 к ООО «ТС ЕвроДом» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2022, возврате предварительной оплаты товара, неустойки, морального вреда, расходов.

Как следует из материалов дела: договора №23/06 от 23.06.2023, договора №26/07 от 26.07.2023, расписки в получении денежных средств от 23.06.2023 на сумму 3000 рублей, расписки в получении денежных средств от 26.07.2023 на сумму 7000 рублей, а также актов выполненных работ, истец за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 10000 рублей за подготовку досудебной претензии и искового заявления, по спору по Закону «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления и досудебной претензии, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 363,04 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд при вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи по образцу №ВРН-К 310 от 13.12.2022, заключенный между ФИО1 и ООО ТС «Евро Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый союз «Евро Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи по образцу №ВРН-К 310 от 13.12.2022, заключенному между ФИО1 и ООО ТС «Евро Дом», в размере 90000 рублей, неустойку (пени) в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 04 копеек, а всего 224363 (двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью Торговый союз «Евро Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю с 17.11.2023 по день возврата ФИО1 предварительно оплаченной суммы в размере 90000 рублей, из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый союз «Евро Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.