Дело № 2-6798/2025

50RS0<№ обезличен>-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шоколад» к ООО «ЭКОЛАЙФ», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шоколад» обратилось в суд иском к ООО «ЭКОЛАЙФ», ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший ООО «ЭКОЛАЙФ» на праве собственности.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, составляет 2 <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно Постановлению <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами выплатного дела.

Вместе с тем, истцом расчет ущерба представлен исходя из суммы страхового возмещения 400 тысяч рублей -лимита страховой выплаты.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен>Ф от 31.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

Сторонами не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ», как собственника автомобиля <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Основания для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется, так как он является работником ООО «ЭКОЛАЙФ».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №<№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., что подтверждено расходным кассовым ордером <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шоколад» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ООО «Шоколад» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <дата>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «Шоколад» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Председательствующий Е.Ю. Ефремова