Приговор по делу № 1-543/2023 от 08.11.2023

Дело №1-543/14-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Григорьевой И.П., Устинова В.Д., Буниной О.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Гладких А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

а так же с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 20 дней);

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружившего в прихожей на вешалке с верхней одеждой, куртку, принадлежащую последнему, в правом кармане которой, находился кошелек с денежными средствами в размере 6 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для ФИО3 не представляющей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминированного преступления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал частично, удостоверил факт тайного хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО3, однако отрицал хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему, в остальном от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 48-51, 108-110), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов совместно со знакомым ФИО2 пришел в гости к ФИО3, по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки, в квартире также находилась женщина по имени ФИО4, однако спустя некоторое время, она ушла, а он (ФИО8), ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в алкогольном опьянении, он (ФИО8) и ФИО3 пошли спать, а ФИО2 отправился домой. Проснувшись примерно в 21 час того же дня, он (ФИО8) стал собираться домой. Находясь в прихожей квартиры, увидел висевшую на вешалке куртку ФИО3, в кармане которой находился кошелек черного цвета. После чего примерно в 21 час 20 минут того же дня решил проверить наличие в кошельке денежных средств, чтобы их похитить. Открыв кошелек, обнаружил в нем денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей и номиналом 100 рублей. После чего забрал из кошелька купюры 5 000 рублей и 1 000 рубелей, а купюры номиналом 100 рублей оставил в кошельке. Затем, положив кошелек обратно в карман куртки, покинул квартиру. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Из этих же показаний следует, что из кошелька, принадлежащего ФИО3, похитил только денежные средства в размере 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» не похищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, дополнительно пояснив, что в содеянном раскаивается, свою вину признает частично, не оспаривая факт хищения у ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей, отрицал хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, при этом пояснил, что поводом для совершения преступления явилось нахождение его (ФИО8) в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения денежных средств и банковской карты потерпевшего ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, непосредственно допрошенного в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов со своей знакомой по имени ФИО4, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где отмечали праздник, а примерно в 15 часов 15 минут созвонился со своим знакомым ФИО2 и пригласил последнего к себе домой.

Примерно в 15 часов 40 минут того же дня к нему в гости пришел ФИО2 и ранее ему не знакомый ФИО8, совместно они на кухне стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 17 часов лег спать, а ФИО2 и ФИО8 продолжили распивать спиртные напитки в квартире, проснулся примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире уже никого не было.

Убрав квартиру, стал собираться домой по адресу: <адрес>, вызвал такси, подошел к вешалке, где висела его (ФИО3) куртка, и из кармана куртки достал кошелек, в котором должны были находиться 6 100 рублей наличными денежными средствами в виде купюр номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей и 100 рублей, также скидочные карты различных магазинов и карта ПАО «Сбербанк».

Открыв кошелек, обнаружил, что в нем отсутствовали денежные средства в сумме 6000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его (ФИО3) имя, материальной ценности для него не представляющая, при этом по расположению скидочных карт было понятно, что кто-то осматривал содержимое кошелька и похитил денежные средства и банковскую карту, банковская карта им сразу же была заблокирована, денежные средства с банковского счета не списывались.

В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства для жены и матери.

Так же указал, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку ФИО8 полностью возмещен причиненный ущерб, последний принес свои извинения, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Указанные потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Кроме того эти же показания были поддержаны потерпевшим ФИО3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 (т.1 л.д.60-63).

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, о хищении у потерпевшего ФИО3 помимо денежных средств в сумме 6000 рублей также и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3, свидетельствуют показаниями потерпевшего, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что в результате преступления у него были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его (ФИО3) имя, находившиеся внутри кошелька.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны.

Кроме того, потерпевший ФИО3 в ходе производства по уголовному делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также об оговоре им подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, о виновности ФИО8 свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, непосредственно допрошенного в судебном заседании, который в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. он и ФИО8 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, также в квартире находилась женщина по имени ФИО4, которая примерно 17 часов 00 минут того же дня уехала домой. После чего ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, ушел в комнату спать, а спустя примерно полчаса ФИО8 ушел спать в другую комнату, а он (ФИО2) поехал к своей подруге. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ему стало известно, что у последнего пропали денежные средства в размере 6 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 54-56), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 17 часов 40 минут находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 позвонил его знакомый по имени ФИО7, которого ФИО3 пригласил к себе в гости. Примерно через 20-30 минут к ФИО3 пришли двое мужчин по имени ФИО2 и Евгений, которые совместно с ФИО3 на кухне стали распивать спиртные напитки, а она ушла в соседнюю комнату. Так как мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 час. 40 мин. стала собираться домой, к ней подошел ФИО3 и пояснил, что находится в сильном алкогольном опьянении, после чего лег спать на диван. Она зашла на кухню, спросила у ФИО2 и Евгения, пойдут ли они домой, на что последние ответили, что останутся в гостях у ФИО3, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что у него из кошелька были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13), из которого следует, что в указанный день был осмотрен коридор квартиры № №, расположенной на №-м этаже №-го подъезда <адрес>, с участием ФИО3, который указал на висевшую в коридоре на вешалке мужскую куртку темно-зеленого цвета, в правом кармане которой находился кошелек черного цвета, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 6 000 рублей и банковской карты «Сбербанк». В ходе осмотра места происшествия изъят, в том числе кошелек черного цвета, который на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69) был осмотрен, и на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба составил 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 значительность для себя причиненного ущерба объяснил тем, что его ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства для жены и матери. Вместе с тем потерпевший пояснил, что проживает с женой, ежемесячный доход которой составляет 20 000 рублей, они ведут общее хозяйство, кредитные обязательства у них отсутствуют, детей на иждивение не имеют, имеет банковский вклад, от которого получает доход, в собственности у него и жены имеется недвижимость (двухкомнатная и трехкомнатная квартиры), а также автомобиль «Санта-Фе» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его мать пенсионер, получает пенсию, проживает отдельно, уход за ней осуществляет сестра.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, размер ущерба, суд не усматривает достаточных оснований для признания причиненного ущерба значительным, в связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что при совершение преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.93, 95, 97).

Кроме того в ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что он является вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО8, судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, все обстоятельства дела.

Назначая наказание ФИО8, суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (т.1 л.д.21-23), а так же ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение (т.1 л.д.24), в котором последний, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд учитывает в качестве явки с повинной, и что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что последний вину признал частично, нахождение на иждивении у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером; оказание помощи дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же принесение извинений потерпевшему.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает тот факт, что ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 101), по месту работы в филиале ООО «АПК-Курск» «Наумовский свинокомплекс» зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, нарушений и взысканий не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает факт совершения преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние явилось причиной его противоправного поведения, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях ФИО8 рецидив преступлений, поскольку имея непогашенные судимости по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, по которому он осуждался к реальному лишению свободы; по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, по которому осуждался к принудительным работам, он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО8 в качестве таковых признан рецидив преступлений и факт совершения преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО8, а именно то, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73, ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО8, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым ФИО8 заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО8, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО8 преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по которому не отбыто, суд, приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца ФИО3 подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшего ФИО3 от заявленных исковых требований, о чем указано в соответствующих расписке и заявление, представленных потерпевшим в судебном заседании.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Гладких А.А., осуществлявшего защиту ФИО8 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО8 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 11(одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, определив к отбытию ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Гладких А.А. в ходе предварительного расследования, в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства:

кошелек черного цвета – возвращенный потерпевшему ФИО3 – оставить у ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.11.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 24.11.2023 Подлинник подшит в уголовном деле № 1-543/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003181-53.

<данные изъяты>