Дело № 2-8309/2025
45RS0026-01-2024-006717-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Федоровой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование исковых требований указало, что 1 апреля 2012 г. между сторонами на основании заявления ответчика в офертно-акцептном порядке был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями договора банк исполнил свои обязательства путем открытия счета, выпуска на имя ответчика карты и предоставления денежных средств в виде кредитной линии. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, оплату кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 133 291 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 82 коп.
05 июня 2024 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2024 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 96018757, в рамках которого заемщик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
В соответствии с графиком платежей последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ответчиком 31 мая 2016 г.
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору о карте не исполнял, оплату кредита не производил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении суммы в срок до 19.02.2015.
Требования заключительного счета-выписки ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.
Таким образом, требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как было указано ранее, 20 января 2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 февраля 2015 г. в размере 145 791 руб. 02 коп.
Фактически, выставление заключительного счета является реализацией права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области. 21.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-5107/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 96018757.
Определением этого же мирового судьи от 13.09.2023 судебный приказ был отменен на основании возражений должника.
Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 14 апреля 2024 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности – трехлетний период, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен еще при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № видно, что в июле 2020 г. на текущий счет клиента внесены денежные средства в размере 7500 руб. и 5000 руб.
Представитель ответчика относительно поступления указанных сумм на счет ФИО2 пояснений не дел.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Вместе с тем, при расчете срока исковой давности с учетом внесенных в июле 2020 г. сумм, расценивая их как действия, свидетельствующие о признании долга, суд также приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (14.04.2024 – 3 года – 2 мес. 24 дн. (период защиты по судебному приказу)= 20.01.2021).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 25.08.2025.