Дело №2-761/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000644-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдинова

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700,00 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки, в сумме 12 000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 301,00 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления, копированием документов, в сумме 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2025 года в 16 часов 35 минут в районе дома 47 по ул. Южно-Сахалинской в городе Корсакове водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки «<...>, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль марки <...>, под управлением водителя ФИО1

26 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый брызговик, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета № 41-5-25 от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <...>, составляет 176 700,00 руб. без учета износа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Судом ФИО4 освобождена от участия в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и переведена в статус соответчика.

Протокольным определением от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

11 сентября 2025 года представителем по доверенности ФИО5 исковые требования уточнены, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700,00 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки, в сумме 12 000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 301,00 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления, копированием документов, в сумме 7 000,00 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО5 не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направила в адрес суда договор купли-продажи от 23 февраля 2025 года о продаже автотранспортного средства марки <...>, ФИО3

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2025 года в 16 часов 35 минут в районе верхней заправки города Корсакова Сахалинской области, расположенной по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, под управлением водителя ФИО1, и <...>, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля <...>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль <...>, состоит на регистрационном учете за ФИО4

Согласно договору купли продажи от 23 февраля 2025, заключенному между ФИО4 и ФИО3, последняя приобрела у ФИО4 автомобиль марки <...>, за 20 000,00 руб.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи от 23 февраля 2025 года, продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки <...>.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <...>, было передано ФИО4 – ФИО3 и находилось в ее пользовании. 26 апреля 2025 года за рулем автомобиля находилась ФИО2 Автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2

ФИО4, доказательств подтверждающих, что автомобиль <...>, принадлежит ей и выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, согласно положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ, собственником автомобиля марки <...>, на момент ДТП 26 апреля 2025 года являлся ответчик ФИО3

Виновником ДТП, произошедшего 26 апреля 2025 года, является водитель ФИО2, которая в объяснении от 26 апреля 2025 года пояснила, что стояла в очереди на бензоколонку по адресу: <...>, перепутав педали газа и тормоза, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем <...>

У водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство <...>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, судом установлено, что 26 апреля 2025 года на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <...>, являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2025 года, заключенного с ФИО4, которым управляла ФИО2, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля <...>, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения РФ, (дата) допустила ФИО2 к управлению автомобилем.

При этом установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем по своему усмотрению, в том числе передавала его в пользование третьим лицам в отсутствие полиса ОСАГО. Также судом принимается во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на нее надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля <...>, надлежащим ответчиком является ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

В результате ДТП, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2025 года, автомашине <...>, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения: задний бампер со скрытым повреждением и задний левый брызговик.

Указанные повреждения подтверждены и экспертным заключением №, выполненным ИП Пак А.Е. от 29 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет 96 200,00 руб., без учета износа транспортного средства 176 700,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (часть 1 статьи 35, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не представлено. Суд принимает расчет исковых требований истца в качестве верного и отвечающего требованию относимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП в размере 176 700,00 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 176 700 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 14 мая 2025 заключил с ИП Пак А.Е. договор №41-5-25, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуги по проведению экспертного исследования транспортного средства марки <...>, для определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 14 мая 2025 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41-5-25 в счет оплаты услуг по договору оплачено 12 000,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб.

Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, копированием документов, в размере 7 000,00 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 6 301,00 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб. подтверждаются представленной суду квитанцией от 6 июня 2025 года на сумму 7 000,00 руб.

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет ответчика в размере 7 000,00 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 301,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2025 года, которые с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей 00 копейки, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и копирования документов, в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей 00 копеек, всего – 202 001 (двести две тысячи один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.