К делу № 2-2734/22

УИД: 23RS0047-01-2021-015561-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 17.11.2019, выдало кредит ФИО1 в сумме 505 063 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 569 311 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты – 94 552 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 453 420 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 124 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 213 руб. 79 коп. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2019; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2019 за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 в размере 569 311 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты – 94 552 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 453 420 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 124 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 213 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 505 063 руб. 99 коп., сроком на 60 месяца, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено ответчиком, банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности.

Согласно представленному расчету за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 569 311 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты – 94 552 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 453 420 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 124 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 213 руб. 79 коп.

В представленном расчете указана неустойка за просроченный основной долг в размере 11 124 руб. 03 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 10 213 руб. 79 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая, по существу, предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки за просроченный основной долг до 1 000 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере до 1 000 руб. При этом суд учел, что ФИО1 является инвалидом первой группы, имеет на иждивении дочь – студент 2 курса, очной формы обучения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 549 973 руб. 58 коп. (569 311,40 – 19 337,82).

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает, что банк реализовал право на обращение к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 8 893 руб. 11 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

При этом, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.11.2019 за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 в размере 549 973 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 11 коп., а всего 558 866 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2022.