УИД 63RS0013-01-2025-000019-56
Дело № 2-1659/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.08.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к А.Т.Н., А.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.О.А. обратилась в суд с иском к А.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ФИО1 Про, г/н № и под ее управлением причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.Т.Н., управлявший автомобилем Хендэ Крета, г/н К217№, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при этом не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент ДТП. Экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 177 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 760 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.Р.Р.
Стороны, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Н.Ю.А., ООО «Мэйджор Лизинг», ИП Ж.А.Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили. Представитель ответчика А.Р.Р. – К.А.Н. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу п. 6 названной статьи указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель А.Т.Н., управляя автомобилем Хендэ Крета, г/н К217№, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
В результате данных действий А.Т.Н. при управлении указанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Про, г/н №, принадлежащим на праве собственности К.О.А. и под ее управлением.
Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Свою вину в совершении административного правонарушения А.Т.Н. не оспаривал.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, соответственно, их владельцы – материальный ущерб.
Гражданская ответственность К.О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность А.Т.Н. на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ).
Данные обстоятельства исключают возможность потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с страховой компании.
Согласно выводам, содержащимся в подготовленном АСЭ по заказу К.О.А. заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Про, г/н №, составляет 177 300 руб.
Владельцем (собственником) автомобиля Хендэ Крета, г/н К217№, является А.Р.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга (финансовой аренды) № № передало автомобиль Хендэ ФИО2 А.Р.Р. (лизингополучатель) в лице А.Р.Р.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Хендэ Крета, г/н К217№, ИП А.Р.Р. был передан в аренду ИП Ж.А.Е. для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 5 лет.
По акту приема от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ИП Ж.А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа передан в субаренду А.Т.Н. на условиях владения и личного пользования сроком на 1 год.
По акту приема от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан А.Т.Н.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг» выразил согласие на передачу предмета лизинга в аренду А.Т.Н. в пределах срока лизинга.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, как внесение арендных платежей со стороны ИП Ж.А.Е. в адрес ИП А.Р.Р., так и внесение арендных платежей А.Т.Н. в адрес ИП Ж.А.Е.
Разрешая спор по существу, суд, исходит из того, что законным владельцем транспортного средства, посредством которого причинены повреждения автомобилю истца, является субарендатор А.Т.Н. который не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому причиненный истцу ущерб, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 177 000 руб., подлежит взысканию с А.Т.Н. в пользу истца.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, также взыскивает с А.Т.Н. в пользу К.О.А. понесенные истцом судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 760 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением внутренних дела <адрес>, код подразделения №, в пользу К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 177 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.
В удовлетворении исковых требований к А.Р.Р. отказать полностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин