Дело № 2-2624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2021 года, указав на то, что собрание не производилось, протокол собрания является подложным (т. 1 л.д. 6-10).

Определениями от 15 апреля 2022 года, от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Малахит», ООО «Аметист», ФИО7 (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 180).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 216, 221).

Представитель третьего лица ООО «Малахит» - ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 213), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Аметист» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 2 л.д. 191, 219).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес), ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности с ФИО6 квартира по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 204-207, 243-244).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), датированный 16 сентября 2021 года, из которого следует, что в период с 8 по 16 сентября 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) утвердить повестку дня собрания;

2) выбрать форму проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования;

3) выбрать председателем собрания ФИО3 (адрес) секретарём – ФИО2 (адрес) наделением их полномочиями от имени всех собственников, в частности, правом регистрации участников общего собрания, подсчёта голосов, подписания протокола общего собрания, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания;

4) расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Аметист» ИНН <***> или иной действующей управляющей организацией, наделённой правом управления многоквартирным домом;

5) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;6) избрать в качестве управляющей организации ООО «Малахит» ИНН <***>;

7) утвердить условия договора управления между собственниками и ООО «Малахит» на условиях, предложенных ООО «Малахит»;

8) заключить договор управления с ООО «Малахит» ИНН <***> на предложенных данной организацией условиях;

9) сохранить ранее сложившиеся прямые расчёты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений и всеми ресурсоснабжающими организациями;

10) во исполнение п. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации поручить управляющей компании ООО «Малахит» направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора;

11) определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников офис ООО «Малахит» ((адрес), пом. 3, офис 2).

В данном протоколе в качестве инициатора собрания указан собственник (адрес) ФИО5, в качестве секретаря собрания – собственник (адрес) ФИО7, в протоколе содержится подпись от имени председателя собрания ФИО5 и секретаря собрания ФИО7 (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7 100 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4 895 кв.м, то есть 67% от общего количества голосов, 100% голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (т. 1 л.д. 38-39).

Также в материалы дела представлены бланки решений собственников 4 895 кв.м по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 51/оборот-142).

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое собрание не проводилось, ни одному из собственников, с кем она общалась, ни о проведении собрания, ни об его итогах не было известно, в собрании никто из них не участвовал, в доме имеется консьерж, круглосуточное видеонаблюдение, однако факт размещения уведомлений о собрании и его итогах консьержем не подтверждается, видеокамерами не зафиксирован.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, истец представил от них письменное заявление и объяснения, согласно которым ФИО5 оспариваемое собрание не организовывал, протокол собрания не подписывал, о собрании не знал и в нём не участвовал, ФИО7 также протокол собрания не подписывала, о собрании не знала и в нём не участвовала, секретарём собрания не являлась (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 188).

По факту изготовления поддельного протокола от 16 сентября 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 31 марта 2022 года возбуждено уголовное дело №, расследование которого не окончено, в материалах уголовного дела имеются справки-беседы помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска с ФИО5, ФИО7, где ответчиком и третьим лицом данные аналогичные объяснения, а также справки-беседы с другими собственниками помещений в доме, отрицавших факт участия в оспариваемом собрании (т. 2 л.д. 192-208).

Оснований не доверять объяснениям сторон и третьего лица у суда не имеется, они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, никем не опровергнуты, ни один собственник помещений в судебном заседании не подтвердил факт проведения оспариваемого собрания.

Каких-либо доказательств того, что о проведении оспариваемого собрания, о его итогах были извещены собственники помещений, в материалах дела не содержится, имеется лишь извещение о проведении собрания, с актом о его размещении, подписанным ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л.д. 45), то есть лицами, отрицающими факт подписания каких-либо документов по собранию, который признаётся судом подложным, уведомление об итогах собрания отсутствует.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования и протокол собрания изготовлены неизвестным лицом или лицами, неизвестно являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме либо нет, в *** от собственников помещений многоквартирного дома, фактически все бланки голосования, изготовленные подобным путём (неизвестно кем, неизвестно где и когда), являются поддельными и не могут служить доказательством проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО «Малахит» о том, что заявление и пояснения ответчика и третьего лица представлены истцом, поэтому не могут быть признаны исходящими от ответчика и третьего лица, правильность выводов суда не опровергают, поскольку аналогичные объяснения даны ФИО5 и ФИО7 помощнику прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года