66RS0030-01-2025-000902-20

Дело № 2-753/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 09 декабря 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа в размере 365 743,67 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости. За пользование займом договором предусмотрена плата в виде фиксированных процентов – 15 000 руб., а также ответственность за ненадлежащее исполнение в виде пени на сумму основного долга в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки. Карпинским городским судом 29.04.2016 вынесено заочное решение по иску КПК «Содействие» к ФИО1, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 365 693,67 руб., пени в сумме 156 538,29 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 16 322,50 руб. 25.08.2016 судебным приставом – исполнителем Карпинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 33911/16/178302, задолженность по основному долгу погашена 23.12.2023 в период с 12.11.2013 по 08.08.2025. При вынесении заочного решения расчет задолженности определен на дату 11.01.2016. Ссылаясь на п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ответчика пени по ставке 0,5% за период с 11.01.2016 по 22.12.2023 (дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга) в сумме 200 000 руб. с учетом уменьшения суммы пени с 4 351 493,05 руб. до 200 000 руб., а также с учетом внесенных в рамках исполнения приказного производства ФИО1 суммы в размер 18 627,04 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Содействие» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судебного извещения посредством Почта России (л.д.55). При подаче искового заявления истцом заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д.5 обр. стор.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена путем направления судебного извещения посредством Почта России, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ответчиком получено судебное извещение 24.11.2025 (л.д.54).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д. 51).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что на основании заключенного 08.11.2013 между КПК «Содействие» и ФИО1 (заемщик) договора займа № С16492-МК-1 заемщику предоставлены денежные средства для приобретения в собственность объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 365 743, 67 руб. с условием оплаты процентов в размере 15 000 руб. на срок до 08.02.2014 (л.д.8-10).

Заочным решением Карпинского городского суда от 29.04.2016 по делу № 2-265/2016 удовлетворено исковое заявление КПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № С16492-МК-1 от 08.11.2013 в сумме основного долга 365 693,67 руб., пени в размере 156 538,29 руб. за период с 09.11.2014 по 11.01.2016, штраф в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 322,50 руб. (л.д.11-12).

На основании п.5.2 договора займа № С16492-МК-1 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% на сумму основного долга в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности (л.д.9 обр. стор.).

За период с 11.01.2016 по 22.12.2023 (дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга) истец просит взыскать сумму пени в размере 200 000 руб. с учетом уменьшения суммы пени с 4 351 493,05 руб., рассчитанной по формуле: сумма основного долга *0,5%* количество дней просрочки.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено судом из материалов дела, что сумма основного долга в рамках исполнительного производства № 33911/16/178302 уплачена ответчиком 22.12.2023.

Денежные суммы перечислялись в рамках исполнительного производства в период с 12.11.2013 по 22.12.2023, что стороной ответчика не оспорено в судебном заседании и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и постановлением об окончании исполнительного производства от 22.10.2024 (л.д.66-70).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос относительно взыскания пени за нарушение сроков возврата займа, начисленной по пункту 5.2 договора займа с учетом снижения суммы неустойки до 200 000 руб. истцом, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления истца.

При этом, согласно расчета неустойки, выполненной судом, сумма неустойки составляет 4 156 153,10 руб. с учетом внесенных ответчиком в ходе исполнительного производства денежных сумм и мораторных периодов с 06.04.2020 по 06.01.2021 (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно материалам дела, в рамках исполнения заочного решения Карпинского городского суда от 29.04.2016 года и в рамках исполнения по вынесенному судебному приказу от 28.12.2024 № 2-9065/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» взысканы пени в размере 156 538,29 руб. за период с 09.11.2014 по 11.01.2016 и пени в размере 18 627,04 руб., на что указано в иске и подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП.

Таким образом, общая сумма взысканной в пользу истца неустойки составляет 175 165,33 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 0,5% в день, а также сумму основного долга 365 743,67 руб., взысканную в пользу истца и взысканные пени в размере 175 165,33 руб., что составляет фактически половину суммы основного долга, суд полагает возможным снизить взыскиваемые по договору займа № С16492-МК-1 от 08.11.2013 пени до 20000 рублей.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, несмотря на уменьшение суммы неустойки до 200 000 руб. истцом, заявленной в иске.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период за период с 11.01.2016 по 22.12.2023 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова