Дело № 2-1748/2022
42RS0009-01-2022-000835-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 06 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-64) просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Sony ###, заключенный **.**.****г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) и ею;
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (М.ВидеоЭльдорадо) в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 54644рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 54644рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обосновывает тем, что **.**.****г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: ..., она приобрела телевизор марки Sony ###, стоимостью 54644 рублей согласно кассовому чеку. **.**.**** телевизор был доставлен силами сотрудников магазина в квартиру истца, однако, ввиду отсутствия времени у последних, ей было предложено только осмотреть телевизор внешне на наличие сколов, трещин в корпусе и других явных внешних повреждений. Телевизор для полной проверки его работоспособности не был включен. При этом, сразу обнаружить дефект (скол) в нижней части экрана после установки телевизора не представлялось возможным, так как она была закрыта защитными пенопластовыми накладками и защитной пленкой. После обнаружения дефекта, она **.**.****г. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано письмом от **.**.****г. со ссылкой на п. 1 ст. 483 ГК РФ. Указывает, что недостатки телевизора при приемке товара покупателем (доставки товара покупателю) при наличии защитных накладок и пленки при выключенном (включенном) телевизоре, обнаружить не представилось возможным, так как место их локализации попадало на место установки указанных накладок и пленки, в связи с чем, до их снятия обнаружить недостатки не представилось возможным. Кроме того, считает, что не имеет значения, включен либо выключен был телевизор. Выявленные недостатки влияют на потребительские свойства телевизора, а именно, на функциональные и эстетические свойства, надежность.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗабСибТрак».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 12-13), на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что все доводы истца подтверждены документально и соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 146), в судебном заседании выразила несогласие с уточненными исковыми требованиями истца и просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент приобретения телевизора, он был осмотрен истцом, и претензий к его качеству ФИО3 не имела, следовательно, риск повреждения товара перешел на сторону покупателя. Кроме того, гарантийный срок товара, который составляет 1 год с момента покупки (доставки товара), истек, что влечет за собой отказ в исковых требованиях. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа и учесть то обстоятельство, что ответчик включен в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Требование о компенсации морального вреда также заявлены необоснованно (л.д. 140-144).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЗабСибТрак» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствиес обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: ..., ФИО3 приобрела телевизор марки Sony ###, стоимостью 54644 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9), справкой по операции за **.**.****г., выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 21). Факт приобретения ФИО3 вышеназванного товара по стоимости 54644 рублей в магазине ООО «МВМ» не оспаривается ответчиком.
Также из представленного суду кассового чека усматривается, что ФИО3 была оплачена доставка товара в сумме 390 рублей (л.д. 9).
В обоснование своих требований истец указывает, что **.**.****г. телевизор был доставлен силами сотрудников магазина в квартиру, однако, ввиду отсутствия времени у последних, ФИО3 было предложено только осмотреть телевизор внешне на наличие сколов, трещин в корпусе и других явных внешних повреждений. Телевизор для полной проверки работоспособности не подключался на момент его доставки.
**.**.**** после обнаружения дефекта в виде скола в нижней части экрана, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, указывая, что скол был закрыт защитными пенопластовыми накладками и защитной пленкой (л.д. 11).
Ответом от **.**.****г. ### ООО «МВМ» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии, поскольку со дня передачи товара до дня обращения к продавцу прошло более 3 (трех) месяцев и все разумные сроки для предъявления претензий истекли. Таким образом, требование о замене товара или возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению (л.д. 10).
В связи с наличием спора относительно причины образования выявленного недостатка, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 110-112).
Согласно заключению эксперта ### ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу: «На момент проведения судебной экспертизы объект исследования - телевизор марки SonyKD-#########, серийный номер ### находится в технически неисправном состоянии, без возможности его эксплуатации в данном техническом состоянии, вследствие наличия недостатка (дефекта) - трещина на матрице экрана, которая носит эксплуатационный характер». При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу: «Выявленный в процессе проведения судебной экспертизы недостаток (дефект) - трещина на матрице экрана телевизора марки SonyKD-#########, серийный номер ### при выключенном состоянии, при наличии защитных пластиковых накладок и защитной пленки (наклейки) выявить не представляется возможным, а во включенном состоянии установить при наличии защитных пластиковых накладок и защитной пленки (наклейки) недостаток выявить возможно, вследствие работы подсветки и их наличия на достаточно большой площади матрицы». При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу: «На момент проведения судебной экспертизы недостаток (дефект) - трещина на матрице экрана, является неустранимым недостатком, вследствие отсутствия поставок детали, необходимой для ремонта телевизора марки SonyKD-#########, серийный номер ###.». При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу: «Выявленное механическое повреждение – трещина на матрице телевизора марки SonyKD-#########, серийный номер ### влияет на неисправность товара, а также на следующие потребительские свойства: функциональные эстетические свойства и надежность» (л.д. 116-128).
Из экспертного заключения ### ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» следует, что причиной возникновения недостатка – трещина LCD модуля в левой нижней части экрана является механическое воздействие (удар и / или чрезмерное давление) на экран телевизора (л.д. 121 оборот). Проанализировав характер образовавшихся трещин, их расположение и направление эксперты пришли к выводу, что воздействие было единоличное в нижней части корпуса возле металлической планки, при этом характер трещин свидетельствует о том, что воздействие было нанесено предметом имеющим сферическую или округлую форму (л.д. 122). Экспертами была изучена заводская упаковка объекта исследования, которая состоит из картонной коробки, полиэтиленового пакета, пенопласта, пленок по периметру экрана и картонных вставок по боковым частям экрана. При осмотре было установлено: внешних повреждений картонной коробки не выявлено; заводская упаковка имеет достаточную защиту для транспортировки телевизора; месторасположение места механического воздействия на экран соотносится с месторасположением нижнего левого зажима для картонной коробки. При этом установлено, что зажим не является причиной возникновения повреждения (л.д. 122).
В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Ж.А.В., проводившая и составлявшая вышеуказанное заключение, которая дала подробные и последовательные пояснения по существу поставленных перед ней вопросов, в том числе, что причиной образования повреждений мог быть как производственный, так и эксплуатационный характер. Указала, что срок образования повреждений установить невозможно экспертным путем. При проведении экспертизы экспертами было установлено, что телевизор не включался ни разу, загрузки «софта» не было, упаковка соответствует новому товару.
Суд признает показания допрошенного в судебном заседании эксперта и составленное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку само заключение и показания допрошенного одного из экспертов не противоречат друг другу, заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено экспертами, обладающими надлежащими квалификацией и опытом, о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности (л.д. 125-126). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит. Более того при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд принимает во внимание при разрешении исковых требований результаты судебной экспертизы, оформленные в экспертном заключении ### ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и приходит к выводу, что истец ФИО3 на момент приемки товара и при наличии на нем защитных накладок и пленки и выключенном состоянии не имела возможности выявить вышеуказанные недостатки. Сторонами не оспаривается, что на момент приемки и приобретения товара истцом, телевизор не подключали в сеть, демонстрация всех параметров приобретаемого телевизора продавцом не была произведена, а потому телевизор не проверялся продавцом на наличие дефектов в полном объеме. Установленное судом обстоятельство, допускает появления дефекта в магазине, при том, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что при выключенном состоянии, при наличии защитных пластиковых накладок и защитной пленки (наклейки) выявить дефект не представлялось возможным, а во включенном состоянии установить при наличии защитных пластиковых накладок и защитной пленки (наклейки) недостаток выявить было возможно, вследствие работы подсветки и их наличия на достаточно большой площади матрицы.
Ссылка представителя ответчика, о том, что претензии к товару при его приемке у истца отсутствовали, о чем указано в акте (договор оказания услуг по доставке товара ###) от **.**.****, суд считает несостоятельными, поскольку из данного акта не следует, что при приемке товара истцу предлагалась его проверка путем включения, а также производилась полная распаковка указанного товара. Данный договор составлен только в отношении получения товара, его внешнему виду и комплектности (л.д. 97).
То обстоятельство, что ответчиком был заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке ### с ООО «ЗапСибТрак» от **.**.**** (л.д. 40 - 46; 47-59), в том числе приобретенного истцом телевизора, не освобождают ООО «МВМ» от несения ответственности перед ФИО3 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие дефектов товара, т.к. указанный телевизор им не был проверен в полном объеме в присутствии потребителя, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании при пояснении сторон.
Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, равного 1 году, суд признает несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки приобретенного товара обнаружены истцом до истечения установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетнего срока, их производственный характер подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таких исключений по рассматриваемому делу судом не установлено.
Требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате денег за товар в сумме 54644 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания их с ответчика в пользу ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения договора купли-продажи послужило обнаружение в товаре существенного недостатка.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «МВМ».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора марки Sony KD-### от **.**.****г., заключенного между ООО «МВМ» и ФИО3
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54644, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу закона, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При этом сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы, в данном случае 54644 рублей. Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54644 рублей.
Из письменных материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец обратилась **.**.****г., **.**.****г. ею был получен отказ, при этом требования потребителя подлежали удовлетворению в силу закона в течение десяти дней, соответственно до **.**.****г., таким образом, неустойка подлежит начислению с **.**.****г., как и просит истец в иске.
Неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом) составляет 108195,12 рублей, из расчета:
54644 рубля * 198 дня * 1% = 108195,12 рублей, где:
54644 рубля – сумма стоимости телевизора;
198 дня – просрочка за период с **.**.****г. по **.**.****г.;
1% - проценты в соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом размер неустойки добровольно снижен до 54644 рублей.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доводы ответчика, о том, что ООО «МВМ» включено в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от пандемии коронавируса, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор с истцом заключен в марте 2020 г., то есть в период действия пандемии. Следовательно, указанные ответчиком в обоснование своего заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы уже были известны на момент заключения договора с истцом и не могут влиять на права потребителя после их отмены.
Доводы представителя ответчика о введенном Правительством Российской Федерации на период с **.**.**** на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" маратории по **.**.**** и с **.**.**** на шесть месяцев не подпадают под период рассматриваемой по данному гражданскому делу неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 4 000 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет 56644 рублей. Настоящим решением суда с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 54644 рублей, неустойка в сумме 54644 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 56644 рублей (54644 + 54644 + 4000 рублей = 113288 рублей * 50% = 56644 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3685,76 (3385,76 + 300) рублей.
Также из материалов дела следует (л.д. 114), что стоимость проведённой Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО) судебной экспертизы составила 20 000 рублей, из которых как ООО «МВМ» (л.д. 167), так и истцом (л.д. 114) оплачено по 10000 рублей в пользу экспертного учреждения согласно определению суда о назначении экспертизы. Следовательно, поскольку исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены, то сумма в размере 10000 рублей (50% оплаты) за проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.****г. товара -телевизора марки Sony KD- ###, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО3.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54644 рубля, неустойку в размере 54644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 56644 рублей и 10000 рублей за оплаченную судебную экспертизу, а всего 179932 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3685,76 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Судья О.А. Килина