Гражданское дело №...

54RS0№...-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании долга общим, разделе долгового обязательства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, в настоящее время вопрос о расторжении брака решается в судебном порядке. В период брака супругами было нажито совместно имущество – квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, право общей совместной собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в залоге, поскольку приобреталась с привлечением кредитных средств. Кредитный договор №... был заключен ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк России, сумма кредита составила 1 541 050 руб. До настоящего времени кредитные обязательства исполняются в соответствии с установленным графиком за счет общих совместных доходов истца и ответчика. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 426 004,27 руб. Ответчик ФИО3 является титульным созаемщиком и платежи по кредитному договору осуществляются от его имени.

Просит признать долговое обязательство в сумме 1 426 004,27 руб. по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк России общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО4; установить равные доли ФИО3 и ФИО4 в общем долговом обязательстве на сумму 1 426 004,27 руб. по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк России; судебные издержки возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сама желает исполнять обязательства по кредиту в размере ее доли (половины от необходимого платежа), просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплачивает платежи по кредиту единолично.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), в котором указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как банк против внесения изменений в кредитный договор, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке, а судебным актом определяется только порядок взаиморасчетов между супругами.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. При этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период брака ФИО3 и ФИО4 у ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый №..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д. 12-13, 50-51, 33-36, 39-53).

Согласно п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2. договора купли-продажи, стоимость объекта составляет 1 813 000 руб., часть стоимости в сумме 271 950 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей, часть стоимости в сумме 1 541 050 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО4 в соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (созаемщики) и ПАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор №..., согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости по адресу: Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <адрес>, сумма кредита, согласно п. 1 договора, составила 1 541 050 руб. (л.д. 14-20,43-49).

В соответствии с п. 19 договора, титульным созаемщком является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 240 месяцев в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 33-36).

Заявленное истцом требование о разделе долга по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора, ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками, они несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору перед банком. Обязательства кем-либо из созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела банк ПАО Сбербанк России, являющийся стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал. Кроме того и стороны кредитного договора в банк с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец и ответчик не являются самостоятельными сторонами договора, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона – созаемщики, между тем, одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требования о разделе долгового обязательства (установлении долей в кредитном обязательства равными) не представлено сведений о существенном нарушении договора другой стороной, не предусмотрено таких случаев и кредитным договором.

Учитывая изложенное, исковые требования о разделе долгового обязательства (установлении долей в обязательстве равными) не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании долгового обязательства в сумме 1 426 004,27 руб. по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3,ФИО4 и ПАО Сбербанк России общим долговым обязательством сторон, поскольку в силу самого договора, обязательства нему являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, которые выступают созаемщиками, никаких правовых последствий в результате разрешения данного требования у истца не возникнет. Признание долгового обязательства общим, которое в силу договора является таковым, не требует самостоятельного специального установления и разрешения решением суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.