№ 2-2810/2025
64RS0047-01-2025-004197-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 138 636 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 21,02 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. В свою очередь, заемщиком обязательства по оплате кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО1 умерла. Вместе с тем, ФИО1 на день смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк в размере 19 руб. 60 коп., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 83 руб. 53 коп., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 10 руб., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 137 руб. 81 коп. Истец полагает, что обязательство, вытекающее из настоящего кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. По мнению истца, право собственности на выморочное имущество – остаток денежных средств, принадлежащих ФИО1 перешло к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области без оформления права наследования, в связи с чем его следует признать надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчику направлялось письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просило взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 – сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 152 001 руб. 76 коп., путем перечисления на счет ПАО Сбербанк следующих денежных сумм: № в ПАО Сбербанк в размере 19 руб. 60 коп., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 83 руб. 53 коп., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 10 руб., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 137 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; при установлении в ходе судебного разбирательства иных наследников, просил привлечь их к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (дочь), ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь) – фактические наследники после умершей ФИО1
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо возражения по заявленным требованиям не представили.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку право собственности Российской Федерации в лице Управления на имущество по настоящему делу не оформлялось, свидетельств о праве наследования выморочного имущества Управление не получало. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены за счет истца, поскольку заявленный Банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 138 636 руб. 36 коп. под 21,02 % годовых, на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 договора, п. 3.1.1. Общих условий).
В свою очередь, ответчик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашалась.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены кредитором на счет заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Предоставление денежных средств заемщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщик, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент пополнения баланса указанный карты. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> № №.
Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № после умершей ФИО1, находящегося у нотариуса нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратились ее дочь ФИО4, супруг ФИО3, которые подали заявления о принятии наследства по всем основаниям, то есть фактически приняли наследство.
Кроме того, как следует из ответа на запрос ОСФР по Саратовской области, с <дата> выплата пенсии ФИО1 прекращена в связи со смертью <дата> Сумма недополученной пенсии за <дата> г. причитавшаяся ФИО1 и не полученная в связи со смертью, составляет 13 442 руб. 64 коп. На основании заявления ФИО4 выплата неполученной суммы пенсии за <дата> г., причитающаяся ФИО1 и не полученная при жизни, произведена ФИО4 дополнительными доставочными документами через ПАО Сбербанк <дата>
Иного движимого или недвижимого имущества после смерти ФИО1 судом не установлено и таких доказательств материалы дела также не содержат.
Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).
Судом установлено, что дочь ФИО1 – ФИО4 получила причитавшуюся ФИО1 и не полученную в связи со смертью пенсию за июнь 2024 г. в размере 13 442 руб. 64 коп., которая составляет наследственную массу.
Кроме того, судом установлено, что на счетах, принадлежащих ФИО1 имеются остатки денежных средств, которые также подлежат включению в состав наследственному имущества: № в ПАО Сбербанк в размере 19 руб. 60 коп., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 83 руб. 53 коп., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 10 руб., на счете № в ПАО Сбербанк в размере 137 руб. 81 коп. (а всего 250 руб. 94 коп.).
Таким образом, размер наследственного имущества после умершей ФИО1 составит в общей сумме 13 693 руб. 58 коп.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Таким образом, суд считает, что ФИО4 и ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство являются в силу закона наследниками и соответственно несут обязательства по долгам наследодателя в пределах размера наследственного имущества - 13 693 руб. 58 коп.
Иных наследников и иного имущества судом не установлено.
Кроме того, установлено, при оформлении заемщиком ФИО1 кредитного договора ею одновременно также заключен с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни заемщика».
Согласно п. 6 указанной Программы выгодоприобретателями в случае смерти заемщика являются его наследники.
Согласно ответу от <дата> на судебный запрос случай был признан страховым по кредитному договору № от <дата>, в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая премия в сумме 138 636 руб. 36 коп. Для получения данной премии заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами.
Письмо с аналогичным содержанием направлялось страховой компанией <дата> в адрес наследников ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего заемщика ФИО1, которые фактически приняла наследство после ее смерти – дочь ФИО4, супруг ФИО3
В этой связи с указанных наследников подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет в сумме 152 001 руб. 76 коп., из которых: просроченные проценты – 30 802 руб. 89 коп., просроченный основной долг – 121 198 руб. 87 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в пределах размера наследственного имущества в общей сумме 13 693 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку судом не установлено, что последняя фактически приняла наследство после смерти ФИО1
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
С учетом наличия наследников, принявших наследство после умершего заемщика, соответственно, отсутствия выморочного имущества, оснований для взыскания с Территориального управления Росимущества в Саратовской области образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда в силу закона не имеется.
В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Территориального управления Росимущества в Саратовской области отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13 693 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.
Судья А.А. Королева