УИД 77RS0034-02-2023-019579-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8718/2025
по иску ФИО1 к ООО «СпецКомТранс-К» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору комиссии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2023 года между истцом и ООО «СпецКомТранс-К» был заключен договор комиссии, по условиям которого истец передала принадлежавшее ей транспортное средство автомобиль ВОЛЬВО ХС90ТС, легковой универсал, VIN VIN-код, год выпуска 2003, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, там же произошла продажа автомобиля Комиссионером Покупателю. OOO «СпецКомТранс-К» как «Комиссионер», продал принадлежащий истцу автомобиль за сумма по назначенной цене (п.п. 2.2. договора). Для реализации автомобиля ООО «СпецКомТранс-К», выступив от имени истца, 21 июля 2023 года заключил договор купли-продажи транспортного средства № 2607/23 с гражданином фио, передал автомобиль и получил с продажи денежные средства в размере сумма Комиссионное вознаграждение исходя из условий договора в размере сумма с покупателя было удержано из указанной суммы. Однако, указанные денежные средства за проданный от имени истца автомобиль, истцу ответчиком не перечислены на карту и на руки не выданы. 08 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об уплате указанной в Договоре комиссии суммы, на которую ответ не был получен.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (ст. 991 ГК РФ)
В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Как следует из искового заявления истца, что 21 июля 2023 года между истцом и ООО «СпецКомТранс-К» был заключен договор комиссии, по условиям которого истец передала принадлежавшее ей транспортное средство автомобиль ВОЛЬВО ХС90ТС, легковой универсал, VIN VIN-код, год выпуска 2003, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, там же произошла продажа автомобиля Комиссионером Покупателю. OOO «СпецКомТранс-К» как «Комиссионер», продал принадлежащий истцу автомобиль за сумма по назначенной цене (п.п. 2.2. договора). Для реализации автомобиля ООО «СпецКомТранс-К», выступив от имени истца, 21 июля 2023 года заключил договор купли-продажи транспортного средства № 2607/23 с гражданином фио, передал автомобиль и получил с продажи денежные средства в размере сумма Комиссионное вознаграждение исходя из условий договора в размере сумма с покупателя было удержано из указанной суммы.
Как указала истец в иске, денежные средства за проданный от имени истца автомобиль, истцу ответчиком не перечислены на карту и на руки не выданы.
08 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об уплате указанной в Договоре комиссии суммы, на которую ответ не был получен.
Вместе с тем, доводы истца, изложенные ею в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Так, судом установлено, что истец реализовал транспортное средство ООО СпецКомТранс-К» по договoру комиссии № 2607/ oт 21.07.2023, с условием, что стоимость данного автомобиля пойдет первоначальным взносом за вновь приобретенный автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска ООО «БИТ СОЛЮШНС».
Указанное подтверждается заключенным между ООО «СпецКомТранс-К» и ООО «БИТ СОЛЮШНС» договором поручения от 21.07.2023 по условиям п. 1.1. которого, Поверенный ООО «БИТ СОЛЮШНС» от имени и за счет доверителя обязуется осуществить подбор и продажу ФИО1 либо ее супругу фио автомобиль марки марка автомобиля не позднeе 2015 года выпуска.
В соответствии с п. 1.2. данного договора первоначальным взносом за подобранный автомобиль являются денежные средства за реализованный фио ВОЛЬВО XС 90 VIN VIN-код.
Кроме того, оплата вышеуказанных денежных средств в счет первоначального взноса за автомобиль марка автомобиля также подтверждается квитанцией к приходнo-кассовому ордеру № 55/Р по договору купли-продажи № 210723/1 от 21.97.2023, заключенного между ООО «БИТ СОЛЮШНС» и фио.
Также, покупка автомобиля марка автомобиля была осуществлена с привлечением целевых кредитных средств адрес, что подтверждается заявлением-анкетой от 21.07.2023.
Сумма, подлежащая к оплате транспортного в соответствии с данным заявлением, составляет сумма
Таким образом, сумма договора договору купли-продажи № 210723/1 oт 21.97.2023 нa покупку автомобиля марка автомобиля составляла сумма
В связи с чем, сумма договора покупки сумма - сумма (стоимость автомобиля заявленная для получения целевого кредита) равна сумма, что подтверждает факт того, что данная сумма как раз и являлась первоначальным взносом за вновь приобретенный автомобиль марка автомобиля, полученная в результате peaлизации автомобиля ВОЛЬВО ХС 90ТС, легковой универсал, VIN VIN-код по договору комиссии № 2607/ от 21.07.2023, и соглаcно договору поручения OOO «СпецКомТранс-К» и ООО «БИТ СОЛЮШНС» от 21.07.2023, внесенная в счет оплаты транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании суммы комиссии в размере сумма, а также компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецКомТранс-К» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 сентября 2025 года
Судья