Решение по делу № 2-100/2025 от 31.07.2025 | Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Максимовой,

при секретаре СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании расторгнутым договора по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «Д.С. АВТО» договор на предоставление независимой гарантии, <номер>, в обеспечение обязательства по кредитному договору <номер>-Ф от <дата> (ПАО РОСБАНК). В оплату предоставления независимой гарантии за счет средств истца было уплачено 124 159,20 руб., что подтверждается выпиской ПАО РОСБАНК от <дата>. При заключении кредитного договора <номер>-Ф от <дата> (ПАО РОСБАНК) истец был введен в заблуждение в отношении получения независимой гарантии, <номер>, в обеспечение обязательства по кредитному договору как необходимого условия его получения. Независимая гарантия практически была навязана истцу. Как выяснилось позднее при подписании кредитного договора, независимая гарантия как способ обеспечения обязательств по кредитному договору не предусмотрена. Обеспечение обязательств по кредитному договору осуществлялось залогом приобретаемого автомобиля и заключением в отношении его сохранности договора страхования КАСКО. Очевидно, что оснований и намерений добровольно, по личной инициативе заключать договор о предоставлении независимой гарантии не имел, т.к. это приводило к неоправданным дополнительным расходам. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Истец просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ считать расторгнутым договор предоставления независимой гарантии <номер> от <дата> между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», ИНН/ОГРН<***>/<***> с даты получения последним уведомления (претензии) об отказе от договора – <дата>; взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН/<номер> в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 124 159,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Представителем истца СН, действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление приобщено к материалам дела. Ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях стороной истца указано, что <дата> между истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита на сумму 1 862 338 рублей под 21,26 % годовых, сроком возврата денежных средств до <дата> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Geely CooLray, 2023 года выпуска. Кредитование и выдача сертификата на предоставление независимой гарантии происходило в автосалоне, где менеджер банка сформировала для подписания пакет документов, в том числе кредитный договор на сумму с учетом стоимости сертификата и заявление на выдачу сертификата. До этого момента Истец не знал о существовании такого финансового продукта, не знал о существовании лица, осуществляющего его предоставление, соответственно, не имел намерений его приобретать. При заключении кредитного договора в автосалоне был оформлен сертификат <номер>, в обеспечение обязательства по кредитному договору <номер>-Ф от <дата> (ПАО РОСБАНК) о предоставлении независимой безотзывной гарантии. Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств. Выдача кредита была обусловлена оформлением независимой гарантии. Экономическая целесообразность получения независимой гарантии для Истца отсутствовала, являлось обременительным, поскольку значительно удорожало общую стоимость кредита. При этом в кредитном договоре указаний на предоставление Истцом независимой гарантии нет, а обязательства по возврату суммы кредита обеспечивались залогом автомобиля и его страхованием от ущерба.

При очевидном неравенстве переговорных возможностей такими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, явно обременительных для Истца, и обстоятельствами его заключения, созданием видимости выгодности сделки для Истца с учетом позиции сторон предложенной модели получения кредита, Истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. <дата> в адрес Ответчика была направлена претензия со следующей формулировкой «В связи с изложенным уведомляю Вас об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии <номер>». Факт получения Ответчиком претензии не позднее <дата> подтверждается в совокупности распечаткой из личного кабинета Истца и направлением <дата>. Ответчиком письма с ответом на претензию Истца. В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что как следует из пункта 1.10 Оферты, в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Доказательств того, что Истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантии суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных Ответчиком и связанных с исполнением обязательств по договору от <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 124 159,20 рублей Ответчиком Истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. С учетом того, что Ответчиком не позднее <дата> получено заявление Истца об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от <дата>, такой договор считается расторгнутым.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (Заемщик) и ПАО РОСБАНК (Кредитор) заключен Договор потребительского кредита <номер>-Ф (далее - договор) на получение кредита в размере 1 862 388 руб., сроком до <дата>, цель кредита – приобретение автотранспортного средства (п.1, п.2, п.11 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля (п.10 договора).

Согласно п. 19.1. договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель Geely Coolray, год выпуска 2023, идентификационный №<номер>, цвет серый. Залоговая стоимость 2 151 990 руб.

<дата>, СН при заключении кредитного договора подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО Росбанк <номер>, а именно: независимой гарантии (счет <номер> от <дата>), стоимость услуг составила 124 159,20 руб.

Данная услуга оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения о перечислении 124 159,20 руб. в счет оплаты услуги «независимая гарантия», также информацией о погашениях по договору за период с <дата> по <дата>

Гарант ООО «Д.С.АВТО» (ИНН<***>), Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, тарифный план «Программа 5.1.5».

Истец <дата> в адрес ответчика направил заявление об отказе от заключенного договора и возврате оплаченной по договору сумме.

<дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований (почтовый идентификатор <номер>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано <дата> путем направления в адрес ответчика претензии с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Учитывая, что ответ на претензию ответчиком направлен <дата> (почтовый идентификатор <номер>), <дата> следует считать датой не позднее которой ответчик получил претензию.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед кредитной организацией обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К сложившимся правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор возмездного оказания услуг включает намерение истца приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует признакам потребителя, указанным в законе.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Д.С.АВТО» считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании расторгнутым договора предоставления независимой гарантии <номер> от <дата> заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» с даты получения последним уведомления (претензии) об отказе от договора – <дата>, и взыскании с ООО «СН» в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 124 159,20 руб. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании сумм в меньшем размере, фактически понесенных расходов (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

При подаче иска в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о признании расторгнутым договора по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор предоставления независимой гарантии <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>, Куйбышевским РОВД г. Иркутска, код подразделения <номер>) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с даты получения последним уведомления (претензии) об отказе от договора – <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>, Куйбышевским РОВД г. Иркутска, код подразделения 382-005) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Максимова