УИД: 42MS0060-01-2022-000291-16

Дело № 2-555/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 августа 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят с учетом уточненных исковых требований (л.д. 93) взыскать с ответчика задолженность по договору займа от --.--.----. № по состоянию на --.--.----., состоящую из процентов за пользование займом за период с 10.02.20220 по 10.03.2021 – 19384 руб., пени за период с 11.01.2020 по 10.03.2021 - 9613 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 1069,94 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 31500 руб. Факт выдачи займа ответчику документально подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 30.10.2019, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в графике платежей. Процентная ставка по договору - 63,875% годовых указана в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение графика платежей заемщик взяла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, с момента заключения договора займа по --.--.----. в погашение задолженности по договору заемщиком внесено лишь 61359 руб.

По состоянию на 10.12.2021 задолженность ответчика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, составляет 28997 руб., из которых: 19384 руб. - задолженность за фактическое пользование займом; 9613 руб. - пени.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Главкредит», в котором просит расторгнуть договор займа № от --.--.----., на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, выставленные ООО МКК «Главкредит» ФИО1 по договору займа № от --.--.----. до минимума или отменить полностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 06.08.2020 с нее взыскана задолженность по договору займа № № от --.--.----. в сумме 49408 руб., которая ею была в полном объеме выплачена в рамках исполнительного производства. В связи с исполнением обязательств, просит расторгнуть договор займа, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции до минимума или отменить полностью.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней ООО МКК «Главкредит» исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность по договору займа ею полностью выплачена; встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора на основании положений п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть в форме отдельного соглашения, посвященного вопросу расторжения договора.

Судом установлено, что --.--.----. между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) заключен договор займа № согласно условиям которого ответчик получила заем в сумме 31500 рублей, который обязалась возвратить в срок 30.10.2019, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 25859 руб. (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение графика платежей, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,175 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик приняла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № --.--.----. в размере 49408 руб., в том числе: сумма основного долга - 27784 руб. за период с 30.04.2018 по 30.10.2019; проценты за пользование займом за период с 30.04.2018 по 30.10.2019 – 17624 руб., неустойка за просрочку оплат в период с 01.05.2018 по 10.01.2020 с применением ст. 333 ГК РФ - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1903,23 руб., 165,75 руб. - за отправку искового заявления почтой (л.д. 64-67).

Возбужденное 03.12.2020 в отношении ФИО1 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в сумме 51476,98 руб., окончено 30.04.2021 на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 87-90).

Согласно представленному истцом расчету цены иска, задолженность ФИО1 за период пользования займом с 10.02.2020 по 10.03.2021 начислены проценты за пользование займом в сумме 19384 руб., пени за период с 11.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 9613 руб., в указанной сумме истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Проверив представленный уточненный расчет задолженности (л.д. 94-95), суд находит его верным, соответствующим условиях заключенного с ФИО1 договора займа, нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по начисленным процентам за пользование займом – 19384 руб. с суммой заявленной неустойки – 9613 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4000 руб. (в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ), полагая заявленную истцом сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 1069,94 руб. (л.д. 4, 5), которая в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Таких доказательств стороной истца по встречному иску ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, ФИО1 полагает, что в настоящее время все обязательства по кредитному договору ею исполнены, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, они начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что задолженность договору № от --.--.----., взысканная решением суда от 06.08.2020 после вступления решения в законную силу должником погашена не была, а взыскивалась принудительно, у ООО МКК «Главкредит» имелось право начислять и взыскивать проценты за пользование займом.

При этом установленная в договоре займа и согласованная его сторонами процентная ставка – 63,88 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме, свыше 30000 руб. на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 65,583 % годовых при их среднерыночном значении 49,187 %.

Условие договора займа о выплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа основано на положениях пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание состоявшимся судебным решением от 06.08.2020 задолженности по договору займа не прекращает обязательство ФИО1 уплачивать проценты на сумму невозвращенного долга, такая обязанность, в силу закона, сохраняется до фактического возврата займа.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Главкредит» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные во встречном иске обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Установив, что обязательства по спорному договору займа заемщиком не исполнены в полном объеме, согласие на расторжение договора ответчик по встречному иску не выразил; предусмотренных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке договора займа не имеется, поскольку не установлены существенные изменения обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от --.--.----.: 19384 руб. – проценты за период с 10.02.2020 по 10.03.2021, задолженность по пене за период с 11.01.2020 по 10.03.2021 в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 1069,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 г.

Судья Е.Н. Сальникова