дело № 2-3071/2025
УИД 26RS0010-01-2025-005535-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Калининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 223 744,80 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение.
Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на участке автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск (в границах <адрес>) 1км +875м. В результате ДТП дорожное ограждение получило механические повреждения.
Поврежденное металлическое дорожное ограждение является частью выше указанной автомобильной дороги, принадлежит на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор».
Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствует.
Отсутствие страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда - ФИО1 не позволяет пострадавшим в результате ДТП лицам получить страховое возмещение причиненного их имуществу ущерба.
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта тросового ограждения на автомобильной дороге Георгиевск-Новопавловск (в границах <адрес>) 1км +875м., составляет 223 744, 80 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда
Согласно абзацу 4 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством с неустановленным регистрационным знаком, двигаясь по автомобильной дороге Георгиевск-Новопавловск (в границах <адрес>) 1 км + 875м., допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, при этом водитель ФИО1, не выбрал оптимальную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение.
В момент ДТП транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП дорожное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор», получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта тросового ограждения на автомобильной дороге Георгиевск-Новопавловск (в границах <адрес>) 1 км+875м., составляет 223 744, 80 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца права обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.
ФИО1, не оспаривая сумму причиненного ГБУ СК «Стававтодор» ущерба, просил снизить размер возмещения.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, суд учел отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда потерпевшему в данной дорожной ситуации, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 650 000 рублей сроком на 60 месяцев, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба на 25% до 167 808,60 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, в размере 6 034,26 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 808,60 рублей, отказав во взыскании большей суммы 55 936,20 рублей.
Взыскать ФИО1, ... в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 034,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года)