Решение по делу № 2-880/2025 от 21.03.2025

31RS0022-01-2024-005578-79

№2-880/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 104750 руб., неустойки за период с 27.10.2024 года по 16.12.2024 года в сумме 75668 руб., продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате стоимости специалиста в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в суме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2024 года в 13 час 15 мин. возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки Omoda C5, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащий ФИО3 по ее управлением и автомобиля марки ГАЗ 2824ВК, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащий ООО «ЕР», под управлением ФИО4

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО со страховой суммой по риску «ДТП по вине страхователя» в 2450 000 рублей.

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы с помощью программного обеспечения (мобильного приложения) и переданы в АИС ОСАГО, в связи с чем лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то есть тождественен лимиту ответственности страховщика при оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

15.05.2024 транспортное средство осмотрено страховщиком.

04.06.2024 САО «ВСК» осуществило выдачу направления на СТОА «Авилон».

В связи с тем, что указанный срок является необоснованно продолжительным, ФИО3 просила выдать направление на ремонт на иную СТОА.

19.07.2024 страховщиком получено заявление на выдачу направления на ремонт в СТОА «Кунцево». Однако при обращении в указанную станцию, ФИО3 сообщили, что осмотреть транспортное средство смогут не раньше ноября 2024.

28.08.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 страховщиком выдано направление на ООО «Норд-Сервис-Ф».

После осмотра поврежденного транспортного средства, сотрудник СТОА уведомил ФИО3 о необходимости осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает 400 000 рублей.

11.10.2024 ФИО3 направлена претензия ответчику с требованием обязать СТОА отремонтировать транспортное средство, согласно направлению на ремонт по полису добровольного страхования без осуществления доплат.

Претензия получена страховщиком 17.10.2024 и оставлена им без удовлетоврения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истица ФИО3, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2025 по 21.03.2025.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен).5 от 31.03.2023.

Договор страхования заключен на срок с 26.11.2023 по 25.11.2024.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Omoda C5, государственный регистрационный знак (информация скрыта) по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» (п.4.1.1 полиса).

Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» составляет 2450 000 рублей.

Размер страховой премии составил 75 668 рублей.

11 мая 2024 года в 13 час 15 мин. возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки Omoda C5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля марки ГАЗ 2824ВК, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащий ООО «ЕР», под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, которая признала свою вину в извещении о ДТП.

15.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

15.05.2024 автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

04.06.2024 САО «ВСК» осуществило выдачу направления на СТОА «Авилон».

28.08.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 страховщиком выдано направление на ООО «Норд-Сервис-Ф».

Претензия получена страховщиком 17.10.2024 и оставлена им без удовлетворения.

Платежным поручением (номер обезличен) от 13.12.2024 года САО «ВСК» перечислило ответчику ФИО3 страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Неотъемлемой частью указанного договора добровольного страхования транспортного средства являются Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен) от 31.03.2023 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 9.6. Правил страхования, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в подп. 9.2.1 Правил страхования, но страхователь требовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы страховщику или на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подп. 9.2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.2.3.2. Правил страхования, расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.1.15 Правил страхования. ЕМР - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил страхования, страховщик принимает решение о события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно пункту 10.1. Правил страхования, срок для принятия решения о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления страховщику ТС для осмотра.

В силу п. 8.1., 8.1.3. Правил при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая в соответствии с договором страхования, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда (или с момента, когда вред мог и должен был быть обнаружен), обратиться в Компетентные органы, уполномоченные фиксировать и проводить проверки по событию. А также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договором страхования.

Согласно п. 8.1.3.3 данная обязанность не возникает в следующих случаях:

- если обращение производится по событию, застрахованному в рамках риска «Повреждение, не подтвержденное справками»;

- по случаю ДТП, оформленному в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками («ПНПС») в соответствии с подп. 4.1.8 Правил страхования.

Пунктом 8.1.11 Правил предусмотрено, что для принятия решения о наступлении страхового случая по рискам подп. 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.10, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1 страхователь обязан передать страховщику оригиналы документы Компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного ТС, сведения о виновных. К указанным документам относятся документы, перечисленные в п.п. 8.1.11.1 - 8.1.11.10 Правил.

В п. 8.1.11.11. указано, что предоставление документов, указанных в подп. 8.1.11.1- 8.1.11.10 Правил страхования (документы компетентных органов), не требуется, если Страхователь (Выгодоприобретатель) обратился за выплатой страхового возмещения по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» или по случаю ДТП, оформленному в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.8.1.14 Правил при обращении за выплатой страхового возмещения по договору страхования, заключенному в настоящих Правил, по случаю ДТП, оформленному в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО страхователь должен выполнить требования, предусмотренные указанной статьей Закона (в редакции, действующей на момент заключения соответствующего договора ОСАГО страхователем) в части оформления ДТП, при этом обязанность страхователя уведомить страховщика ОСАГО наступает только в том случае, если страхователь является виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 9.19. Правил страхования, в любом случае общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования, а в случае обращения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО (оформление ДТП без участия уполномоченных органов) - лимиты, установленные редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент наступления заявленного события.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 этого же Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 указанного Закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение (Госуслуги).

Данные о ДТП при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортного средства были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способом, указанным в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Представлена также фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае в Правилах страхования указано на необходимость предоставления оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, перечень которых не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, а также то, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с указанием координат места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что представленная страховщику информация полностью соответствует всем критериям, предъявляемым к документам, составленным компетентными органами, и не может являться основанием для ограничения страховой суммы.

Как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» (п.4.1.1 Правил)

По мнению суда, страховщик, согласовав с ответчиком в рамках заключенного договора КАСКО условие о лимите страхования, предусмотренном п. 9.19 Правил, а также условия о передаче участниками ДТП данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, сделав отсылку на нормы закона об ОСАГО, существенно ограничил свои обязательства по договору добровольного страхования, включив в условия договора добровольного страхования ограничения, предусмотренные законом об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, право потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненных реальных убытков не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанных условий договора добровольного страхования, имеющих отсылку на закон об обязательном страховании гражданской ответственности, которым правоотношения в рамках настоящего спора не регулируются.

В этой связи, ссылки ответчика на п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п.9.19 Правил страхования не принимаются судом и не могут служить основанием для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки организован ремонт автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения (убытков) в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля являются обоснованными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, истцом организован независимый осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Софт Плюс» (номер обезличен) от 08.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 504 800 руб.

Заключение содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения. ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, истец вправе требовать с сумму страхового возмещения в размере 104 750 руб. (504 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения, после подачи иска).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном в размере 104 750 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать указанную неустойки за период просрочки с 27.10.2024 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая на дату вынесения решения 21.03.2025 составляет более 75 668 руб.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 75 668 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 668 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 52 375 руб. (104750/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2024 на указанную сумму (л.д.16).

При таких данных, с учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизу, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг.

Цена оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Оказание услуг и их оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.10.2024 года.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО1, который оказал услуги составлению претензии, искового заявления, уточнения иска, трех письменных позиций с учетом возражений ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 02.12.2024, 16.12.2024, 23.12.2024, 24.02.2025, 17.03.2025, 21.03.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от присужденной в пользу потребителя суммы 180 418 руб. (104750 + 75668) составляет 6 413 руб., 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 9 413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ((информация скрыта)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) страховое возмещение в сумме 104750 руб., неустойку за период с 28.10.2024 года по 16.12.2024 года в сумме 75 668 руб., штраф в сумме 52375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9 413 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04.04.2025 года.

Судья М.А. Маслов