Дело № 2-873/2023
43RS0003-01-2023-000256-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2023 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} финансовым управляющим ФИО1 в процедуре имущества гражданина утвержден ФИО2 – член ААУ «ЦФОП АПК».
{Дата} между ОАО «НБД-Банк» (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому кредитор предоставил заемщику в размере 1 000 000 рублей на срок до {Дата}.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать за выполнение обязательств заемщиком (должником) по кредитному договору солидарно (п.2.1).
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать за выполнение обязательств заемщиком (должником) по кредитному договору солидарно.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (дело {Номер}) удовлетворены исковые требования ПАО «НБД-Банк» и с ИП ФИО6 (заемщик), ФИО1 (поручитель) и с ФИО4 (поручитель) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 397 122,20 рублей, а также проценты по ставке 26% исходя из остатка неисполненных обязательств, начиная с {Дата} по дату вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} требования ПАО «НБД-Банк» в размере 419 741,26 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества. Вырученных с продажи имущества денежных средств оказалось достаточно для полного погашения требования ООО «НБД-Банк» в сумме 419 741,26 рублей. Таким образом, за счет поручителя – ФИО1 были удовлетворены требования ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенного с ИП ФИО6 в размере 419 741,26 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 419 741,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397,42 руб.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать прекращенным поручительство ФИО4 по договору поручительства от {Дата} {Номер}, заключенному между ФИО4 и ОАО «НБД-Банк».
В обоснование встречных исковых требований указывает, что срок, установленный законодательством, для поручительства – истек, таким образом, поручительство прекращено.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} встречное исковое заявление ФИО7 принято к производству.
В судебном заседании ФИО8 поддержал требования первоначального искового заявления, возражал относительно удовлетворения требований встречного искового заявления.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 требования первоначального иска не признала, требования встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 подержал требования встречного искового заявления, просил удовлетворить, по требованиям первоначального иска просил учесть позицию о совместном поручительстве.
Представитель третьего лица ПАО "НБК-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению, требования встречного иска просит оставить без удовлетворения.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, {Дата} между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор {Номер} на сумму 1000000 руб. со сроком возврата кредита до {Дата}. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.5. Договора установлена в размере 26% годовых. {Дата} кредитные средства в размере 1000000 руб. были перечислены на счет ответчика заемщика, обязательства истцом выполнены, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов выполняет недобросовестно. Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на {Дата} составляет 431037,69 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать за выполнение обязательств заемщиком (должником) по кредитному договору солидарно (п.2.1).
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО4 заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать за выполнение обязательств заемщиком (должником) по кредитному договору солидарно.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ОАО «НБД-Банк» к ИП ФИО6 удовлетворены частично: кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО6 расторгнут, с ИП ФИО6, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «НДБ-Банк» по кредитному договору {Номер} года взыскано солидарно: возврат кредита 345518 рублей, проценты за пользование кредитом 34 093 рубля 82 копейки, проценты по ставке 26% годовых, исходы из остатка неисполненных обязательств, начиная с {Дата} по дату вынесения решения суда, неустойку по просроченной сумме кредита 10 000 рублей, в равных долях - расходы по госпошлине 7510,38 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС {Номер}, ФС {Номер}, ФС {Номер}, возбуждено исполнительное производства, которое постановлением УФССП России по Кировской области от {Дата} окончено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} финансовым управляющим ФИО1 в процедуре имущества гражданина утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} требования ПАО «НБД-Банк» в размере 419 741,26 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО1 были проведены торги по реализации имущества. Вырученных с продажи имущества ФИО1 денежных средств оказалось достаточно для полного погашения требования ООО «НБД-Банк» в сумме 419 741,26 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме, требования кредитора третьей очереди ПАО «НБД-Банк» исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от {Дата} на сумму 419 741,26 рублей.
Ссылаясь на то, что в связи с погашением требованием ООО «НБД-Банк» за счет имущества ФИО1, к последнему переходят права кредитора в соответствующей сумме к солидарным должникам – ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.В соответствии с подпунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указал, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со статьей 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Названные доли предполагаются равными в силу подпункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Отсюда следует, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства: полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм суд полагает, что поручительство ФИО1, ФИО4 являлось совместным, в связи с чем сопоручитель ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к сопоручителю ФИО4 в сумме, соответствующей его доле в обеспечение обязательств, которая в силу подпункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ является равной с долями иных сопоручителей, что в денежном выражении составляет 139 913 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО3
Также истец вправе требовать от должника ИП ФИО3 погашение всей уплаченной истцом ФИО1 суммы в размере 419 741,26 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10
Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В течение срока поручительства иск к ФИО4 кредитором – ОАО «НБД-Банк» был предъявлен и удовлетворен солидарно с остальными обязанными лицами.
Как установлено решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО4 является солидарным поручителем не исполнившим обязательство, и таким образом, не освобождается от требований иных должников, полностью исполнивших обязательство перед кредитором. ФИО1, в свою очередь, в рамках дела о банкротстве исполнил обязательство по оплате суммы долга, что также подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания поручительства прекращенным по доводам встречного искового заявления не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с учетом удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,61 руб., с ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) денежную сумму в размере 419 741 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль 61 копейка.
Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 с ФИО4 (ИНН {Номер}) денежную сумму в размере 139 913 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 81 копейка.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 22.05.2023 года.