Дело № 2-1286/2025

74RS0004-01-2025-000694-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии № от 25 июля 2023 года в размере 1 484 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 года по 27.05.2025 года в размере 111 901,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2025 года по день фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 233).

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № и договор уступки будущего требования (цессии) № для представления интересов ФИО3 и ведения гражданского дела в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга. В ночь с 28 на 29 ноября 2024 года ФИО3 через своего сына ФИО4 прислал уведомление о расторжении договора юридических услуги и договора цессии, а определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года между ФИО3 и АО «Чери Автомобили Рус» заключено мировое соглашение, которым АО «Чери Автомобили Рус» взяло на себя обязательство выплатить ФИО3 неустойку в размере 2 969 400 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выполнения п. 1.1.1 договора уступки будущего требования (цессии) № в виде выплаты 1 484 700 рублей ИП ФИО2, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, выполнив претензионный порядок.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставила (том 2 л.д. 31,35).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 31,35).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 45).

Представитель третьего лица АО «Чери Автомобили РУС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По сведениям ЕГРИП ФИО2 с 21.02.2020 года является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 38-41).

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является выполнение функций представителя в суде по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили РУС» о возврате автомобиля Черри Тигго 7 Про, VIN № и возврате денежных средств.

Согласно п.3.1. договора следует, что стороны согласовали оплату юридических слуг в 2 этапа: 1-ый этап – 70 000 руб. (за выполнение услуги, указанной в пункте 1.2.1). 2-ой этап – после вступления в законную силу решения суда.

Из пункта 3.2. договора следует, что стоимость 2 -го этапа юридических услуг согласована в процентов соотношении от сумм, которые будут присуждены судом в пользу заказчика, а именно: 50% (1/2) от суммы неустойки, за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств, устранения недостатков товара (в порядке ч.1. ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и 50% или (1/2) от неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Пунктом 3.3.1. предусмотрено, что договор уступки части будущего требования заключается отдельно, является самостоятельным договором, считается заключенным и действует даже в случае расторжения договора об оказании юридических услуг. Ссылка на договор об оказании юридических услуг необходима для точного расчета переуступки (л.д. 22-27).

Договором уступки будущего требования (цессии) № от 25.07.2023 года ФИО3 уступает ИП ФИО2 часть права будущего требования, которое возникает после вступления решения в законную силу по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили РУС» о возврате автомобиля Черри Тигго 7 Про, VIN № и возврате денежных средств, пункт 1.1. договора (том 1 л.д. 20-21).

Из ответа на запрос суда АО «Чери Автомобили РУС» представлено мировое соглашение от 17.12.2024 года по гражданскому делу №, исходя из которого стороны договорились, что АО «Чери Автомобили РУС» выплачивает ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 900 000 рублей, из которых: 1 450 000 рублей – разница между ценой товара и стоимостью нового автомобиля, неустойку в размере 2 969 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 123 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь передает АО «Чери Автомобили РУС» автомобиль Черри Тигго 7 Про, VIN № в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения (том 1 л.д. 204).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года между ФИО3 и АО «Чери Автомобили РУС» утверждено мировое соглашение по вышеизложенным условиям, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 11-15).

Из письменных возражений ответчика следует, что 28.11.2024 года ФИО3 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг № и договора уступки будущего требования (цессии) № от 25.07.2023 года, а также отзыве нотариальной доверенности №, выданной 07.08.2023 года нотариусом ФИО7, обосновывая свои требования тем, что представительство в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга осуществлялось в противоречии с интересами ФИО3, выразившееся в подаче заявлений об отказе от исковых требований к АО «Черри Автомобили РУС» (том 1 л.д. 28-29,44,69,70).

Требованием, направленным посредствам почты 27.12.2024 года ИП ФИО2 просит в течение 7 дней выплатить ФИО3 денежные средства в размере 1 484 700 рублей по договору уступки будущего требования (цессии) №. Требование получено адресатом 10.01.2025 года и оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 34-37,42-43).

Из письменного отзыва ФИО3 и пояснений представителя ответчика ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела следует, что договор уступки будущего требования (цессии) № от 25.07.2023 года с ИП ФИО2 не заключался, ответчиком не подписывался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В протоколах осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО9 установлено, что с электронной почты, принадлежащей ФИО10, направлялся договор уступки будущего требования, договор юридических услуг и квитанция в адрес ФИО4 (том 1 л.д. 158-189).

При этом, согласиться с доводом представителя истца ФИО10 о том, что спорные договоры с подписями ФИО3 направлялись ФИО10 посредствам мессенджера «Телеграмм» суд не может, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду возникшего спора о принадлежности подписи в договоре уступки будущего требования (цессии) № от 25.07.2023 года ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.06.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации ФИО11 (том 1 л.д. 246-249).

Для проведения исследования эксперту были представлены экспериментальные образцы и свободные образцы, содержащиеся в копии договора уступки будущего требования (цессии) № от 25.07.2023 года, поскольку оригинал на обозрение суду сторонами не представлен, поручение владельца счета по счету от 29.06.2012 года, график платежей от 29.06.2012 года к кредитному договору № от 21.06.2012 года, расписка в получении документов от 25.05.2016 года, мировое соглашение от 17.12.2024 года по гражданскому делу №, дополнительное соглашение № от 29.06.2012 года к договору о вкладе, договора об оказании платных стоматологических услуг от 22.06.2023 года и от 30.06.2023 года, заявление о приеме на работу от 17.10.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать доводы о том, что подпись в договоре уступки будущего требования (цессии) № от 25.07.2023 года принадлежит ФИО3, лежала на стороне истца.

Из заключения судебной экспертизы № от 23.09.2025 года следует, что в копии договора уступки будущего требования (цессии) № 25/07/2023-ОБ от 25.07.2023 года, заключенного от имени ФИО3 с ИП ФИО2, подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в правом нижнем углу первого листа и в разделе «3. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН.» на строке под реквизитами Заказчика на втором листе, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) (том 2 л.д. 20-27).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не имеют противоречий и неясностей. Заключения эксперта другими достоверными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору цессии от 25 июля 2023 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.02.2025 года ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено. В обеспечение исковых требований наложен арест на денежные средства ФИО3 в пределах цены иска в размере 1 484 700 рублей, запрещено ГУ ГИБДД по Челябинской области совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 47).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по данному гражданскому делу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств по договору цессии № от 25 июля 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.02.2025 года в виде ареста денежных средств ФИО3 (паспорт серия 3705 №) в пределах цены иска в размере 1 484 700 рублей и запрета ГУ ГИБДД по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (№).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко